Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Тутубалина Л.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Мавлютдинова Н.А. - доверенность от 20.04.2009 г. N 12-07/441-95, Хамидуллина Н.Р. - доверенность от 20.04.2009 г. N 385
от ответчика: Литвиненко Л.Д. - доверенность от 19.06.2009 г. N 205/7/35-ЮС, Королева О.Г. - доверенность от 19.06.2009 г. N 205/7/36-ЮС
рассмотрев 29 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-17630/2008
по делу N А40-33315/08-54-258,
принятое судьями: Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"
о взыскании 1 942 609 руб. 77 коп.
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования - Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ГОУ ВПО Общевойсковой академии ВС РФ или ответчик) о взыскании 1 942 609 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г. по договору от 01.09.2000 г. N 0405079.
Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 29 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение было изменено. С ГОУ ВПО Общевойсковой академии ВС РФ в пользу ОАО "Мосэнерго" было взыскано 573 619 руб. 90 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, как не соответствующий нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение.
Ответчик отзыв не представил.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика просили оставить принятое по делу постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом, (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2000 г. N 0405079.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2000 г. N 0405079 расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.
Постановлением Правительства Москвы N 63 от 15 декабря 2004 г. РЭК г. Москвы с 01 января 2005 г. введены в действие следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы: тариф - 408 руб./Гкал для жилищных организаций, обслуживающих муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; тариф - 435 руб./Гкал для прочих потребителей, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации; тариф - 291 руб./Гкал для населения, ЖСК, ТСЖ.
Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2005 г. РЭК г. Москвы введены в действие следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы: тариф - 388 руб./Гкал для населения, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья; тариф - 458 руб./Гкал для организаций и индивидуальных предпринимателей, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации); тариф - 490 руб./Гкал для прочих потребителей (включая ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации).
Судами установлено, что расчеты в спорный период произведены ответчиком исходя из тарифов, установленных для группы "население".
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 года по делу N А40-5671/06-50-57 установлено, что в 2005 г. должен применяться тариф для группы "население".
В расчетах за тепловую энергию, отпущенную в январе 2006 г. - мае 2006 г., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежал применению тариф для группы "управляющие компании", а в период с июня 2006 г. по декабрь 2006 г. в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, подлежал применению тариф для группы "население".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, касающиеся преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 года по делу N А40-5671/06-50-57 не основаны на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о применении тарифа к расчетам за декабрь 2005 г., не был установлен судебным актом по указанному делу, в рамках которого рассматривались и получили оценку правоотношения сторон по расчетам за тепловую энергию, отпущенную за другой период.
Вывод о применении к отношениям сторон положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на который ссылается апелляционный суд в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Применяя положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к отношениям сторон, урегулированных договором, суд не проверил соответствует ли это положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в спорный период, тарифа для "населения" необоснованно, так как подлежал применению тариф для группы "прочие потребители", что суд кассационной инстанции считает правильным только в отношении расчетов за декабрь 2005 г.
Поскольку из искового заявления следует, что истец настаивал на применении в 2006 г. в расчетах с ответчиком тарифа для группы "управляющие организации" суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о правомерности применения предлагаемого истцом тарифа и дать оценку этому доводу истца, тем более, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу обеих инстанций не соответствуют названным требованиям, а поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; после чего установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 18 ноября 2008 г. по делу N А40-33315/08-54-258 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 апреля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2009 N КГ-А40/7228-09 ПО ДЕЛУ N А40-33315/08-54-258
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N КГ-А40/7228-09
Дело N А40-33315/08-54-258
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Тутубалина Л.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Мавлютдинова Н.А. - доверенность от 20.04.2009 г. N 12-07/441-95, Хамидуллина Н.Р. - доверенность от 20.04.2009 г. N 385
от ответчика: Литвиненко Л.Д. - доверенность от 19.06.2009 г. N 205/7/35-ЮС, Королева О.Г. - доверенность от 19.06.2009 г. N 205/7/36-ЮС
рассмотрев 29 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-17630/2008
по делу N А40-33315/08-54-258,
принятое судьями: Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"
о взыскании 1 942 609 руб. 77 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования - Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ГОУ ВПО Общевойсковой академии ВС РФ или ответчик) о взыскании 1 942 609 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г. по договору от 01.09.2000 г. N 0405079.
Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 29 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение было изменено. С ГОУ ВПО Общевойсковой академии ВС РФ в пользу ОАО "Мосэнерго" было взыскано 573 619 руб. 90 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, как не соответствующий нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение.
Ответчик отзыв не представил.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика просили оставить принятое по делу постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом, (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2000 г. N 0405079.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2000 г. N 0405079 расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.
Постановлением Правительства Москвы N 63 от 15 декабря 2004 г. РЭК г. Москвы с 01 января 2005 г. введены в действие следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы: тариф - 408 руб./Гкал для жилищных организаций, обслуживающих муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; тариф - 435 руб./Гкал для прочих потребителей, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации; тариф - 291 руб./Гкал для населения, ЖСК, ТСЖ.
Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2005 г. РЭК г. Москвы введены в действие следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы: тариф - 388 руб./Гкал для населения, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья; тариф - 458 руб./Гкал для организаций и индивидуальных предпринимателей, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации); тариф - 490 руб./Гкал для прочих потребителей (включая ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации).
Судами установлено, что расчеты в спорный период произведены ответчиком исходя из тарифов, установленных для группы "население".
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 года по делу N А40-5671/06-50-57 установлено, что в 2005 г. должен применяться тариф для группы "население".
В расчетах за тепловую энергию, отпущенную в январе 2006 г. - мае 2006 г., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежал применению тариф для группы "управляющие компании", а в период с июня 2006 г. по декабрь 2006 г. в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, подлежал применению тариф для группы "население".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, касающиеся преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 года по делу N А40-5671/06-50-57 не основаны на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о применении тарифа к расчетам за декабрь 2005 г., не был установлен судебным актом по указанному делу, в рамках которого рассматривались и получили оценку правоотношения сторон по расчетам за тепловую энергию, отпущенную за другой период.
Вывод о применении к отношениям сторон положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на который ссылается апелляционный суд в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Применяя положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к отношениям сторон, урегулированных договором, суд не проверил соответствует ли это положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в спорный период, тарифа для "населения" необоснованно, так как подлежал применению тариф для группы "прочие потребители", что суд кассационной инстанции считает правильным только в отношении расчетов за декабрь 2005 г.
Поскольку из искового заявления следует, что истец настаивал на применении в 2006 г. в расчетах с ответчиком тарифа для группы "управляющие организации" суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о правомерности применения предлагаемого истцом тарифа и дать оценку этому доводу истца, тем более, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу обеих инстанций не соответствуют названным требованиям, а поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; после чего установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 ноября 2008 г. по делу N А40-33315/08-54-258 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 апреля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)