Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровны (ИНН: 662303681653, ОГРН: 307662303800086; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А60-30887/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.06.2012), Лейбин Д.М. (доверенность от 01.06.2012);
- Товарищества собственников жилья "Ленина 48" (ИНН: 6623048844, ОГРН: 1086623003730; далее - товарищество) - Ганиев М.А. (доверенность от 01.06.2012).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил в виде части торцевой стены первого этажа, обращенной в сторону дома N 44 по пр. Ленина от: трех информационных щитов с медицинской символикой размером 150 см x 168 см, одного информационного щита с медицинской символикой размером 200 см x 168 см и одной вывески с надписью "Аптека" длиной 964 см, размещенных ответчиком на вышеуказанном общем имуществе собственников помещений дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2011 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования товарищества удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции освободить торцевую стену первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 48, обращенную в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 44, от трех информационных щитов с медицинской символикой размером 150 см x 168 см, одного информационного щита с медицинской символикой размером 200 см x 168 см, одной вывески с надписью "Аптека" длиной 964 см. Товариществу предоставлено право осуществить данные действия за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит данное постановление в течение установленного срока.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска товарищества препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ответчика. Предприниматель указывает, что спорная конструкция является вывеской, размещение которой согласовано с комитетом по архитектуре г. Нижний Тагил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что табличка, размещенная перед входом в аптеку, не отвечает понятию вывески, так как не соответствует требованиям отраслевого стандарта (не имеет подсветки и не читаема с расстояния 25 м).
В представленном отзыве товарищество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, членами правления товарищества проведен осмотр торцевой стены многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил, в результате которого выявлено, что на торцевой стороне многоквартирного дома справа от входа в аптеку расположены четыре информационных щита с символикой аптеки, вывеска с надписью "Аптека", над входом в аптеку расположена вывеска в виде зеленого креста, на стене дома, обращенной на пр. Ленина, рядом с вывеской "Аптека" размещена вывеска в виде зеленого креста.
Результаты осмотра отражены в акте осмотра части общего имущества - торцевой стены многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил от 10.10.2011.
Ссылаясь на то, что предприниматель с ноября 2010 года использует часть общего имущества для размещения на нем щитов и вывески без заключения договора аренды общего имущества и в отсутствие соответствующего решения о передаче в пользование третьим лицам либо ответчику общего имущества членами товарищества и собственниками помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде части торцевой стены первого этажа, обращенной в сторону дома N 44 по пр. Ленина от размещенных на ней конструкций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции содержат наименование аптечной организации и размещены у входа в нее в качестве указателя местонахождения. Назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности такой организации, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении данного объекта.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и предпринимателем договор пользования стеной для размещения информационных щитов с медицинской символикой и вывески с надписью "Аптека" не заключен, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о предоставлении ответчику в пользование стены многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене указанных щитов и вывески.
Довод предпринимателя о том, что он размещает спорные вывески с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соблюдения требований отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (фотографиями) подтверждено, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение аптеки, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена вывеска (табличка), содержащая указание на осуществление деятельности предпринимателем, а также информацию о виде организации "Аптека", месте ее нахождения, режиме работы аптеки, местонахождении ближайшей круглосуточной аптеки, ее телефоне. В отношении данной вывески товариществом требования не заявлены. Конструкции, в отношении которых заявлены требования, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение предпринимателем щитов и вывески, относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, и правомерно удовлетворил исковые требования товарищества в полном объеме.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска товарищества препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Товариществом в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012, заключенный между товариществом и Ганиевым М.А., расписку от 25.05.2012 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012, подтверждающую факт выплаты товариществом представителю суммы в размере 7000 руб., и приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, а также продолжительность и сложность его рассмотрения, с учетом того, что представитель товарищества принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. являются разумными. Предприниматель доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А60-30887/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина 48" 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2012 N Ф09-4673/12 ПО ДЕЛУ N А60-30887/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N Ф09-4673/12
Дело N А60-30887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровны (ИНН: 662303681653, ОГРН: 307662303800086; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А60-30887/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.06.2012), Лейбин Д.М. (доверенность от 01.06.2012);
- Товарищества собственников жилья "Ленина 48" (ИНН: 6623048844, ОГРН: 1086623003730; далее - товарищество) - Ганиев М.А. (доверенность от 01.06.2012).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил в виде части торцевой стены первого этажа, обращенной в сторону дома N 44 по пр. Ленина от: трех информационных щитов с медицинской символикой размером 150 см x 168 см, одного информационного щита с медицинской символикой размером 200 см x 168 см и одной вывески с надписью "Аптека" длиной 964 см, размещенных ответчиком на вышеуказанном общем имуществе собственников помещений дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2011 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования товарищества удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции освободить торцевую стену первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 48, обращенную в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 44, от трех информационных щитов с медицинской символикой размером 150 см x 168 см, одного информационного щита с медицинской символикой размером 200 см x 168 см, одной вывески с надписью "Аптека" длиной 964 см. Товариществу предоставлено право осуществить данные действия за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит данное постановление в течение установленного срока.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска товарищества препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ответчика. Предприниматель указывает, что спорная конструкция является вывеской, размещение которой согласовано с комитетом по архитектуре г. Нижний Тагил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что табличка, размещенная перед входом в аптеку, не отвечает понятию вывески, так как не соответствует требованиям отраслевого стандарта (не имеет подсветки и не читаема с расстояния 25 м).
В представленном отзыве товарищество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, членами правления товарищества проведен осмотр торцевой стены многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил, в результате которого выявлено, что на торцевой стороне многоквартирного дома справа от входа в аптеку расположены четыре информационных щита с символикой аптеки, вывеска с надписью "Аптека", над входом в аптеку расположена вывеска в виде зеленого креста, на стене дома, обращенной на пр. Ленина, рядом с вывеской "Аптека" размещена вывеска в виде зеленого креста.
Результаты осмотра отражены в акте осмотра части общего имущества - торцевой стены многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил от 10.10.2011.
Ссылаясь на то, что предприниматель с ноября 2010 года использует часть общего имущества для размещения на нем щитов и вывески без заключения договора аренды общего имущества и в отсутствие соответствующего решения о передаче в пользование третьим лицам либо ответчику общего имущества членами товарищества и собственниками помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде части торцевой стены первого этажа, обращенной в сторону дома N 44 по пр. Ленина от размещенных на ней конструкций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции содержат наименование аптечной организации и размещены у входа в нее в качестве указателя местонахождения. Назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности такой организации, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении данного объекта.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и предпринимателем договор пользования стеной для размещения информационных щитов с медицинской символикой и вывески с надписью "Аптека" не заключен, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о предоставлении ответчику в пользование стены многоквартирного дома N 48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене указанных щитов и вывески.
Довод предпринимателя о том, что он размещает спорные вывески с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соблюдения требований отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (фотографиями) подтверждено, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение аптеки, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена вывеска (табличка), содержащая указание на осуществление деятельности предпринимателем, а также информацию о виде организации "Аптека", месте ее нахождения, режиме работы аптеки, местонахождении ближайшей круглосуточной аптеки, ее телефоне. В отношении данной вывески товариществом требования не заявлены. Конструкции, в отношении которых заявлены требования, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение предпринимателем щитов и вывески, относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, и правомерно удовлетворил исковые требования товарищества в полном объеме.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска товарищества препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Товариществом в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012, заключенный между товариществом и Ганиевым М.А., расписку от 25.05.2012 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012, подтверждающую факт выплаты товариществом представителю суммы в размере 7000 руб., и приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, а также продолжительность и сложность его рассмотрения, с учетом того, что представитель товарищества принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. являются разумными. Предприниматель доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А60-30887/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина 48" 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
МАЛИКОВА Э.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)