Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-14322/2006-52-138.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От Лаврова Андрея Анатольевича, областного государственного учреждения "Нязепетровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и представителя названного учреждения. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик") Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении данного предприятия, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 (судьи Соколова И.А., Строганов С.И., Репренцева Н.К.) конкурсное производство в отношении предприятия "Коммунальщик" прекращено.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции, прекращая конкурсное производство, не учел допущенные нарушения закона и не принял мер для устранения этих нарушений. Заявитель полагает неправомерной продажу конкурсным управляющим предприятия "Коммунальщик" имущества, находящегося в собственности администрации, которая согласия на такую продажу не давала. Кроме того, заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску о признании недействительными торгов по продаже имущества данного предприятия, а также ссылается на то, что конкурсный управляющий не приглашал администрацию на собрании конкурсных кредиторов предприятия "Коммунальщик".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лавров А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 предприятие "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Миндигалиев А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 арбитражный управляющий Миндигалиев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Коммунальщик", конкурсным управляющим названного предприятия утвержден Лавров А.А.
Представив в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Коммунальщик".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установил, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, представленный суду отчет соответствует требованиям ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", сведения, приведенные в указанном отчете, подтверждены надлежащими документами.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие 30.06.2009 собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении предприятия "Коммунальщик".
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1, 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 30.12.2008) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Исходя из п. 8 ст. 63 данного Кодекса, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации предприятия "Коммунальщик" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 74 N 005036506, выданным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области.
Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 30.12.2008) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе администрации на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 08.07.2009 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
производство по кассационной жалобе администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-14322/2006-52-138 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2009 N Ф09-7124/07-С4 ПО ДЕЛУ N А76-14322/2006-52-138
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-7124/07-С4
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А76-14322/2006-52-138
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-14322/2006-52-138.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От Лаврова Андрея Анатольевича, областного государственного учреждения "Нязепетровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и представителя названного учреждения. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик") Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении данного предприятия, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 (судьи Соколова И.А., Строганов С.И., Репренцева Н.К.) конкурсное производство в отношении предприятия "Коммунальщик" прекращено.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции, прекращая конкурсное производство, не учел допущенные нарушения закона и не принял мер для устранения этих нарушений. Заявитель полагает неправомерной продажу конкурсным управляющим предприятия "Коммунальщик" имущества, находящегося в собственности администрации, которая согласия на такую продажу не давала. Кроме того, заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску о признании недействительными торгов по продаже имущества данного предприятия, а также ссылается на то, что конкурсный управляющий не приглашал администрацию на собрании конкурсных кредиторов предприятия "Коммунальщик".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лавров А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 предприятие "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Миндигалиев А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 арбитражный управляющий Миндигалиев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Коммунальщик", конкурсным управляющим названного предприятия утвержден Лавров А.А.
Представив в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Коммунальщик".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установил, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, представленный суду отчет соответствует требованиям ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", сведения, приведенные в указанном отчете, подтверждены надлежащими документами.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие 30.06.2009 собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении предприятия "Коммунальщик".
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1, 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 30.12.2008) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Исходя из п. 8 ст. 63 данного Кодекса, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации предприятия "Коммунальщик" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 74 N 005036506, выданным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области.
Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 30.12.2008) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе администрации на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 08.07.2009 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-14322/2006-52-138 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)