Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: председателя правления Шматько В.А., представителя Оланцева М.М. по доверенности от 13.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 апреля 2010 года по делу N А53-25284/2009
по иску гаражно-строительного кооператива "Спутник"
к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Морозова Георгия Борисовича, Ананьева Валерия Яковлевича, Дудникова Владимира Ильича, Фетисова Бориса Георгиевича, Петрашовой Людмилы Сергеевны, Ивановой Натальи Николаевны, Гузий Владимира Петровича, Морозовой Татьяны Евгеньевны, Жабрева Владимира Александровича, Шматько Виталия Алексеевича, Останко Сергея Павловича, Фетисовой Веры Борисовны, Гузий Евгения Владимировича, Слуцкой Ирины Александровны, Курочкина Андрея Николаевича
о признании права собственности на гараж,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - истец, гаражный кооператив) обратился с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на гараж (лит. А), состоящий из 16 гаражных боксов общей площадью 295,5 кв. м, с 16 подвальными помещениями (литер под А) общей площадью 304,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Борко, 3/4.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект построен в период с 1989 года по 1991 год силами и средствами ГСК "Спутник" на земельном участке, предоставленном в бессрочное и бесплатное пользование для строительства кооперативного гаража. Требования кооператива основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) (далее - регистрационная служба), департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и члены гаражного кооператива: Морозов Георгий Борисович, Ананьев Валерий Яковлевич, Дудников Владимир Ильич, Фетисов Борис Георгиевич, Петрашова Людмила Сергеевна, Иванова Наталья Николаевна, Гузий Владимир Петрович, Морозова Татьяна Евгеньевна, Жабрев Владимир Александрович, Шматько Виталий Алексеевич, Останко Сергей Павлович, Фетисова Вера Борисовна, Гузий Евгений Владимирович, Слуцкая Ирина Александровна, Курочкин Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года иск гаражного кооператива удовлетворен, суд признал за гаражным кооперативом право собственности на гараж (лит. А), состоящий из 16 гаражных боксов общей площадью 295,5 кв. м, с 16 подвальными помещениями (литер под А) общей площадью 304,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Борко, 3/4.
Суд признал доказанным предоставление гаражному кооперативу земельного участка в установленном законом порядке; установил соответствие возведенного строения строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, требованиям безопасности и что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.06.2009 принято решение об обращении в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы за кооперативом.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- гаражным кооперативом не представлено решение горисполкома от 21.12.1988 N 1275 на основании которого выдан государственный акт на право пользования землей N А-1 N 706144 от 23.01.1989. Вывод суда о наличии акта властного органа на распоряжение земельным участком необоснован ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
- судом не идентифицирован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:010501:226 площадью 775 кв. м с земельным участком площадью 0,11 га, который был предоставлен гаражному кооперативу.
- спорное строение является самовольным, так как построено без получения разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной проектной документации. Вывод суда о том, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и соответствует градостроительным нормам, не основан на законе.
- согласно данным кадастрового паспорта земельного участка разрешенный вид использования участка не установлен. Суд не исследовал вопрос, является ли размещение гаражных боксов разрешенным видом использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки 2-го типа (Ж-2). Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 не содержит в качестве основных либо вспомогательных видов разрешенного использования подземно-наземные либо иные гаражи. Данный вид разрешенного использования объектов капитального строительства (гаражи) в территориальной зоне Ж-2 предусмотрен только в качестве условно разрешенного. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители гаражного кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 25.05.1988 N 391 постановлено во исполнение решения горисполкома N 559 от 15.07.1987 создать гаражно-строительный кооператив "Спутник" на базе УСК-3 РОКПД по строительству подземного кооперативного гаража в 3-м микрорайоне СЖМ на 30 боксов для хранения автомобилей личного пользования, утвердить правление и устав автокооператива "Спутник" (т. 1 л.д. 115 - 116).
27.12.2002 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о гаражном кооперативе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 61 N 000807162, выданным МИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 10).
10.02.2009 была утверждена новая редакция устава кооператива, в преамбуле которого указано, что кооператив создан на основании решения учредителей и зарегистрирован исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону за N 686/3 от 25.12.1991 как автокооператив "Спутник" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (т. 1 л.д. 88 - 92).
В период с 1989 год по 1991 год за счет взносов пайщиков кооператива на земельном участке площадью 0,11 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 3/4, истцом было осуществлено строительство 16-ти гаражных боксов с подвальными помещениями.
Проектная документация на гаражи в установленном порядке не утверждена, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, ввод строения в эксплуатацию в порядке, определенном градостроительным законодательством и установленном на территории города Ростова-на-Дону, невозможен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исковые требования истца основываются на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного и исходя из предмета заявленного иска, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность истца входило предоставление суду доказательств, которыми устанавливались бы следующие фактические обстоятельства дела:
- наличие у истца приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором располагается объект самовольного строительства (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).
- объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 1275 от 21.12.1988 у ТСО "Ростовстрой" изъят и предоставлен ГСК "Спутник" земельный участок площадью 0,11 га в 3-м микрорайоне Северного жилого района г. Ростова-на-Дону для строительства подземного кооперативного гаража (т. 1 л.д. 148 - 149).
23.01.1989 исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов ГСК "Спутник" был выдан государственный акт на право пользования землей N А-1 N 706144, в соответствии с которым кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 0,11 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства подземного кооперативного гаража (т. 1 л.д. 16 - 19).
Актом N 4270 от 05.01.1989 произведен отвод в натуре земельного участка, расположенного в 3-м микрорайоне Северного жилого массива Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 15).
Согласно справке БТИ г. Ростова-на-Дону N 437 от 28.02.1991 вновь выстроенному зданию гаража, расположенному в 3-м микрорайоне Северного жилого массива, строительное пятно 3-43, присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Борко, 3/4 (т. 1 л.д. 14).
Актом N 41967 от 24.04.2006 МУП "Городской центр кадастра и геодезии" согласованы границы земельного участка, принадлежащего ГСК "Спутник", расположенного по выше указанному адресу (т. 1 л.д. 21).
05.12.2008 сведения о земельном участке ГСК "Спутник" внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 61:44:010501:226, уточнена площадь земельного участка, занимаемого гаражными боксами, которая составила 755 кв. м. Согласно кадастровому плану земельного участка фактическое использование участка определено как строительство подземного кооперативного гаража (т. 1 л.д. 22 - 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором располагается объект самовольного строительства, был предоставлен ГСК "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаража органом власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории города. В решении исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов прямо выражена воля на предоставление участка для строительства кооперативного гаража, то есть для создания объекта недвижимости.
Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользование ГСК "Спутник" на предоставленный ему земельный участок было прекращено в установленном законом порядке, ответчик не представил.
Администрацией также не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление кооперативу иного земельного участка, расположенного в 3-м микрорайоне Северного жилого массива г. Ростова-на-Дону (в настоящее время адрес участка значится как: ул. Борко, 3/4, г. Ростов-на-Дону), в связи с чем, довод о том, что суд первой инстанции не идентифицировал испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:010501:226 площадью 775 кв. м с земельным участком площадью 0,11 га, который был предоставлен гаражному кооперативу, подлежит отклонению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное истцом строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" N 685-Э от 21.09.2009, гаражные боксы соответствуют действующим нормам СНиП, в том числе противопожарным требованиям, конструктивные элементы здания гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Гаражные боксы расположены в пределах красной линии существующей застройки квартала (т. 1 л.д. 28 - 33).
Письмом МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 18.08.2009 N 01-20/13050 подтверждено, что земельный участок, на котором расположен ГСК "Спутник", для муниципальных и государственных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось (т. 1 л.д. 25 - 27).
Письмом МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 05.03.2010 N 01-20/2531 подтверждено, что земельный участок под спорным объектом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, объект капитального строительства расположен в границах сформированного земельного участка, принадлежащего ГСК "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформированный земельный участок за линию регулирования застройки не выходит. С учетом этого МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" считает возможным рассмотрение вопроса о признании за ГСК "Спутник" права собственности на объекты капитального строительства (т. 1 л.д. 126 - 127).
Соблюдение экологических требований подтверждено заключением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03.03.2010 N 01-06/475 (т. 1 л.д. 129).
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не соответствует градостроительным нормам, подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, что признание права собственности на спорные гаражи непосредственно за ГСК "Спутник" не может рассматриваться в качестве нарушения субъективных прав членов кооператива, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 устава ГСК "Спутник", является обоснованным и соответствующим сформировавшейся судебной практике.
Довод администрации о том, что размещение спорного объекта самовольного строительства нарушает ее права, так как в соответствии с действующими правилами землепользование и застройки г. Ростова-на-Дону на территории зоны застройки Ж-2 гаражи можно размещать только в качестве условно допустимого вида использования земельного участка, и истец не обращался с заявлением о получении такого вида использования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из правоустанавливающих документов истца на земельный участок, земля предоставлялась кооперативу именно для целей строительства гаражей.
В ходе осуществления строительства спорного объекта недвижимости и до настоящего времени разрешенное использование участка, указанное в решении исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 1275 от 21.12.1988 и в государственном акте на землю N А-1 N 706144 от 23.01.1989, не изменялось. Фактически право кооператива использовать земельный участок в целях строительства гаражей сохраняется до настоящего времени.
Кроме того, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка разрешенный вид использования участка до настоящего времени не установлен.
Как указывалось ранее, согласно письму МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" земельный участок, на котором размещен объект самовольного строительства, относится к зоне жилой застройки 2-го типа Ж-2. Земельный участок не входит в зону реконструкции, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, в установленном законом порядке не изымался (т. 1 л.д. 25 - 27).
Согласно части 1 статьи 22 решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 17.06.2008 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу действующему в редакции от 09.02.2010, к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков (установленным к основным), входящих в зону жилой застройки 2-го типа Ж-2, относится, в том числе, размещение гостевых автостоянок, встроенных гаражей, отдельно стоящих гаражей.
С учетом изложенного, размещение спорных гаражей на отведенном кооперативу земельном участка не может рассматриваться в качестве нарушения целевого использования данного участка.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года по делу N А53-25284/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 15АП-5043/2010 ПО ДЕЛУ N А53-25284/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-5043/2010
Дело N А53-25284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: председателя правления Шматько В.А., представителя Оланцева М.М. по доверенности от 13.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 апреля 2010 года по делу N А53-25284/2009
по иску гаражно-строительного кооператива "Спутник"
к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Морозова Георгия Борисовича, Ананьева Валерия Яковлевича, Дудникова Владимира Ильича, Фетисова Бориса Георгиевича, Петрашовой Людмилы Сергеевны, Ивановой Натальи Николаевны, Гузий Владимира Петровича, Морозовой Татьяны Евгеньевны, Жабрева Владимира Александровича, Шматько Виталия Алексеевича, Останко Сергея Павловича, Фетисовой Веры Борисовны, Гузий Евгения Владимировича, Слуцкой Ирины Александровны, Курочкина Андрея Николаевича
о признании права собственности на гараж,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - истец, гаражный кооператив) обратился с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на гараж (лит. А), состоящий из 16 гаражных боксов общей площадью 295,5 кв. м, с 16 подвальными помещениями (литер под А) общей площадью 304,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Борко, 3/4.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект построен в период с 1989 года по 1991 год силами и средствами ГСК "Спутник" на земельном участке, предоставленном в бессрочное и бесплатное пользование для строительства кооперативного гаража. Требования кооператива основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) (далее - регистрационная служба), департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и члены гаражного кооператива: Морозов Георгий Борисович, Ананьев Валерий Яковлевич, Дудников Владимир Ильич, Фетисов Борис Георгиевич, Петрашова Людмила Сергеевна, Иванова Наталья Николаевна, Гузий Владимир Петрович, Морозова Татьяна Евгеньевна, Жабрев Владимир Александрович, Шматько Виталий Алексеевич, Останко Сергей Павлович, Фетисова Вера Борисовна, Гузий Евгений Владимирович, Слуцкая Ирина Александровна, Курочкин Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года иск гаражного кооператива удовлетворен, суд признал за гаражным кооперативом право собственности на гараж (лит. А), состоящий из 16 гаражных боксов общей площадью 295,5 кв. м, с 16 подвальными помещениями (литер под А) общей площадью 304,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Борко, 3/4.
Суд признал доказанным предоставление гаражному кооперативу земельного участка в установленном законом порядке; установил соответствие возведенного строения строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, требованиям безопасности и что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.06.2009 принято решение об обращении в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы за кооперативом.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- гаражным кооперативом не представлено решение горисполкома от 21.12.1988 N 1275 на основании которого выдан государственный акт на право пользования землей N А-1 N 706144 от 23.01.1989. Вывод суда о наличии акта властного органа на распоряжение земельным участком необоснован ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
- судом не идентифицирован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:010501:226 площадью 775 кв. м с земельным участком площадью 0,11 га, который был предоставлен гаражному кооперативу.
- спорное строение является самовольным, так как построено без получения разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной проектной документации. Вывод суда о том, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и соответствует градостроительным нормам, не основан на законе.
- согласно данным кадастрового паспорта земельного участка разрешенный вид использования участка не установлен. Суд не исследовал вопрос, является ли размещение гаражных боксов разрешенным видом использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки 2-го типа (Ж-2). Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 не содержит в качестве основных либо вспомогательных видов разрешенного использования подземно-наземные либо иные гаражи. Данный вид разрешенного использования объектов капитального строительства (гаражи) в территориальной зоне Ж-2 предусмотрен только в качестве условно разрешенного. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители гаражного кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 25.05.1988 N 391 постановлено во исполнение решения горисполкома N 559 от 15.07.1987 создать гаражно-строительный кооператив "Спутник" на базе УСК-3 РОКПД по строительству подземного кооперативного гаража в 3-м микрорайоне СЖМ на 30 боксов для хранения автомобилей личного пользования, утвердить правление и устав автокооператива "Спутник" (т. 1 л.д. 115 - 116).
27.12.2002 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о гаражном кооперативе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 61 N 000807162, выданным МИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 10).
10.02.2009 была утверждена новая редакция устава кооператива, в преамбуле которого указано, что кооператив создан на основании решения учредителей и зарегистрирован исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону за N 686/3 от 25.12.1991 как автокооператив "Спутник" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (т. 1 л.д. 88 - 92).
В период с 1989 год по 1991 год за счет взносов пайщиков кооператива на земельном участке площадью 0,11 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 3/4, истцом было осуществлено строительство 16-ти гаражных боксов с подвальными помещениями.
Проектная документация на гаражи в установленном порядке не утверждена, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, ввод строения в эксплуатацию в порядке, определенном градостроительным законодательством и установленном на территории города Ростова-на-Дону, невозможен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исковые требования истца основываются на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного и исходя из предмета заявленного иска, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность истца входило предоставление суду доказательств, которыми устанавливались бы следующие фактические обстоятельства дела:
- наличие у истца приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором располагается объект самовольного строительства (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).
- объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 1275 от 21.12.1988 у ТСО "Ростовстрой" изъят и предоставлен ГСК "Спутник" земельный участок площадью 0,11 га в 3-м микрорайоне Северного жилого района г. Ростова-на-Дону для строительства подземного кооперативного гаража (т. 1 л.д. 148 - 149).
23.01.1989 исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов ГСК "Спутник" был выдан государственный акт на право пользования землей N А-1 N 706144, в соответствии с которым кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 0,11 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства подземного кооперативного гаража (т. 1 л.д. 16 - 19).
Актом N 4270 от 05.01.1989 произведен отвод в натуре земельного участка, расположенного в 3-м микрорайоне Северного жилого массива Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 15).
Согласно справке БТИ г. Ростова-на-Дону N 437 от 28.02.1991 вновь выстроенному зданию гаража, расположенному в 3-м микрорайоне Северного жилого массива, строительное пятно 3-43, присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Борко, 3/4 (т. 1 л.д. 14).
Актом N 41967 от 24.04.2006 МУП "Городской центр кадастра и геодезии" согласованы границы земельного участка, принадлежащего ГСК "Спутник", расположенного по выше указанному адресу (т. 1 л.д. 21).
05.12.2008 сведения о земельном участке ГСК "Спутник" внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 61:44:010501:226, уточнена площадь земельного участка, занимаемого гаражными боксами, которая составила 755 кв. м. Согласно кадастровому плану земельного участка фактическое использование участка определено как строительство подземного кооперативного гаража (т. 1 л.д. 22 - 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором располагается объект самовольного строительства, был предоставлен ГСК "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаража органом власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории города. В решении исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов прямо выражена воля на предоставление участка для строительства кооперативного гаража, то есть для создания объекта недвижимости.
Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользование ГСК "Спутник" на предоставленный ему земельный участок было прекращено в установленном законом порядке, ответчик не представил.
Администрацией также не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление кооперативу иного земельного участка, расположенного в 3-м микрорайоне Северного жилого массива г. Ростова-на-Дону (в настоящее время адрес участка значится как: ул. Борко, 3/4, г. Ростов-на-Дону), в связи с чем, довод о том, что суд первой инстанции не идентифицировал испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:010501:226 площадью 775 кв. м с земельным участком площадью 0,11 га, который был предоставлен гаражному кооперативу, подлежит отклонению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное истцом строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" N 685-Э от 21.09.2009, гаражные боксы соответствуют действующим нормам СНиП, в том числе противопожарным требованиям, конструктивные элементы здания гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Гаражные боксы расположены в пределах красной линии существующей застройки квартала (т. 1 л.д. 28 - 33).
Письмом МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 18.08.2009 N 01-20/13050 подтверждено, что земельный участок, на котором расположен ГСК "Спутник", для муниципальных и государственных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось (т. 1 л.д. 25 - 27).
Письмом МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 05.03.2010 N 01-20/2531 подтверждено, что земельный участок под спорным объектом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, объект капитального строительства расположен в границах сформированного земельного участка, принадлежащего ГСК "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформированный земельный участок за линию регулирования застройки не выходит. С учетом этого МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" считает возможным рассмотрение вопроса о признании за ГСК "Спутник" права собственности на объекты капитального строительства (т. 1 л.д. 126 - 127).
Соблюдение экологических требований подтверждено заключением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03.03.2010 N 01-06/475 (т. 1 л.д. 129).
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не соответствует градостроительным нормам, подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, что признание права собственности на спорные гаражи непосредственно за ГСК "Спутник" не может рассматриваться в качестве нарушения субъективных прав членов кооператива, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 устава ГСК "Спутник", является обоснованным и соответствующим сформировавшейся судебной практике.
Довод администрации о том, что размещение спорного объекта самовольного строительства нарушает ее права, так как в соответствии с действующими правилами землепользование и застройки г. Ростова-на-Дону на территории зоны застройки Ж-2 гаражи можно размещать только в качестве условно допустимого вида использования земельного участка, и истец не обращался с заявлением о получении такого вида использования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из правоустанавливающих документов истца на земельный участок, земля предоставлялась кооперативу именно для целей строительства гаражей.
В ходе осуществления строительства спорного объекта недвижимости и до настоящего времени разрешенное использование участка, указанное в решении исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 1275 от 21.12.1988 и в государственном акте на землю N А-1 N 706144 от 23.01.1989, не изменялось. Фактически право кооператива использовать земельный участок в целях строительства гаражей сохраняется до настоящего времени.
Кроме того, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка разрешенный вид использования участка до настоящего времени не установлен.
Как указывалось ранее, согласно письму МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" земельный участок, на котором размещен объект самовольного строительства, относится к зоне жилой застройки 2-го типа Ж-2. Земельный участок не входит в зону реконструкции, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, в установленном законом порядке не изымался (т. 1 л.д. 25 - 27).
Согласно части 1 статьи 22 решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 17.06.2008 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу действующему в редакции от 09.02.2010, к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков (установленным к основным), входящих в зону жилой застройки 2-го типа Ж-2, относится, в том числе, размещение гостевых автостоянок, встроенных гаражей, отдельно стоящих гаражей.
С учетом изложенного, размещение спорных гаражей на отведенном кооперативу земельном участка не может рассматриваться в качестве нарушения целевого использования данного участка.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года по делу N А53-25284/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)