Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-839/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН 1094217012120, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне (ОГРНИП 308423833600015, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 266 541,33 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 16.01.2010 по 30.12.2010, а также 9 212,9 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 541,33 руб. неосновательного обогащения, 9 047,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на нарушения в применении положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм жилищного законодательства и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие между сторонами договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на то, что принадлежащие предпринимателю помещения сданы в аренду, арендаторы самостоятельно заключают договоры на вывоз мусора, предприниматель самостоятельно обслуживает электрические сети. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения работ для предпринимателя, расчет задолженности составлен исходя из принадлежащей предпринимателю площади в жилом доме, а не пропорционально доле собственника в общем имуществе, ответчик не извещалась о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, по требованию ответчика истец не представил оригиналы протокола решения общего собрания собственников от 31.12.2009, протоколы от 16.01.2010 N 2/г-1, от 01.07.2010 N 4/г-1, что лишило возможности подачи заявления о фальсификации протоколов собраний. Заявитель жалобы считает, что судами нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку копии решения и постановления по настоящему делу в ее адрес не высылались.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме (столовая N 10) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 1 111,4 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме, проведенным в период с 25.12.2009 по 31.12.2009 в форме заочного голосования, ООО "Инком-С" выбрано управляющей организацией, осуществляет ремонт и содержание общего имущества на основании заключенного с собственниками помещений договора от 31.12.2009 N Г-1.
Решением общего собрания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 N 2/Г-1, утверждены тарифы для собственников жилых и нежилых помещений дома на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества на уровне тарифов, утвержденных постановлением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 и постановлением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/57 (в том числе, содержание и текущий ремонт для собственников нежилых помещений в размере 19,07 руб. за 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. за кв. м).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 01.07.2010 N 4/Г-1, ставка тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений была снижена до 18,6 руб. за 1 кв. м (решение Новокузнецкого Совета народных депутатов от 14.07.2010 N 10/139).
В период с 16.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Инком-С" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грдины, д. 1 в г. Новокузнецке, о чем в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом во исполнение возложенных на него функций управляющей компании, штатное расписание, счета-фактуры, акты, отчет о выполненных работах.
Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен компенсировать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества дома соразмерно доле в праве собственности, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предприниматель, не возмещая расходы ООО "Инком-С" на содержание общего имущества дома, сберегла за счет истца денежные средства в размере 266 541,33 руб., таким образом, неосновательно обогатилась. Согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды также указали, что при расчете доли участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего предпринимателю нежилого помещения (1 111,4 кв. м), поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации расходов истца на содержание общего имущества в спорном помещении пропорционально доле ответчика в общей площади многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и начислил проценты за пользование денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неправильности расчета доли предпринимателя в расходах по содержанию общего имущества спорного дома был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с принятыми решениями собственников плата определяется на уровне тарифов, утвержденных постановлениями Новокузнецкого Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 и от 30.12.2009 N 15/57 из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Довод жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Довод жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт выполнения каких-либо работ для предпринимателя, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего осуществления указанной обязанности истцом ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, сданы в аренду, арендаторы самостоятельно заключают договоры на обслуживание и содержание и поэтому не имеется оснований для взыскания расходов с ответчика, а также довод о том, что ответчик самостоятельно обслуживает электрические сети, идущие от подстанции до счетчиков, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о компенсации расходов управляющей организации. По указанному основанию решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами, не оспорены и не признаны недействительными.
Довод жалобы о том, что по требованию ответчика истец не представил оригиналы протоколов решения общего собрания собственников от 31.12.2009, а также протоколы от 16.01.2010 N 2/г-1, от 01.07.2010 N 4/г-1, не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения по делу, судом первой инстанции обозревались оригиналы протоколов собраний собственников дома.
Довод заявителя о том, что установление фактов подписания протоколов надлежащими лицами необходимо было ответчику для заявления о фальсификации доказательств, также отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о фальсификации протоколов, либо представлял доказательства, в силу которых у суда возникли бы сомнения в достоверности сведений, содержащихся в протоколах собраний. Ответчик также не представил доказательств того, что им предпринимались меры для непосредственного ознакомления с протоколами собраний в управляющей компании.
Довод жалобы о нарушении судами права ответчика на судебную защиту, отклоняется. Вся исходящая от судов корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Крутково, ул. Нагорная - 4, дом 1, кв. 1. Этот адрес (являющийся местом жительства предпринимателя) указан как при обращении с отзывом в арбитражный суд первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного текста решения суда первой инстанции, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена почтой с отметкой "адресат выбыл". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ставил суды в известность о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, чем тот, который предприниматель указывала.
Направляя апелляционную жалобу, предприниматель привела доводы о несогласии с выводами, изложенными в решении суда. Следовательно, с решением суда была ознакомлена. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что предприниматель располагала сведениями о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также копиями судебных актов, и отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушено право ответчика на судебную защиту.
Кроме того, мотивированные тексты судебных актов по настоящему делу, а также информация о движении дела размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с которой предприниматель имела возможность ознакомиться.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А27-839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А27-839/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А27-839/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-839/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН 1094217012120, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне (ОГРНИП 308423833600015, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 266 541,33 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 16.01.2010 по 30.12.2010, а также 9 212,9 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 541,33 руб. неосновательного обогащения, 9 047,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на нарушения в применении положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм жилищного законодательства и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие между сторонами договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на то, что принадлежащие предпринимателю помещения сданы в аренду, арендаторы самостоятельно заключают договоры на вывоз мусора, предприниматель самостоятельно обслуживает электрические сети. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения работ для предпринимателя, расчет задолженности составлен исходя из принадлежащей предпринимателю площади в жилом доме, а не пропорционально доле собственника в общем имуществе, ответчик не извещалась о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, по требованию ответчика истец не представил оригиналы протокола решения общего собрания собственников от 31.12.2009, протоколы от 16.01.2010 N 2/г-1, от 01.07.2010 N 4/г-1, что лишило возможности подачи заявления о фальсификации протоколов собраний. Заявитель жалобы считает, что судами нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку копии решения и постановления по настоящему делу в ее адрес не высылались.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме (столовая N 10) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 1 111,4 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме, проведенным в период с 25.12.2009 по 31.12.2009 в форме заочного голосования, ООО "Инком-С" выбрано управляющей организацией, осуществляет ремонт и содержание общего имущества на основании заключенного с собственниками помещений договора от 31.12.2009 N Г-1.
Решением общего собрания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 N 2/Г-1, утверждены тарифы для собственников жилых и нежилых помещений дома на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества на уровне тарифов, утвержденных постановлением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 и постановлением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/57 (в том числе, содержание и текущий ремонт для собственников нежилых помещений в размере 19,07 руб. за 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. за кв. м).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 01.07.2010 N 4/Г-1, ставка тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений была снижена до 18,6 руб. за 1 кв. м (решение Новокузнецкого Совета народных депутатов от 14.07.2010 N 10/139).
В период с 16.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Инком-С" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грдины, д. 1 в г. Новокузнецке, о чем в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом во исполнение возложенных на него функций управляющей компании, штатное расписание, счета-фактуры, акты, отчет о выполненных работах.
Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен компенсировать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества дома соразмерно доле в праве собственности, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предприниматель, не возмещая расходы ООО "Инком-С" на содержание общего имущества дома, сберегла за счет истца денежные средства в размере 266 541,33 руб., таким образом, неосновательно обогатилась. Согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды также указали, что при расчете доли участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего предпринимателю нежилого помещения (1 111,4 кв. м), поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации расходов истца на содержание общего имущества в спорном помещении пропорционально доле ответчика в общей площади многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и начислил проценты за пользование денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неправильности расчета доли предпринимателя в расходах по содержанию общего имущества спорного дома был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с принятыми решениями собственников плата определяется на уровне тарифов, утвержденных постановлениями Новокузнецкого Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 и от 30.12.2009 N 15/57 из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Довод жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Довод жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт выполнения каких-либо работ для предпринимателя, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего осуществления указанной обязанности истцом ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, сданы в аренду, арендаторы самостоятельно заключают договоры на обслуживание и содержание и поэтому не имеется оснований для взыскания расходов с ответчика, а также довод о том, что ответчик самостоятельно обслуживает электрические сети, идущие от подстанции до счетчиков, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о компенсации расходов управляющей организации. По указанному основанию решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами, не оспорены и не признаны недействительными.
Довод жалобы о том, что по требованию ответчика истец не представил оригиналы протоколов решения общего собрания собственников от 31.12.2009, а также протоколы от 16.01.2010 N 2/г-1, от 01.07.2010 N 4/г-1, не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения по делу, судом первой инстанции обозревались оригиналы протоколов собраний собственников дома.
Довод заявителя о том, что установление фактов подписания протоколов надлежащими лицами необходимо было ответчику для заявления о фальсификации доказательств, также отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о фальсификации протоколов, либо представлял доказательства, в силу которых у суда возникли бы сомнения в достоверности сведений, содержащихся в протоколах собраний. Ответчик также не представил доказательств того, что им предпринимались меры для непосредственного ознакомления с протоколами собраний в управляющей компании.
Довод жалобы о нарушении судами права ответчика на судебную защиту, отклоняется. Вся исходящая от судов корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Крутково, ул. Нагорная - 4, дом 1, кв. 1. Этот адрес (являющийся местом жительства предпринимателя) указан как при обращении с отзывом в арбитражный суд первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного текста решения суда первой инстанции, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена почтой с отметкой "адресат выбыл". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ставил суды в известность о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, чем тот, который предприниматель указывала.
Направляя апелляционную жалобу, предприниматель привела доводы о несогласии с выводами, изложенными в решении суда. Следовательно, с решением суда была ознакомлена. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что предприниматель располагала сведениями о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также копиями судебных актов, и отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушено право ответчика на судебную защиту.
Кроме того, мотивированные тексты судебных актов по настоящему делу, а также информация о движении дела размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с которой предприниматель имела возможность ознакомиться.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А27-839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)