Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО": Спивакова Е.В., представитель, доверенность от 11.11.2009 N 20-950/Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 25.01.2010
по делу N А16-1148/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Балловой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО"
о взыскании 37 168 руб. 71 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт" Еврейской автономной области (далее - Энергосбыт, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 290 руб. 27 коп., из которых: 7 669 руб. 91 коп. - основной долг за период с 01.10.2008 по 01.10.2009 и 620 руб. 36 коп. - пени.
Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЕКС" просит отменить решение от 25.01.2010 как незаконное и необоснованное. Считает, что наличие отдельного входа в нежилое помещение оборудованного из квартиры не лишает ответчика доли в праве собственности на места общего пользования, в соответствии с чем, ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту указанного имущества, совместно с остальными собственниками на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что вопрос о подтверждении выполненных работ в суде первой инстанции не рассматривался, просит приобщить акты выполненных работ подтверждающих проведенные работы по текущему ремонту жилого дома N 11 по ул. 30 лет Победы п.Смидович.
В отзыве на апелляционную жалобу Энергосбыт выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора на обслуживание спорного помещения и недоказанность размера понесенных убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "ЕКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 30.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района (администрацией) и ООО "ЕКС" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами N 1 (далее - договор) (том 1 л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация обязалась по поручению администрации выполнять за плату работы и услуги, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 9) перечислен адресный список жилищного фонда, передаваемого в управление обществу, под номером 13 которого указан жилой дом N 11 по улице 30 лет Победы в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области.
Распоряжением главы администрации муниципального района МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 10.11.2007 N 403 (том 2 л.д. 26) жилое помещение (квартира N 1), расположенное в вышеуказанном доме, переведено в нежилое. Данное нежилое помещение Энергосбыт приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24.09.2008 N 689, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 188429, выданным ответчику 23.12.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (том 1 л.д. 97).
Претензией от 10.09.2009 N 414 общество известило Энергосбыт о том, что оно выбрано управляющей компанией, в управление которой передан дом N 11 по ул. 30 лет Победы в п.Смидович. Поскольку за Энергосбытом зарегистрировано право собственности на квартиру N 1 в указанном доме, истец, в порядке статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предложил ответчику в течение трех банковских дней уплатить обществу 28 634 руб. 81 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Письмом от 17.09.2009 N 982 (том 1 л.д. 10) ответчик сообщил истцу, что на момент приобретения помещения задолженности по коммунальным услугам не имелось, а также, что с 01.10.2008 им заключены договоры с ООО "Южное" и ООО "Сотрудничество" на обеспечение коммунальных услуг, задолженности по которым не имеет. Затраты по содержанию дворовой территории Энергосбыт несет самостоятельно, заключив договор на вывоз мусора и уборку прилегающей территории. Кроме того указал, что до получения данной претензии никаких предложений по заключению договора на коммунальное обслуживание офиса и счетов на оплату от истца не поступало, в связи с чем считает данную претензию необоснованной.
Отказ ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужил основанием для обращения ООО "ЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом уточненных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора на обслуживание спорного помещения, а также отсутствия доказательств того, что истцом были понесены какие либо расходы по надлежащему содержанию спорного помещения.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме
Установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 50,3 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос.Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11 является собственностью ОАО "ДЭК", находящимся в фактическом пользовании его филиала - Энергосбыт ЕАО.
В связи с установленным и принимая во внимание положения пункта 28 Правил N 491 лицом, обязанным нести расходы в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в данном случае является ОАО "ДЭК" - филиал "Энергосбыт ЕАО".
То, что плата за содержание общего имущества пропорционально доле, рассчитанной исходя из занимаемых Энергосбытом помещений в спорном доме, не производилась, не оспаривается. Доказательств оплаты не представлено.
Право истца на получение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на нормах Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 155, 158, 162).
Исполнение истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы подтверждено представленным в дело договором от 30.04.2008 N 6 (т. 1 л.д. 148-150), актами приемки выполненных работ от 02.06.2009, от 04.06.2009, от 06.06.2009, от 08.06.2009, от 23.06.2009, от 07.07.2009, от 31.07.2009 по ремонту отмостков задней части фасада, по замене запорной арматуры, косметическому ремонту подъездов и др.
Содержание общего имущества включает в себя выполнение вышеперечисленных мероприятий (п. 11 Правил N 491).
Расчет стоимости эксплуатационных расходов, определенный пропорционально площади занимаемых Энергосбытом помещений, произведен на основании установленных на соответствующий год органом местного самоуправления размеров платы за содержание и ремонт помещении: решениями Собраний депутатов Смидовичского муниципального района на от 22.11.2007 N 91 на 2008 год и от 20.11.2008 N 105 на 2009 год.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В данном случае отсутствует документальное обоснование для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков в размере нормативно-установленных платежей за содержание и ремонт помещений в многоквартирном подлежат удовлетворению за счет фактического пользователя - Энергосбыта.
Наличие у Энергосбыта договоров с иными поставщиками коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные договоры на другие работы и услуги (вывоз сухого мусора, теплоснабжение, отпуск холодной воды).
Отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, как и наличие отдельного входа не может являться основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.
С учетом изложенного решение суда от 25.01.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 25 января 2010 года по делу N А16-1148/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" 8 290 руб. 27 коп., в том числе: 7 669 руб. 91 коп. - основной долг, 620 руб. 36 коп. - пени.
Возвратить ООО "Единые Коммунальные Системы" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 155 руб. 13 коп.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" 331 руб. 61 коп. - государственной пошлины по иску, 2 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 06АП-1267/2010 ПО ДЕЛУ N А16-1148/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 06АП-1267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО": Спивакова Е.В., представитель, доверенность от 11.11.2009 N 20-950/Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 25.01.2010
по делу N А16-1148/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Балловой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО"
о взыскании 37 168 руб. 71 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт" Еврейской автономной области (далее - Энергосбыт, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 290 руб. 27 коп., из которых: 7 669 руб. 91 коп. - основной долг за период с 01.10.2008 по 01.10.2009 и 620 руб. 36 коп. - пени.
Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЕКС" просит отменить решение от 25.01.2010 как незаконное и необоснованное. Считает, что наличие отдельного входа в нежилое помещение оборудованного из квартиры не лишает ответчика доли в праве собственности на места общего пользования, в соответствии с чем, ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту указанного имущества, совместно с остальными собственниками на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что вопрос о подтверждении выполненных работ в суде первой инстанции не рассматривался, просит приобщить акты выполненных работ подтверждающих проведенные работы по текущему ремонту жилого дома N 11 по ул. 30 лет Победы п.Смидович.
В отзыве на апелляционную жалобу Энергосбыт выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора на обслуживание спорного помещения и недоказанность размера понесенных убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "ЕКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 30.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района (администрацией) и ООО "ЕКС" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами N 1 (далее - договор) (том 1 л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация обязалась по поручению администрации выполнять за плату работы и услуги, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 9) перечислен адресный список жилищного фонда, передаваемого в управление обществу, под номером 13 которого указан жилой дом N 11 по улице 30 лет Победы в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области.
Распоряжением главы администрации муниципального района МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 10.11.2007 N 403 (том 2 л.д. 26) жилое помещение (квартира N 1), расположенное в вышеуказанном доме, переведено в нежилое. Данное нежилое помещение Энергосбыт приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24.09.2008 N 689, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 188429, выданным ответчику 23.12.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (том 1 л.д. 97).
Претензией от 10.09.2009 N 414 общество известило Энергосбыт о том, что оно выбрано управляющей компанией, в управление которой передан дом N 11 по ул. 30 лет Победы в п.Смидович. Поскольку за Энергосбытом зарегистрировано право собственности на квартиру N 1 в указанном доме, истец, в порядке статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предложил ответчику в течение трех банковских дней уплатить обществу 28 634 руб. 81 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Письмом от 17.09.2009 N 982 (том 1 л.д. 10) ответчик сообщил истцу, что на момент приобретения помещения задолженности по коммунальным услугам не имелось, а также, что с 01.10.2008 им заключены договоры с ООО "Южное" и ООО "Сотрудничество" на обеспечение коммунальных услуг, задолженности по которым не имеет. Затраты по содержанию дворовой территории Энергосбыт несет самостоятельно, заключив договор на вывоз мусора и уборку прилегающей территории. Кроме того указал, что до получения данной претензии никаких предложений по заключению договора на коммунальное обслуживание офиса и счетов на оплату от истца не поступало, в связи с чем считает данную претензию необоснованной.
Отказ ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужил основанием для обращения ООО "ЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом уточненных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора на обслуживание спорного помещения, а также отсутствия доказательств того, что истцом были понесены какие либо расходы по надлежащему содержанию спорного помещения.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме
Установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 50,3 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос.Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11 является собственностью ОАО "ДЭК", находящимся в фактическом пользовании его филиала - Энергосбыт ЕАО.
В связи с установленным и принимая во внимание положения пункта 28 Правил N 491 лицом, обязанным нести расходы в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в данном случае является ОАО "ДЭК" - филиал "Энергосбыт ЕАО".
То, что плата за содержание общего имущества пропорционально доле, рассчитанной исходя из занимаемых Энергосбытом помещений в спорном доме, не производилась, не оспаривается. Доказательств оплаты не представлено.
Право истца на получение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на нормах Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 155, 158, 162).
Исполнение истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы подтверждено представленным в дело договором от 30.04.2008 N 6 (т. 1 л.д. 148-150), актами приемки выполненных работ от 02.06.2009, от 04.06.2009, от 06.06.2009, от 08.06.2009, от 23.06.2009, от 07.07.2009, от 31.07.2009 по ремонту отмостков задней части фасада, по замене запорной арматуры, косметическому ремонту подъездов и др.
Содержание общего имущества включает в себя выполнение вышеперечисленных мероприятий (п. 11 Правил N 491).
Расчет стоимости эксплуатационных расходов, определенный пропорционально площади занимаемых Энергосбытом помещений, произведен на основании установленных на соответствующий год органом местного самоуправления размеров платы за содержание и ремонт помещении: решениями Собраний депутатов Смидовичского муниципального района на от 22.11.2007 N 91 на 2008 год и от 20.11.2008 N 105 на 2009 год.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В данном случае отсутствует документальное обоснование для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков в размере нормативно-установленных платежей за содержание и ремонт помещений в многоквартирном подлежат удовлетворению за счет фактического пользователя - Энергосбыта.
Наличие у Энергосбыта договоров с иными поставщиками коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные договоры на другие работы и услуги (вывоз сухого мусора, теплоснабжение, отпуск холодной воды).
Отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, как и наличие отдельного входа не может являться основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.
С учетом изложенного решение суда от 25.01.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 января 2010 года по делу N А16-1148/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" 8 290 руб. 27 коп., в том числе: 7 669 руб. 91 коп. - основной долг, 620 руб. 36 коп. - пени.
Возвратить ООО "Единые Коммунальные Системы" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 155 руб. 13 коп.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Энергосбыт ЕАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" 331 руб. 61 коп. - государственной пошлины по иску, 2 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)