Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.А.Усенко,
судей Л.Н.Емашовой, К.Д.Логачева,
при ведении протокола судьей Н.А.Усенко,
при участии:
от заявителя - без участия (извещен),
от конкурсного управляющего - без участия (извещен),
от должника - без участия (извещен),
от конкурсных кредиторов - без участия (извещены),
Шаркова А.М. - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. (судья О.Г.Бычкова) по делу N А45-8921/2007 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОДУС-н",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО "МОДУС-н" с заявлением о наложении на Шаркова А.М. судебного штрафа в размере 2 500 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу А45-8921/2007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МОДУС-н" Царева С.И. удовлетворено, на Шаркова А.М. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе Шарков А.М. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оформлении судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение судебного штрафа на физическое лицо - Шаркова А.М., который не является лицом, участвующим в деле, является незаконным.
Конкурсный управляющий ООО "Модус-н" Царев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. должник - ООО "МОДУС-н" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МОДУС-н" утвержден Царев С.И.
В связи с тем, что бывший руководитель ООО "МОДУС-н" Шарков А.М. не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания Шаркова А.М. передать материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе подтверждающую кредиторскую задолженность, конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. заявление конкурсного управляющего Царева С.И. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры удовлетворено. Суд обязал Шаркова А.М. передать конкурсному управляющему: договоры, соглашения, акты, товарные накладные, накладные, приходные ордера, документы, подтверждающие постановку на баланс имущества или списание с баланса имущества, инвентарные карточки, карточки учета, главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, техническую документацию на объекты недвижимости (административное здание инв. N 2, здание гаража с пристройкой инв N 2, здание гаража с пристройкой инв. N 43, здание лабораторного корпуса инв. N 47, здание по ул. Сибревкома инв. N 736, здание проходной инв. N 128, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, договоры об охране имущества ООО "Модус-н", трудовые договоры, личные карточки работников, карты движения трудовых книжек.
Кроме того, определением от 10.04.2008 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Царева С.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Шаркову А.М. чинить препятствия конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий и обязании передать в ведение конкурсного управляющего недвижимое имущество, которое было передано на хранение в ООО "МОДУС-н". Конкурсному управляющему Цареву С.И. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий Царев С.И., ссылаясь на неисполнением Шарковым А.М. определения от 21.01.2008 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Шаркова А.М. судебного штрафа в порядке части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.06.2008 г. указанное заявление удовлетворено, на должностное лицо - генерального директора ООО "Модус-н" Шаркова А.М. наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 21.01.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом.
09.09.2009 г. конкурсный управляющий Царев С.И. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Шаркова А.М. судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение в полном объеме определения Новосибирской области от 21.01.2008 г.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, руководствовался ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в структуре активов должника, имелись затраты в незавершенное строительство и запасы на сумму 100 617 000 руб., в том числе бумага и автомобиль BMW523 IA.
Руководитель ООО "МОДУС-н" Шарков А.М. был извещен о необходимости передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, перечисленные в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него имущества (документов) или его отчуждения. Суд пришел к выводу, что противодействие Шаркова А.М. осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей влечет невозможность выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что препятствует дальнейшему движению конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению связанных с ней расходов.
Вместе с тем, вывод о наличии оснований для наложения на Шаркова А.М. судебного штрафа не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предусмотренная п. 4 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, прямо предусмотрена Законом и возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом.).
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Возложенная на Шаркова А.М. определением суда от 21.01.2008 г. обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, по сути, представляет собой предписание исполнить требования п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является обеспечительной мерой, применительно к содержанию ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности такая мера ответственности предусмотрена ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении от 21.01.2008 г. арбитражный суд не конкретизировал, какие материальные и иные ценности, обязан был передать Шарков А.М. конкурсному управляющему.
Ссылаясь на неисполнение Шарковым А.М. определения от 21.01.2008 г., конкурсный управляющий Царев С.И. в ходе судебного разбирательства указал на то, что в числе материальных и иных ценностей должника ему не были переданы Шарковым А.М. объекты незавершенного строительства на сумму 20029000 руб., запасы, в том числе сырье, материалы и другие ценности на сумму 100 617 000 руб., автомобиль и бумага, в числе бухгалтерской и иной документации должника - ценные бумаги (строка 140 бухгалтерского баланса), акции Самусьского судоремонтно-судостроительного завода, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в количестве 5 204 шт.; документы, подтверждающие регистрацию прав на незавершенное строительство; документы, подтверждающие участие ООО "МОДУС-н" в других хозяйствующих обществах за счет собственных средств.
Однако данный перечень имущества (документов) не был указан судом в определении от 21.01.2008 г. и исполнительный лист об обязании генерального директора ООО "Модус-н" Шаркова А.М. передать это имущество (документы) конкурсному управляющему Цареву С.И. суд не выдавал, в связи с чем, не имеется причинной связи между судебным актом от 21.01.2008 г. и неисполнением Шарковым А.М. требований законодательства и конкурсного управляющего передать ему названное выше имущество (документы).
Кроме того, указывая перечень материальных и иных ценностей, иной документации должника, конкурсный управляющий Царев С.И. сослался на данные бухгалтерского баланса. При этом доказательств нахождения названного имущества у Шаркова А.М., а не у третьих лиц, суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Шаркова А.М. судебного штрафа по ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оформлении обжалуемого судебного акта, а также о том, что судебный акт принят в отношении Шаркова А.М., который не является лицом, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь статьями 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. по делу N А45-8921/2007 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОДУС-н" Царева С.И. о наложении судебного штрафа на Шаркова А.М. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 07АП-5221/2008 ПО ДЕЛУ N А45-8921/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 07АП-5221/2008
Дело N А45-8921/2007
26 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.А.Усенко,
судей Л.Н.Емашовой, К.Д.Логачева,
при ведении протокола судьей Н.А.Усенко,
при участии:
от заявителя - без участия (извещен),
от конкурсного управляющего - без участия (извещен),
от должника - без участия (извещен),
от конкурсных кредиторов - без участия (извещены),
Шаркова А.М. - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. (судья О.Г.Бычкова) по делу N А45-8921/2007 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОДУС-н",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО "МОДУС-н" с заявлением о наложении на Шаркова А.М. судебного штрафа в размере 2 500 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу А45-8921/2007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МОДУС-н" Царева С.И. удовлетворено, на Шаркова А.М. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе Шарков А.М. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оформлении судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение судебного штрафа на физическое лицо - Шаркова А.М., который не является лицом, участвующим в деле, является незаконным.
Конкурсный управляющий ООО "Модус-н" Царев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. должник - ООО "МОДУС-н" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МОДУС-н" утвержден Царев С.И.
В связи с тем, что бывший руководитель ООО "МОДУС-н" Шарков А.М. не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания Шаркова А.М. передать материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе подтверждающую кредиторскую задолженность, конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. заявление конкурсного управляющего Царева С.И. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры удовлетворено. Суд обязал Шаркова А.М. передать конкурсному управляющему: договоры, соглашения, акты, товарные накладные, накладные, приходные ордера, документы, подтверждающие постановку на баланс имущества или списание с баланса имущества, инвентарные карточки, карточки учета, главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, техническую документацию на объекты недвижимости (административное здание инв. N 2, здание гаража с пристройкой инв N 2, здание гаража с пристройкой инв. N 43, здание лабораторного корпуса инв. N 47, здание по ул. Сибревкома инв. N 736, здание проходной инв. N 128, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, договоры об охране имущества ООО "Модус-н", трудовые договоры, личные карточки работников, карты движения трудовых книжек.
Кроме того, определением от 10.04.2008 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Царева С.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Шаркову А.М. чинить препятствия конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий и обязании передать в ведение конкурсного управляющего недвижимое имущество, которое было передано на хранение в ООО "МОДУС-н". Конкурсному управляющему Цареву С.И. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий Царев С.И., ссылаясь на неисполнением Шарковым А.М. определения от 21.01.2008 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Шаркова А.М. судебного штрафа в порядке части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.06.2008 г. указанное заявление удовлетворено, на должностное лицо - генерального директора ООО "Модус-н" Шаркова А.М. наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 21.01.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом.
09.09.2009 г. конкурсный управляющий Царев С.И. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Шаркова А.М. судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение в полном объеме определения Новосибирской области от 21.01.2008 г.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, руководствовался ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в структуре активов должника, имелись затраты в незавершенное строительство и запасы на сумму 100 617 000 руб., в том числе бумага и автомобиль BMW523 IA.
Руководитель ООО "МОДУС-н" Шарков А.М. был извещен о необходимости передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, перечисленные в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него имущества (документов) или его отчуждения. Суд пришел к выводу, что противодействие Шаркова А.М. осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей влечет невозможность выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что препятствует дальнейшему движению конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению связанных с ней расходов.
Вместе с тем, вывод о наличии оснований для наложения на Шаркова А.М. судебного штрафа не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предусмотренная п. 4 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, прямо предусмотрена Законом и возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом.).
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Возложенная на Шаркова А.М. определением суда от 21.01.2008 г. обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, по сути, представляет собой предписание исполнить требования п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является обеспечительной мерой, применительно к содержанию ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности такая мера ответственности предусмотрена ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении от 21.01.2008 г. арбитражный суд не конкретизировал, какие материальные и иные ценности, обязан был передать Шарков А.М. конкурсному управляющему.
Ссылаясь на неисполнение Шарковым А.М. определения от 21.01.2008 г., конкурсный управляющий Царев С.И. в ходе судебного разбирательства указал на то, что в числе материальных и иных ценностей должника ему не были переданы Шарковым А.М. объекты незавершенного строительства на сумму 20029000 руб., запасы, в том числе сырье, материалы и другие ценности на сумму 100 617 000 руб., автомобиль и бумага, в числе бухгалтерской и иной документации должника - ценные бумаги (строка 140 бухгалтерского баланса), акции Самусьского судоремонтно-судостроительного завода, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в количестве 5 204 шт.; документы, подтверждающие регистрацию прав на незавершенное строительство; документы, подтверждающие участие ООО "МОДУС-н" в других хозяйствующих обществах за счет собственных средств.
Однако данный перечень имущества (документов) не был указан судом в определении от 21.01.2008 г. и исполнительный лист об обязании генерального директора ООО "Модус-н" Шаркова А.М. передать это имущество (документы) конкурсному управляющему Цареву С.И. суд не выдавал, в связи с чем, не имеется причинной связи между судебным актом от 21.01.2008 г. и неисполнением Шарковым А.М. требований законодательства и конкурсного управляющего передать ему названное выше имущество (документы).
Кроме того, указывая перечень материальных и иных ценностей, иной документации должника, конкурсный управляющий Царев С.И. сослался на данные бухгалтерского баланса. При этом доказательств нахождения названного имущества у Шаркова А.М., а не у третьих лиц, суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Шаркова А.М. судебного штрафа по ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оформлении обжалуемого судебного акта, а также о том, что судебный акт принят в отношении Шаркова А.М., который не является лицом, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь статьями 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. по делу N А45-8921/2007 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОДУС-н" Царева С.И. о наложении судебного штрафа на Шаркова А.М. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)