Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1357-98
Акционерный коммерческий банк "Кыргыз - Жер" (Кыргызская республика) в лице ликвидатора Петкова В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Совместному акционерному коммерческому банку "АКА Банк" о взыскании реального ущерба в сумме 656 тысяч 750 долларов США.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по соглашению N 002 об установлении корреспондентских отношений, а именно: исполнено платежное поручение от 29.06.95, не подлежавшее исполнению, так как подписи на платежном поручении от 29.06.95 не содержатся в карточке образцов подписей, имевшейся у ответчика на момент списания.
Неправомерным списанием истцу нанесен ущерб в сумме 788 тысяч 700 долларов США, однако исковая сумма составила 656 тысяч 750 долларов США, поскольку истцом произведен зачет по ст. 410 ГК РФ на сумму 131 тысяча 950 долларов США по решению от 04.09.97 по делу А40-20050-97-30-318.
Решением от 30.01.98 исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на неправомерное списание 788700 долларов США ввиду несоответствия подписи главного бухгалтера образцу подписи в альбоме образцов подписей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.98 решение отменено и в иске отказано.
Основанием к отмене послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и к принятию неправильного решения.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
В кассационной жалобе АКБ "Кыргыз - Жер" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, так как в соответствии с банковской практикой и нормами Положения о безналичных расчетах в РФ, а также Инструкции Госбанка СССР N 28 платежное поручение подлежит исполнению в том случае, если оно подписано лицами, образцы подписей которых имеются в нотариально удостоверенной карточке образцов подписей.
Заявитель также ссылается на неправомерность ссылки в постановлении на возврат фирме "Юсико Лтд" части средств, уплаченных в уставный фонд, как на доказательство правомерности исполнения платежного поручения, так как отсутствуют доказательства принятия акционерами или истцом решения о таком возврате; на отсутствие доказательственной значимости материалов целевой проверки Департамента инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ; на отсутствие законодательной основы для признания платежного поручения от 29.06.95 недействительным в судебном порядке; на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании кассационной инстанции, состоявшемся 30.06.98, истцом заявлено ходатайство о замене его в порядке ст. 40 АПК РФ процессуальным правопреемником, которым по соглашению об уступке требования от 22.06.98 является Механизированная колонна N 36 АООТ "Спецсетьстрой".
В связи с необходимостью проверки полномочий лица, подписавшего соглашение об уступке в качестве представителя Механизированной колонны N 36 АООТ "Спецсетьстрой", рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве было отложено на 01.07.98, истцу было предложено представить необходимые документы.
В заседании 01.07.98 истец заявил об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве и просил рассмотреть жалобу АКБ "Кыргыз - Жер" с участием представителей от АКБ "Кыргыз - Жер", в связи с чем ходатайство судом оставлено без рассмотрения.
Давая пояснения в ходе заседания, заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, так как подпись заместителя председателя правления АКБ "Кыргыз - Жер" Давлетова Н.Б. и оттиск печати банка соответствуют карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, а вторая подпись совершена исполняющим обязанности главного бухгалтера; о несоответствии второй подписи образцам подписей ответчик известил истца и получил от последнего указания о проведении платежа с разъяснением о предоставлении лицу, подписавшему платежное поручение, права второй подписи; истец, получив выписку по счету, не возразил в течение 20 дней, в связи с чем проведенная операция считается подтвержденной; материалы проверки Департамента инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ имеют доказательственное значение по делу, так как именно Центральный банк РФ осуществляет банковский надзор, проводя в этих целях проверки; истец никогда не заявлял о каких-либо нарушениях при совершении ответчиком операций по счету, которых было произведено 14, и только спустя 2,5 года после исполнения платежного поручения заявил о неправомерном списании средств по нему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Основанием для отказа в иске послужил вывод апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
Этот вывод сделан судом на основании исследования и оценки всех материалов, а также фактических обстоятельств дела.
При этом судом принято во внимание, что на платежном поручении от 29.06.95 имеется подпись Давлетова Н.Б. - заместителя председателя правления АКБ "Кыргыз - Жер", и оттиск печати банка, которые (подпись и печать) соответствуют образцу подписи и оттиску печати, имевшимся в карточке образцов в банке ответчика.
Что же касается второй подписи, на отсутствие которой в карточке образцов подписей ссылается истец, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик известил истца о несоответствии второй подписи образцам в карточке и получил разъяснение истца о том, что вторая подпись совершена лицом, который исполняет обязанности главного бухгалтера и имеет право подписи, а также получил указание исполнить платежное поручение.
Указанные обстоятельства изложены в объяснениях сотрудников САКБ "АКА Банк", на которые сослался суд апелляционной инстанции, в связи с чем был сделан вывод о том, что ответчик правомерно исполнил распоряжение корреспондента в соответствии с представленным платежным поручением.
Судом также были исследованы и оценены косвенные доказательства правомерности исполнения платежного поручения, а именно: назначение платежа как возврата фирме "Юсико Лтд" части средств, внесенных ею в уставный фонд истца, и фактическое получение указанной фирмой суммы по платежному поручению, что ею подтверждено как по сумме, так и по назначению платежа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца является правильным.
Постановление принято с учетом всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в обязанности кассационной инстанции в соответствии со ст. 174 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
постановление апелляционной инстанции от 23.04.98 по делу N 74-231 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.1998 N КГ-А40/1357-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1357-98
Акционерный коммерческий банк "Кыргыз - Жер" (Кыргызская республика) в лице ликвидатора Петкова В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Совместному акционерному коммерческому банку "АКА Банк" о взыскании реального ущерба в сумме 656 тысяч 750 долларов США.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по соглашению N 002 об установлении корреспондентских отношений, а именно: исполнено платежное поручение от 29.06.95, не подлежавшее исполнению, так как подписи на платежном поручении от 29.06.95 не содержатся в карточке образцов подписей, имевшейся у ответчика на момент списания.
Неправомерным списанием истцу нанесен ущерб в сумме 788 тысяч 700 долларов США, однако исковая сумма составила 656 тысяч 750 долларов США, поскольку истцом произведен зачет по ст. 410 ГК РФ на сумму 131 тысяча 950 долларов США по решению от 04.09.97 по делу А40-20050-97-30-318.
Решением от 30.01.98 исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на неправомерное списание 788700 долларов США ввиду несоответствия подписи главного бухгалтера образцу подписи в альбоме образцов подписей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.98 решение отменено и в иске отказано.
Основанием к отмене послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и к принятию неправильного решения.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
В кассационной жалобе АКБ "Кыргыз - Жер" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, так как в соответствии с банковской практикой и нормами Положения о безналичных расчетах в РФ, а также Инструкции Госбанка СССР N 28 платежное поручение подлежит исполнению в том случае, если оно подписано лицами, образцы подписей которых имеются в нотариально удостоверенной карточке образцов подписей.
Заявитель также ссылается на неправомерность ссылки в постановлении на возврат фирме "Юсико Лтд" части средств, уплаченных в уставный фонд, как на доказательство правомерности исполнения платежного поручения, так как отсутствуют доказательства принятия акционерами или истцом решения о таком возврате; на отсутствие доказательственной значимости материалов целевой проверки Департамента инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ; на отсутствие законодательной основы для признания платежного поручения от 29.06.95 недействительным в судебном порядке; на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании кассационной инстанции, состоявшемся 30.06.98, истцом заявлено ходатайство о замене его в порядке ст. 40 АПК РФ процессуальным правопреемником, которым по соглашению об уступке требования от 22.06.98 является Механизированная колонна N 36 АООТ "Спецсетьстрой".
В связи с необходимостью проверки полномочий лица, подписавшего соглашение об уступке в качестве представителя Механизированной колонны N 36 АООТ "Спецсетьстрой", рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве было отложено на 01.07.98, истцу было предложено представить необходимые документы.
В заседании 01.07.98 истец заявил об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве и просил рассмотреть жалобу АКБ "Кыргыз - Жер" с участием представителей от АКБ "Кыргыз - Жер", в связи с чем ходатайство судом оставлено без рассмотрения.
Давая пояснения в ходе заседания, заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, так как подпись заместителя председателя правления АКБ "Кыргыз - Жер" Давлетова Н.Б. и оттиск печати банка соответствуют карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, а вторая подпись совершена исполняющим обязанности главного бухгалтера; о несоответствии второй подписи образцам подписей ответчик известил истца и получил от последнего указания о проведении платежа с разъяснением о предоставлении лицу, подписавшему платежное поручение, права второй подписи; истец, получив выписку по счету, не возразил в течение 20 дней, в связи с чем проведенная операция считается подтвержденной; материалы проверки Департамента инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ имеют доказательственное значение по делу, так как именно Центральный банк РФ осуществляет банковский надзор, проводя в этих целях проверки; истец никогда не заявлял о каких-либо нарушениях при совершении ответчиком операций по счету, которых было произведено 14, и только спустя 2,5 года после исполнения платежного поручения заявил о неправомерном списании средств по нему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Основанием для отказа в иске послужил вывод апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
Этот вывод сделан судом на основании исследования и оценки всех материалов, а также фактических обстоятельств дела.
При этом судом принято во внимание, что на платежном поручении от 29.06.95 имеется подпись Давлетова Н.Б. - заместителя председателя правления АКБ "Кыргыз - Жер", и оттиск печати банка, которые (подпись и печать) соответствуют образцу подписи и оттиску печати, имевшимся в карточке образцов в банке ответчика.
Что же касается второй подписи, на отсутствие которой в карточке образцов подписей ссылается истец, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик известил истца о несоответствии второй подписи образцам в карточке и получил разъяснение истца о том, что вторая подпись совершена лицом, который исполняет обязанности главного бухгалтера и имеет право подписи, а также получил указание исполнить платежное поручение.
Указанные обстоятельства изложены в объяснениях сотрудников САКБ "АКА Банк", на которые сослался суд апелляционной инстанции, в связи с чем был сделан вывод о том, что ответчик правомерно исполнил распоряжение корреспондента в соответствии с представленным платежным поручением.
Судом также были исследованы и оценены косвенные доказательства правомерности исполнения платежного поручения, а именно: назначение платежа как возврата фирме "Юсико Лтд" части средств, внесенных ею в уставный фонд истца, и фактическое получение указанной фирмой суммы по платежному поручению, что ею подтверждено как по сумме, так и по назначению платежа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца является правильным.
Постановление принято с учетом всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в обязанности кассационной инстанции в соответствии со ст. 174 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.04.98 по делу N 74-231 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)