Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 года Дело N Ф09-3738/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Устинова Геннадия Ефимовича на постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/03 в рамках дела о банкротстве МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о наложении судебного штрафа в сумме 100000 руб. за неисполнение судебного акта.
В судебном заседании принял участие представитель МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - Устинов Г.Е., арбитражный управляющий.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Арбитражный управляющий МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Завьяловское РПО ЖКХ") Устинов Г.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности директора предприятия-должника от занимаемой должности.
Определением от 13.05.2004 за неуважение к арбитражному суду (ст. ст. 119, 120 АПК РФ) на Администрацию Завьяловского района наложен штраф в размере 100000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции определение отменено.
Заявитель с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, оставить в силе определение от 13.05.2004.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Неуважение к суду на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ является самостоятельным случаем, когда суд вправе наложить на лиц, участвующих в деле, и иных лиц судебный штраф.
Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2004 на Администрацию Завьяловского района (далее - Администрация) наложен судебный штраф в размере 100000 руб. за проявленное Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р. неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении указанными лицами требований определения от 23.03.2004, а именно непредставлении в суд кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения в нарушение п. 3 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечня лиц, находившихся в трудовых отношениях с МУП "Завьяловское РПО ЖКХ", штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания, что привело к затягиванию судебного процесса.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р в суд указанных в определении от 23.03.2004 документов явилось проявлением неуважения к суду, отсутствуют. Вопрос о причинах непредставления Администрацией истребованных документов судом не исследовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о наложении судебного штрафа на Администрацию Завьяловского района.
Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 5 ст. 66 АПК РФ в подтверждение отсутствия оснований для наложения штрафа по ст. 119 АПК РФ является ошибочной, поскольку в силу ст. 16, ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства не только по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции подлежит исключению суждение суда о виновности и.о. руководителя должника Миронова С.Р. в непредставлении документов, поскольку судом первой инстанции он к ответственности не привлекался.
Указанные недостатки не повлекли принятие незаконного постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2004 N Ф09-3738/04-ГК ПО ДЕЛУ N А71-256/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N Ф09-3738/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Устинова Геннадия Ефимовича на постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/03 в рамках дела о банкротстве МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о наложении судебного штрафа в сумме 100000 руб. за неисполнение судебного акта.
В судебном заседании принял участие представитель МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - Устинов Г.Е., арбитражный управляющий.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Арбитражный управляющий МУП "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Завьяловское РПО ЖКХ") Устинов Г.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности директора предприятия-должника от занимаемой должности.
Определением от 13.05.2004 за неуважение к арбитражному суду (ст. ст. 119, 120 АПК РФ) на Администрацию Завьяловского района наложен штраф в размере 100000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции определение отменено.
Заявитель с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, оставить в силе определение от 13.05.2004.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Неуважение к суду на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ является самостоятельным случаем, когда суд вправе наложить на лиц, участвующих в деле, и иных лиц судебный штраф.
Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2004 на Администрацию Завьяловского района (далее - Администрация) наложен судебный штраф в размере 100000 руб. за проявленное Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р. неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении указанными лицами требований определения от 23.03.2004, а именно непредставлении в суд кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения в нарушение п. 3 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечня лиц, находившихся в трудовых отношениях с МУП "Завьяловское РПО ЖКХ", штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания, что привело к затягиванию судебного процесса.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р в суд указанных в определении от 23.03.2004 документов явилось проявлением неуважения к суду, отсутствуют. Вопрос о причинах непредставления Администрацией истребованных документов судом не исследовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о наложении судебного штрафа на Администрацию Завьяловского района.
Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 5 ст. 66 АПК РФ в подтверждение отсутствия оснований для наложения штрафа по ст. 119 АПК РФ является ошибочной, поскольку в силу ст. 16, ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства не только по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции подлежит исключению суждение суда о виновности и.о. руководителя должника Миронова С.Р. в непредставлении документов, поскольку судом первой инстанции он к ответственности не привлекался.
Указанные недостатки не повлекли принятие незаконного постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)