Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N А56-15731/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.11.2006), от ООО "ВС" Баулина П.Б. (доверенность от 16.08.2006), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15731/2005,
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") об обязании ООО "ВС" как собственника нежилых помещений произвести за свой счет в помещениях: 10Н, площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер 78:5364:0:53:3, 18Н, площадью 229,6 кв.м, кадастровый номер 78:5364:0:53:9, 19Н, площадью 266,3 кв.м, кадастровый номер 78:5364:0:53:10, - расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, восстановительные работы по приведению капитальных несущих конструкций, перекрытий, общедомовых сетей (канализация, водопровод, электросеть, вентиляция), наружных стен в соответствии с проектом жилого дома.
Решением от 28.04.2006 суд обязал ООО "ВС" произвести за свой счет в помещениях 10Н, 18Н и 19Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, восстановительные работы по приведению капитальных несущих конструкций, перекрытий, общедомовых сетей (электросеть, вентиляция), наружных стен в соответствии с проектом жилого дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "В иске в части обязания ответчика восстановить сети канализации и водоснабжения в соответствии с проектом жилого дома отказать".
В кассационной жалобе ООО "ВС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и неправильно распределил бремя доказывания. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело не по тем основаниям, которые заявлял истец. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в проведении экспертизы. По мнению подателя жалобы, принятое решение неисполнимо.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ВС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Виктория" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Виктория" образовано собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, для совместного управления, владения, пользования, распоряжения и эксплуатации общим имуществом дома.
ООО "ВС" является собственником нежилых помещений 10н и 18н, расположенных в подвале упомянутого дома и производит в принадлежащих ему помещениях строительные работы с целью переоборудования их для размещения кафе-бистро и офисных помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что произведены работы по вырубке фундамента упомянутого дома с целью оборудования оконных и дверного проемов, а также оборудован проем в перекрытии подвала, работы производятся ответчиком без разрешительной документации, технического задания и предусмотренных согласований. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил документов, подтверждающих согласование проекта и разрешения на производство работ, а также согласование на производство работ с собственниками квартир в указанном доме, имеющих общие конструкции несущих стен с реконструируемыми помещениями. При этом суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную правовую оценку доводам как истца, так и ответчика.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по тем основаниям, которые были заявлены в иске, является необоснованным. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец. Правовое же обоснование разрешаемого судом спора дается на основании установленных судом обстоятельств с применением норм действующего на момент существования спорных правоотношений законодательства.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы является несостоятельной. Суд обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для подтверждения факта производства ответчиком работ по реконструкции принадлежащих ему помещений с нарушением требований строительных норм и правил о получении необходимых согласований при оборудовании не предусмотренных проектом дома дверных и оконных проемов, а также проема в перекрытии подвала. Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не представил доказательств, подтверждающих, что работы, затрагивающие несущие конструкции дома, произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными для производства таких работ. Следовательно, он должен нести обязанность по приведению помещений в первоначальное положение и произвести за свой счет восстановительные работы по приведению помещений в соответствие с проектом дома. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 210, 304 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-15731/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-15731/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года Дело N А56-15731/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.11.2006), от ООО "ВС" Баулина П.Б. (доверенность от 16.08.2006), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15731/2005,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") об обязании ООО "ВС" как собственника нежилых помещений произвести за свой счет в помещениях: 10Н, площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер 78:5364:0:53:3, 18Н, площадью 229,6 кв.м, кадастровый номер 78:5364:0:53:9, 19Н, площадью 266,3 кв.м, кадастровый номер 78:5364:0:53:10, - расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, восстановительные работы по приведению капитальных несущих конструкций, перекрытий, общедомовых сетей (канализация, водопровод, электросеть, вентиляция), наружных стен в соответствии с проектом жилого дома.
Решением от 28.04.2006 суд обязал ООО "ВС" произвести за свой счет в помещениях 10Н, 18Н и 19Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, восстановительные работы по приведению капитальных несущих конструкций, перекрытий, общедомовых сетей (электросеть, вентиляция), наружных стен в соответствии с проектом жилого дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "В иске в части обязания ответчика восстановить сети канализации и водоснабжения в соответствии с проектом жилого дома отказать".
В кассационной жалобе ООО "ВС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и неправильно распределил бремя доказывания. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело не по тем основаниям, которые заявлял истец. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в проведении экспертизы. По мнению подателя жалобы, принятое решение неисполнимо.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ВС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Виктория" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Виктория" образовано собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, для совместного управления, владения, пользования, распоряжения и эксплуатации общим имуществом дома.
ООО "ВС" является собственником нежилых помещений 10н и 18н, расположенных в подвале упомянутого дома и производит в принадлежащих ему помещениях строительные работы с целью переоборудования их для размещения кафе-бистро и офисных помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что произведены работы по вырубке фундамента упомянутого дома с целью оборудования оконных и дверного проемов, а также оборудован проем в перекрытии подвала, работы производятся ответчиком без разрешительной документации, технического задания и предусмотренных согласований. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил документов, подтверждающих согласование проекта и разрешения на производство работ, а также согласование на производство работ с собственниками квартир в указанном доме, имеющих общие конструкции несущих стен с реконструируемыми помещениями. При этом суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную правовую оценку доводам как истца, так и ответчика.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по тем основаниям, которые были заявлены в иске, является необоснованным. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец. Правовое же обоснование разрешаемого судом спора дается на основании установленных судом обстоятельств с применением норм действующего на момент существования спорных правоотношений законодательства.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы является несостоятельной. Суд обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для подтверждения факта производства ответчиком работ по реконструкции принадлежащих ему помещений с нарушением требований строительных норм и правил о получении необходимых согласований при оборудовании не предусмотренных проектом дома дверных и оконных проемов, а также проема в перекрытии подвала. Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не представил доказательств, подтверждающих, что работы, затрагивающие несущие конструкции дома, произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными для производства таких работ. Следовательно, он должен нести обязанность по приведению помещений в первоначальное положение и произвести за свой счет восстановительные работы по приведению помещений в соответствие с проектом дома. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 210, 304 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-15731/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)