Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе С.А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А.А. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении вреда - отказать,
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" и просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2009 г. в 16 ч. 30 мин. в квартире по адресу: ... произошел пожар, причиной возникновения которого послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартиры. В момент пожара в квартире находился малолетний ребенок, который мог погибнуть в пожаре. Поскольку пожар произошел перед Новым годом, истцу с семьей пришлось проводить этот праздник не дома, а просить приюта у знакомых. Кроме того, ребенок после пребывания в задымленной квартире продолжительное время плакал, не мог нормально есть и спать. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, то своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, семье истца приходилось готовить на маленькой переносной электроплите до августа 2010 года, а на покупку холодильника истец и ее семья заняла деньги у знакомых.
В судебном заседании истец С.А.А. и ее представитель свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика, а также причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.
Представитель 3-го лица ООО "Электромонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит С.А.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно указал в решении, что для разрешения настоящего спора подлежат применению положения ст. ст. 1064, 1095, 1096, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд правомерно сослался на п. п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75). Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76).
Однако разрешая спор, суд пришел к выводам, которые обстоятельствам дела не соответствуют.
Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения аварийного режима работы в электросхемах кухонной бытовой техники квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Москвы и последующего пожара послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартир подъезда дома в результате отсоединения нулевого электропровода при замене однофазных однотарифных приборов учета электрической энергии на однофазные многотарифные приборы учета электрической энергии работниками ООО "Электромонтаж".
Собственником указанной квартиры является супруг истца - С.А.П., с которым у ОАО "Мосэнергосбыт" имеются договорные отношения.
Поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" не обеспечило безопасность энергетических сетей, не проверило качество работ по договору, то ответственность за вред, причиненный имуществу С.А.П., была возложена на ответчика.
Указанные обстоятельства были установлены решением Головинского районного суда г. Москвы 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2011 года, по делу по иску С.А.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Кроме того, указанным решением Головинского районного суда г. Москвы установлено, что в момент пожара в квартире находилась малолетняя дочь С.А.П., 2008 года рождения и то, что С.А.П. с супругой С.А.А. и дочерью после пожара вынуждены были проживать в квартире, кухня которой не пригодна для приготовления пищи, пожар случился перед Новым годом. В связи с этим с ответчика в пользу С.А.П. были взысканы убытки от повреждения имущества, а также компенсация морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в иске С.А.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца и ее малолетнего ребенка в результате пожара от действий ответчика. В решении также указано, что истцом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав, а также посягательство со стороны ответчика на иные нематериальные блага С.А.А. в виде неприкосновенности личной и семейной тайны, жилища. Ссылки на перенесенные истцом потрясения от того, что в пожаре мог погибнуть ребенок, суд отклонил как не являющиеся основанием для удовлетворения иска в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из дела следует, что С.А.А. проживает со своим мужем и ребенком в квартире по адресу: г. Москва, ..., которая пострадала от пожара, возникшего по вине ответчика.
В связи с этим С.А.А. является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг наряду с ее супругом, являющимся собственником квартиры.
В силу ст. 1095 ГК РФ, п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам С.А.А. также имеет право на возмещение вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, предоставленной ответчиком. В результате пожара, помимо прочего, было повреждено и имущество истицы.
Суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вывод суда о том, что по вине ответчика не были нарушены права С.А.А., противоречит выводам, изложенным в решении Головинского районного суда г. Москвы 10 ноября 2010 года по делу по иску С.А.П. к ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которым теми же действиями ответчика ее супругу С.А.П. причинен вред, являющийся основанием для компенсации морального вреда.
Ссылка суда на то, что компенсация морального вреда ранее уже была взыскана в пользу супруга истицы, основанием для отказа в иске быть не может, поскольку каждое лицо, пострадавшее от неправомерных действий, вправе самостоятельно требовать возмещения вреда.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального права.
Данные нарушения в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца С.А.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования С.А.А. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20529
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-20529
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе С.А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А.А. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении вреда - отказать,
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" и просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2009 г. в 16 ч. 30 мин. в квартире по адресу: ... произошел пожар, причиной возникновения которого послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартиры. В момент пожара в квартире находился малолетний ребенок, который мог погибнуть в пожаре. Поскольку пожар произошел перед Новым годом, истцу с семьей пришлось проводить этот праздник не дома, а просить приюта у знакомых. Кроме того, ребенок после пребывания в задымленной квартире продолжительное время плакал, не мог нормально есть и спать. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, то своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, семье истца приходилось готовить на маленькой переносной электроплите до августа 2010 года, а на покупку холодильника истец и ее семья заняла деньги у знакомых.
В судебном заседании истец С.А.А. и ее представитель свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика, а также причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.
Представитель 3-го лица ООО "Электромонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит С.А.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно указал в решении, что для разрешения настоящего спора подлежат применению положения ст. ст. 1064, 1095, 1096, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд правомерно сослался на п. п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75). Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76).
Однако разрешая спор, суд пришел к выводам, которые обстоятельствам дела не соответствуют.
Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения аварийного режима работы в электросхемах кухонной бытовой техники квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Москвы и последующего пожара послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартир подъезда дома в результате отсоединения нулевого электропровода при замене однофазных однотарифных приборов учета электрической энергии на однофазные многотарифные приборы учета электрической энергии работниками ООО "Электромонтаж".
Собственником указанной квартиры является супруг истца - С.А.П., с которым у ОАО "Мосэнергосбыт" имеются договорные отношения.
Поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" не обеспечило безопасность энергетических сетей, не проверило качество работ по договору, то ответственность за вред, причиненный имуществу С.А.П., была возложена на ответчика.
Указанные обстоятельства были установлены решением Головинского районного суда г. Москвы 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2011 года, по делу по иску С.А.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Кроме того, указанным решением Головинского районного суда г. Москвы установлено, что в момент пожара в квартире находилась малолетняя дочь С.А.П., 2008 года рождения и то, что С.А.П. с супругой С.А.А. и дочерью после пожара вынуждены были проживать в квартире, кухня которой не пригодна для приготовления пищи, пожар случился перед Новым годом. В связи с этим с ответчика в пользу С.А.П. были взысканы убытки от повреждения имущества, а также компенсация морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в иске С.А.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца и ее малолетнего ребенка в результате пожара от действий ответчика. В решении также указано, что истцом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав, а также посягательство со стороны ответчика на иные нематериальные блага С.А.А. в виде неприкосновенности личной и семейной тайны, жилища. Ссылки на перенесенные истцом потрясения от того, что в пожаре мог погибнуть ребенок, суд отклонил как не являющиеся основанием для удовлетворения иска в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из дела следует, что С.А.А. проживает со своим мужем и ребенком в квартире по адресу: г. Москва, ..., которая пострадала от пожара, возникшего по вине ответчика.
В связи с этим С.А.А. является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг наряду с ее супругом, являющимся собственником квартиры.
В силу ст. 1095 ГК РФ, п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам С.А.А. также имеет право на возмещение вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, предоставленной ответчиком. В результате пожара, помимо прочего, было повреждено и имущество истицы.
Суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вывод суда о том, что по вине ответчика не были нарушены права С.А.А., противоречит выводам, изложенным в решении Головинского районного суда г. Москвы 10 ноября 2010 года по делу по иску С.А.П. к ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которым теми же действиями ответчика ее супругу С.А.П. причинен вред, являющийся основанием для компенсации морального вреда.
Ссылка суда на то, что компенсация морального вреда ранее уже была взыскана в пользу супруга истицы, основанием для отказа в иске быть не может, поскольку каждое лицо, пострадавшее от неправомерных действий, вправе самостоятельно требовать возмещения вреда.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального права.
Данные нарушения в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца С.А.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования С.А.А. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)