Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании ответчика - Мисняка А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 по делу N А28-17308/2009-522/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"
к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу, муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" (далее - ООО "ВостокДомСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу (далее - ИП Мисник А.Н., Предприниматель, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 138 379 рублей 88 копеек, в том числе 120 904 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 17 475 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, пункт 2 статьи 616, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Требования истца мотивированы тем, что ИП Мисник А.Н., арендующий нежилое помещение в многоквартирном доме, должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Определением суда от 26.02.2010 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - МО "Восточное городское поселение", ответчик, заявитель).
Правовым основанием заявленных требований ко второму ответчику истец указал статьи 1102, 1105 ГК РФ. Требования мотивированы обязанностью собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание общего имущества.
Ответчик - ИП Мисник А.Н. в своем отзыве на исковое заявление (дополнении к нему) исковые требования не признал, указав, что истец не является стороной по договору аренды и не может ссылаться на обязанности арендатора из данного договора; по мнению Предпринимателя, бремя содержания имущества лежит на собственнике, расходы по содержанию общего имущества несет собственник; договор на оказание услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома Мисник А.Н. с истцом не заключал, данный договор предусматривает плату с площади жилых помещений; представил контррасчет, ссылаясь на некачественное оказание услуг истцом и необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик - МО "Восточное городское поселение" в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что нежилое помещение передано в собственность МО "Восточное городское поселение" 07.07.2008 согласно постановлению Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/173 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Омутнинский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района" (далее - Постановление N 131/173). Считает, что по условиям договора аренды на арендатора Мисника А.Н. переложено бремя содержания имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: взыскано за счет казны с муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области в пользу ООО "ВостокДомСервис" 48 215 рублей 90 копеек долга, 2 913 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований к МО "Восточное городское поселение" и ИП Миснику А.Н. отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ИП Мисника А.Н. отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества; МО "Восточное городское поселение" обязано было оплачивать истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества с момента приобретения права собственности на нежилое помещение; на стороне МО "Восточное городское поселение" имеется неосновательное обогащение; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода взыскания неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9,5%).
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, МО "Восточное городское поселение" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В своей апелляционной жалобе ее заявитель, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у МО "Восточное городское поселение" с 08.07.2008. До 07.07.2008 спорное нежилое помещение являлось собственностью муниципального образования Омутнинский муниципальный район, которое обязано было нести бремя содержания общего имущества. По утверждению заявителя, муниципальное образование не несет за арендаторов субсидиарную или солидарную ответственность по оплате услуг по содержанию общего имущества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что из содержания договора аренды не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а сторонами договора аренды не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанными требованиями Общество к ответчику не обращалось. Полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "ВостокДомСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Мисник А.Н. с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба МО "Восточное городское поселение" рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и ИП Мисником А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 70/нс (далее - Договор аренды) (т. 1 л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель передает арендатору в арендное пользование, за плату, сроком на 11 месяцев, нежилое помещение, расположенного по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2; общей площадью 169, 9 кв. м (далее - Нежилое помещение) для использования под розничную торговлю и бытовое обслуживание.
Согласно пункту 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан в течение 7 дней с даты подписания договора заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
В силу пункта 2.2.5 Договора аренды арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству территории; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.
Пунктом 10.1 Договора аренды сторонами согласованы условия продления договорных отношений.
Нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи (приложение N 1 к Договору аренды).
Судом установлено, что на момент заключения Договора аренды Нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области".
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности ответчика на Нежилое помещение возникло с момента подписания акта-приема передачи от 07.07.2008 на основании Постановления N 131/173, согласно которому объекты муниципального имущества были переданы в собственность муниципального образования "Восточное городское поселение" Омутнинского района Кировской области.
Истец с 01.01.2007 осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и текущего ремонта жилого и нежилого фонда пгт. Восточный.
Приказами от 16.07.2008 N 38АХД, от 04.02.2009 N 10АХД истцом утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества для жителей жилого дома по п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2, на период с 01.06.2008 и, соответственно, с 01.01.2009. Данные приказы изданы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и решениями общих собраний жильцов дома, отраженных в протоколах.
Истец в период с 22.01.2007 по 30.10.2009 выставлял счета-фактуры, в том числе на содержание общего имущества, вывоз ТБО, всего на сумму 120 904 руб. 71 коп. Счета-фактуры выставлялись обществу с ограниченной ответственностью "ТОР", ИП Миснику А.Н.
28.04.2009 истец, ссылаясь на нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанности по содержанию общего имущества, возложенные на арендатора Договором аренды, обратился к ИП Миснику А.Н. с претензией N 201 о наличии за ним задолженности в сумме 97 736 руб. 21 коп. за оказанные истцом услуги по вывозу и размещению ТБО, по долевому участию владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Кирова п. Восточный.
В связи с тем, что ИП Мисник А.Н. оплату не произвел, требования истца, изложенные в письме от 15.07.2009 N 267 и досудебном предупреждении от 10.08.2009 N 299, оставил без внимания, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны истцом на основании договоров от 01.09.2008 N 28/с, от 01.04.2009 N 44/с (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с отделом по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение, договоров о долевом участии владельцев (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В силу требований статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что ИП Мисник А.Н. является арендатором Нежилого помещения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор на содержание общего имущества между истцом и ИП Мисником А.Н. не заключался.
Истец ссылается на наличие Договора аренды, заключенного между ответчиками.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из договора аренды, заключенного ИП Мисником А.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области следует, что арендатор, в силу пункта 2.2.5, осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, по благоустройству территории; принимает долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.
МО "Восточное городское поселение" при толковании условий данного договора считает, что на арендатора возложена обязанность по содержанию общего имущества, а также указывает, что в отношении имущества многоквартирного дома, не переданного в аренду, расходы по оплате услуг истца несет непосредственно собственник на основании заключенных договоров о долевом участии владельца помещения.
ИП Мисник А.Н. полагает, что несет обязанность по содержанию только имущества, переданного в аренду, допускает возможность частично нести расходы в отношении общего имущества.
Как следует из материалов дела, фактически счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества выставлялись для оплаты и обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" и, частично, ИП Миснику А.Н.
Проанализировав условия Договора аренды, суд сделал обоснованный вывод, что из его содержания не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сторонами не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
На ИП Мисника А.Н., как арендатора Нежилого помещения, в силу пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате понесенных им расходов.
Таким образом, как правильно указал суд, на стороне ИП Мисника А.Н. отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, МО "Восточное городское поселение", являясь собственником помещения в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, обязано было оплачивать истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества.
Истец требует взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 22.01.2007 по 30.10.2009 и платы за вывоз ТБО.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома могут быть возложены на МО "Восточное городское поселение" с момента возникновения правомочий собственника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правомочия собственника у МО "Восточное городское поселение" в отношении Нежилого помещения возникли с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 07.07.2008. Выставленная истцом к оплате сумма за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме должна быть рассчитана также с этого момента.
За период с июля 2008 года по октябрь 2009 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 48 215 рублей 90 копеек.
Размер стоимости услуг за указанный период заявитель не оспаривает.
Суд сделал правильный вывод, что требование истца по взысканию расходов за вывоз ТБО не подлежат удовлетворению, поскольку в утвержденный истцом тариф на вторую половину 2008 года и 2009 год (приказы ООО "ВостокДомСервис" от 16.07.2008 N 38АХД, от 04.02.2009 N 10АХД) входят расходы за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Данное обстоятельство подтверждается перечнями услуг и работ от 02.06.2008 и от 01.01.2009 по содержанию общего имущества, их периодичностью и размером финансирования, являющимися приложениями к договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Восточный, ул. Кирова, 2.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что на стороне МО "Восточное городское поселение" имеется неосновательное обогащение в сумме 48 215 руб. 90 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Установив факт неосновательного обогащения МО "Восточное городское поселение", суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Правильность расчета процентов заявитель не оспорил.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2010 года по делу А28-17308/2009-522/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-17308/2009-522/32
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А28-17308/2009-522/32
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании ответчика - Мисняка А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 по делу N А28-17308/2009-522/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"
к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу, муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" (далее - ООО "ВостокДомСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу (далее - ИП Мисник А.Н., Предприниматель, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 138 379 рублей 88 копеек, в том числе 120 904 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 17 475 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, пункт 2 статьи 616, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Требования истца мотивированы тем, что ИП Мисник А.Н., арендующий нежилое помещение в многоквартирном доме, должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Определением суда от 26.02.2010 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - МО "Восточное городское поселение", ответчик, заявитель).
Правовым основанием заявленных требований ко второму ответчику истец указал статьи 1102, 1105 ГК РФ. Требования мотивированы обязанностью собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание общего имущества.
Ответчик - ИП Мисник А.Н. в своем отзыве на исковое заявление (дополнении к нему) исковые требования не признал, указав, что истец не является стороной по договору аренды и не может ссылаться на обязанности арендатора из данного договора; по мнению Предпринимателя, бремя содержания имущества лежит на собственнике, расходы по содержанию общего имущества несет собственник; договор на оказание услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома Мисник А.Н. с истцом не заключал, данный договор предусматривает плату с площади жилых помещений; представил контррасчет, ссылаясь на некачественное оказание услуг истцом и необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик - МО "Восточное городское поселение" в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что нежилое помещение передано в собственность МО "Восточное городское поселение" 07.07.2008 согласно постановлению Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/173 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Омутнинский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района" (далее - Постановление N 131/173). Считает, что по условиям договора аренды на арендатора Мисника А.Н. переложено бремя содержания имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: взыскано за счет казны с муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области в пользу ООО "ВостокДомСервис" 48 215 рублей 90 копеек долга, 2 913 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований к МО "Восточное городское поселение" и ИП Миснику А.Н. отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ИП Мисника А.Н. отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества; МО "Восточное городское поселение" обязано было оплачивать истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества с момента приобретения права собственности на нежилое помещение; на стороне МО "Восточное городское поселение" имеется неосновательное обогащение; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода взыскания неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9,5%).
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, МО "Восточное городское поселение" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В своей апелляционной жалобе ее заявитель, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у МО "Восточное городское поселение" с 08.07.2008. До 07.07.2008 спорное нежилое помещение являлось собственностью муниципального образования Омутнинский муниципальный район, которое обязано было нести бремя содержания общего имущества. По утверждению заявителя, муниципальное образование не несет за арендаторов субсидиарную или солидарную ответственность по оплате услуг по содержанию общего имущества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что из содержания договора аренды не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а сторонами договора аренды не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанными требованиями Общество к ответчику не обращалось. Полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "ВостокДомСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Мисник А.Н. с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба МО "Восточное городское поселение" рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и ИП Мисником А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 70/нс (далее - Договор аренды) (т. 1 л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель передает арендатору в арендное пользование, за плату, сроком на 11 месяцев, нежилое помещение, расположенного по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2; общей площадью 169, 9 кв. м (далее - Нежилое помещение) для использования под розничную торговлю и бытовое обслуживание.
Согласно пункту 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан в течение 7 дней с даты подписания договора заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
В силу пункта 2.2.5 Договора аренды арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству территории; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.
Пунктом 10.1 Договора аренды сторонами согласованы условия продления договорных отношений.
Нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи (приложение N 1 к Договору аренды).
Судом установлено, что на момент заключения Договора аренды Нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области".
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности ответчика на Нежилое помещение возникло с момента подписания акта-приема передачи от 07.07.2008 на основании Постановления N 131/173, согласно которому объекты муниципального имущества были переданы в собственность муниципального образования "Восточное городское поселение" Омутнинского района Кировской области.
Истец с 01.01.2007 осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и текущего ремонта жилого и нежилого фонда пгт. Восточный.
Приказами от 16.07.2008 N 38АХД, от 04.02.2009 N 10АХД истцом утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества для жителей жилого дома по п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2, на период с 01.06.2008 и, соответственно, с 01.01.2009. Данные приказы изданы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и решениями общих собраний жильцов дома, отраженных в протоколах.
Истец в период с 22.01.2007 по 30.10.2009 выставлял счета-фактуры, в том числе на содержание общего имущества, вывоз ТБО, всего на сумму 120 904 руб. 71 коп. Счета-фактуры выставлялись обществу с ограниченной ответственностью "ТОР", ИП Миснику А.Н.
28.04.2009 истец, ссылаясь на нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанности по содержанию общего имущества, возложенные на арендатора Договором аренды, обратился к ИП Миснику А.Н. с претензией N 201 о наличии за ним задолженности в сумме 97 736 руб. 21 коп. за оказанные истцом услуги по вывозу и размещению ТБО, по долевому участию владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Кирова п. Восточный.
В связи с тем, что ИП Мисник А.Н. оплату не произвел, требования истца, изложенные в письме от 15.07.2009 N 267 и досудебном предупреждении от 10.08.2009 N 299, оставил без внимания, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны истцом на основании договоров от 01.09.2008 N 28/с, от 01.04.2009 N 44/с (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с отделом по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение, договоров о долевом участии владельцев (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В силу требований статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что ИП Мисник А.Н. является арендатором Нежилого помещения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор на содержание общего имущества между истцом и ИП Мисником А.Н. не заключался.
Истец ссылается на наличие Договора аренды, заключенного между ответчиками.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из договора аренды, заключенного ИП Мисником А.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области следует, что арендатор, в силу пункта 2.2.5, осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, по благоустройству территории; принимает долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.
МО "Восточное городское поселение" при толковании условий данного договора считает, что на арендатора возложена обязанность по содержанию общего имущества, а также указывает, что в отношении имущества многоквартирного дома, не переданного в аренду, расходы по оплате услуг истца несет непосредственно собственник на основании заключенных договоров о долевом участии владельца помещения.
ИП Мисник А.Н. полагает, что несет обязанность по содержанию только имущества, переданного в аренду, допускает возможность частично нести расходы в отношении общего имущества.
Как следует из материалов дела, фактически счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества выставлялись для оплаты и обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" и, частично, ИП Миснику А.Н.
Проанализировав условия Договора аренды, суд сделал обоснованный вывод, что из его содержания не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сторонами не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
На ИП Мисника А.Н., как арендатора Нежилого помещения, в силу пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате понесенных им расходов.
Таким образом, как правильно указал суд, на стороне ИП Мисника А.Н. отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, МО "Восточное городское поселение", являясь собственником помещения в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, обязано было оплачивать истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества.
Истец требует взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 22.01.2007 по 30.10.2009 и платы за вывоз ТБО.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома могут быть возложены на МО "Восточное городское поселение" с момента возникновения правомочий собственника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правомочия собственника у МО "Восточное городское поселение" в отношении Нежилого помещения возникли с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 07.07.2008. Выставленная истцом к оплате сумма за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме должна быть рассчитана также с этого момента.
За период с июля 2008 года по октябрь 2009 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 48 215 рублей 90 копеек.
Размер стоимости услуг за указанный период заявитель не оспаривает.
Суд сделал правильный вывод, что требование истца по взысканию расходов за вывоз ТБО не подлежат удовлетворению, поскольку в утвержденный истцом тариф на вторую половину 2008 года и 2009 год (приказы ООО "ВостокДомСервис" от 16.07.2008 N 38АХД, от 04.02.2009 N 10АХД) входят расходы за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Данное обстоятельство подтверждается перечнями услуг и работ от 02.06.2008 и от 01.01.2009 по содержанию общего имущества, их периодичностью и размером финансирования, являющимися приложениями к договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Восточный, ул. Кирова, 2.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что на стороне МО "Восточное городское поселение" имеется неосновательное обогащение в сумме 48 215 руб. 90 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Установив факт неосновательного обогащения МО "Восточное городское поселение", суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Правильность расчета процентов заявитель не оспорил.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2010 года по делу А28-17308/2009-522/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)