Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А.,
- при участии в заседании от истца - Правительства Москвы - Р.Ф.А., дов. от 6 октября 2008 г.;
- от ответчика - Торгово-промышленной палаты РФ - И.М.М., дов. от 17 декабря 2008 г.;
- от 3-их лиц: - ДИгМ - Т.А.Г., дов. от 18 декабря 2008 г.; - УФРС по г. Москве - неявка, извещены; - Префектуры ВАО г. Москвы - Р.Ф.А., дов. от 16 января 2007 г.; - ТСЖ "Инициатива" - К.Д.В., дов. от 6 октября 2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2009 г. кассационную жалобу ТСЖ "Инициатива" (3-е лицо)
на решение от 13 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35713/07-53-330,
принятое судьей Терно С.Б.,
и постановление от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Солоповой А.А.,
по иску Правительства Москвы
к Торгово-промышленной палате РФ
об определении доли в объекте инвестирования, выделе ее в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Торгово-промышленной палате РФ о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 157 кв. м (1 этаж, помещение III, комнаты N 1 - 9, а, б) и нежилые помещения, общей площадью 246,3 кв. м (помещение IV, комнаты 1 - 10, а, б), расположенные по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 48, корп. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-35713/07-53-330 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость исследования обоснованности имущественных притязаний ТСЖ "Инициатива" на спорное имущество.
При новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению дополнительные требования истца об определении доли г. Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 48, корп. 3; выделении в натуре доли г. Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном объекте по адресу: г. Москвы, Зеленый пр., д. 48, корп. 3, в частности помещений, общей площадью 157 кв. м (1 этаж, помещение III, комнаты N 1 - 9, а, б) и помещений, общей площадью 246, 3 кв. м (помещение IV, комнаты 1 - 10, а, б).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК, иск удовлетворен.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках исполнения заключенного между Префектурой ВАО г. Москвы и Торгово-промышленной палатой РФ (инвестор) договора от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95 по реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа построен жилой 16-этажный дом, площадью 7721 кв. м с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 48. Дом сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 30 июля 1998 г. Согласно данному договору доли в объекте инвестирования распределены следующим образом: в собственность г. Москвы переходит 30% общей жилой площади, в собственность инвестора - 70% жилой площади; в собственность г. Москвы - 100% нежилой площади с последующей передачей ее Торгово-промышленной палате РФ в аренду.
Установив соответствие условий инвестиционного договора от 17 мая 1995 г. N 5-ж-95 требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реализации инвестиционного проекта и наличии у истца права на нежилые помещения, подлежащие выделению в его собственность.
При этом суды указали на необоснованность претензий ТСЖ "Инициатива" в отношении спорного имущества.
В кассационной жалобе ТСЖ "Инициатива" просит суд отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не представил доказательства исполнения инвестиционного договора от 17 мая 1995 г. в части нежилых помещений, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для возникновения права собственности истца на нежилые помещения отсутствуют. Заявитель обращает внимание суда на то, что акт о реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений не подписан, следовательно, они до сих пор находятся в общей долевой собственности сторон инвестиционного договора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г. Москве.
Представитель ТСЖ "Инициатива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца, ответчика, ДИгМ и Префектуры ВАО г. Москвы просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 218 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Между Префектурой ВАО г. Москвы (орган государственной власти г. Москвы, подведомственный Правительству Москвы) и Торгово-промышленной палатой РФ (инвестор) заключен инвестиционный договор от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95, согласно условиям которого стороны договора участвуют в строительстве 16-этажного жилого дома, площадью 7 721 кв. м, с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленый пр., вл. 48. Согласно п. 4 указанного договора доли в объекте инвестирования подлежат распределению между сторонами договора следующим образом: в собственность г. Москвы подлежит передаче 30% жилой площади, в собственности Торгово-промышленной палаты РФ - 70% жилой площади; в собственность г. Москвы - 100% нежилой площади.
Иск Правительства Москвы мотивирован тем, что, несмотря на сдачу жилого дома в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31 июля 1998 г. N 924-В-Р3П, а также подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта в части, касающейся жилого фонда, нежилой фонд до настоящего времени не распределен.
Принятое судом при новом рассмотрении дела уточнение иска свидетельствует о том, что истец имеет своей целью оформление имущественных прав на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 48, корп. 3, однако в этом ему препятствует отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилого фонда.
Суд кассационной инстанции, исследовав содержание инвестиционного договора от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95, с учетом сдачи в эксплуатацию дома в комплексе с социальной и инженерной инфраструктурой, приходит к выводу о том, что инвестиционный договор исполнен сторонами в действительности.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В данном конкретном случае истец в лице своих территориальных органов выполнил свои обязательства по инвестиционному договору от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95, объект, в котором расположены спорные помещения, закончен строительством, исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон договора на объект инвестирования в целом (в том числе и на нежилые помещения).
Нежилые помещения, указанные Правительством Москвы в иске, входят в нежилой фонд дома, являвшегося объектом инвестиционной деятельности по договору от 17 мая 1995 г. Правовых оснований для отнесения данных помещений в целом или в части к собственности инвестора Торгово-промышленной палатой РФ либо ТСЖ "Инициатива" не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с тем, что избранный истцом способ защиты своего права как участника инвестиционной деятельности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является надлежащим.
Доводы, изложенные ТСЖ "Инициатива" в кассационной жалобе, суд отклоняет, как уже получившие соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-35713/07-53-330 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2009 N КГ-А40/2431-09-П ПО ДЕЛУ N А40-35713/07-53-330
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2431-09-П
Дело N А40-35713/07-53-330
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А.,
- при участии в заседании от истца - Правительства Москвы - Р.Ф.А., дов. от 6 октября 2008 г.;
- от ответчика - Торгово-промышленной палаты РФ - И.М.М., дов. от 17 декабря 2008 г.;
- от 3-их лиц: - ДИгМ - Т.А.Г., дов. от 18 декабря 2008 г.; - УФРС по г. Москве - неявка, извещены; - Префектуры ВАО г. Москвы - Р.Ф.А., дов. от 16 января 2007 г.; - ТСЖ "Инициатива" - К.Д.В., дов. от 6 октября 2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2009 г. кассационную жалобу ТСЖ "Инициатива" (3-е лицо)
на решение от 13 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35713/07-53-330,
принятое судьей Терно С.Б.,
и постановление от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Солоповой А.А.,
по иску Правительства Москвы
к Торгово-промышленной палате РФ
об определении доли в объекте инвестирования, выделе ее в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Торгово-промышленной палате РФ о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 157 кв. м (1 этаж, помещение III, комнаты N 1 - 9, а, б) и нежилые помещения, общей площадью 246,3 кв. м (помещение IV, комнаты 1 - 10, а, б), расположенные по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 48, корп. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-35713/07-53-330 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость исследования обоснованности имущественных притязаний ТСЖ "Инициатива" на спорное имущество.
При новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению дополнительные требования истца об определении доли г. Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 48, корп. 3; выделении в натуре доли г. Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном объекте по адресу: г. Москвы, Зеленый пр., д. 48, корп. 3, в частности помещений, общей площадью 157 кв. м (1 этаж, помещение III, комнаты N 1 - 9, а, б) и помещений, общей площадью 246, 3 кв. м (помещение IV, комнаты 1 - 10, а, б).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК, иск удовлетворен.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках исполнения заключенного между Префектурой ВАО г. Москвы и Торгово-промышленной палатой РФ (инвестор) договора от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95 по реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа построен жилой 16-этажный дом, площадью 7721 кв. м с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 48. Дом сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 30 июля 1998 г. Согласно данному договору доли в объекте инвестирования распределены следующим образом: в собственность г. Москвы переходит 30% общей жилой площади, в собственность инвестора - 70% жилой площади; в собственность г. Москвы - 100% нежилой площади с последующей передачей ее Торгово-промышленной палате РФ в аренду.
Установив соответствие условий инвестиционного договора от 17 мая 1995 г. N 5-ж-95 требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реализации инвестиционного проекта и наличии у истца права на нежилые помещения, подлежащие выделению в его собственность.
При этом суды указали на необоснованность претензий ТСЖ "Инициатива" в отношении спорного имущества.
В кассационной жалобе ТСЖ "Инициатива" просит суд отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не представил доказательства исполнения инвестиционного договора от 17 мая 1995 г. в части нежилых помещений, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для возникновения права собственности истца на нежилые помещения отсутствуют. Заявитель обращает внимание суда на то, что акт о реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений не подписан, следовательно, они до сих пор находятся в общей долевой собственности сторон инвестиционного договора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г. Москве.
Представитель ТСЖ "Инициатива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца, ответчика, ДИгМ и Префектуры ВАО г. Москвы просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 218 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Между Префектурой ВАО г. Москвы (орган государственной власти г. Москвы, подведомственный Правительству Москвы) и Торгово-промышленной палатой РФ (инвестор) заключен инвестиционный договор от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95, согласно условиям которого стороны договора участвуют в строительстве 16-этажного жилого дома, площадью 7 721 кв. м, с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленый пр., вл. 48. Согласно п. 4 указанного договора доли в объекте инвестирования подлежат распределению между сторонами договора следующим образом: в собственность г. Москвы подлежит передаче 30% жилой площади, в собственности Торгово-промышленной палаты РФ - 70% жилой площади; в собственность г. Москвы - 100% нежилой площади.
Иск Правительства Москвы мотивирован тем, что, несмотря на сдачу жилого дома в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31 июля 1998 г. N 924-В-Р3П, а также подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта в части, касающейся жилого фонда, нежилой фонд до настоящего времени не распределен.
Принятое судом при новом рассмотрении дела уточнение иска свидетельствует о том, что истец имеет своей целью оформление имущественных прав на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 48, корп. 3, однако в этом ему препятствует отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилого фонда.
Суд кассационной инстанции, исследовав содержание инвестиционного договора от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95, с учетом сдачи в эксплуатацию дома в комплексе с социальной и инженерной инфраструктурой, приходит к выводу о том, что инвестиционный договор исполнен сторонами в действительности.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В данном конкретном случае истец в лице своих территориальных органов выполнил свои обязательства по инвестиционному договору от 17 мая 1995 г. N 101-5-ж-95, объект, в котором расположены спорные помещения, закончен строительством, исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон договора на объект инвестирования в целом (в том числе и на нежилые помещения).
Нежилые помещения, указанные Правительством Москвы в иске, входят в нежилой фонд дома, являвшегося объектом инвестиционной деятельности по договору от 17 мая 1995 г. Правовых оснований для отнесения данных помещений в целом или в части к собственности инвестора Торгово-промышленной палатой РФ либо ТСЖ "Инициатива" не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с тем, что избранный истцом способ защиты своего права как участника инвестиционной деятельности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является надлежащим.
Доводы, изложенные ТСЖ "Инициатива" в кассационной жалобе, суд отклоняет, как уже получившие соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-35713/07-53-330 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.БРАГИНА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)