Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Тютина Д.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-13974/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании долга и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 3 058 532 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных в марте, апреле 2011 года по договору от 01.04.2010 работ.
Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. С Управляющей организации в пользу Общества взыскано 2 208 983 рубля 79 копеек задолженности. В отношении требования о взыскании с ответчика 849 548 рублей 51 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Управляющая организация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 49, 66, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ по договору. Определить объем и вид выполненных работ исходя из представленных актов от 31.03.2011 N 40 и от 11.04.2011 N 63 не представляется возможным. Акты, представленные Обществом в суд первой инстанции и в апелляционный суд, содержат противоречивые сведения. Апелляционный суд рассмотрел жалобу с нарушением двухмесячного срока со дня поступления апелляционной жалобы, неправомерно принял уточнение исковых требований и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "Дом Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис" (исполнитель) и Управляющая организация (заказчик) заключили договор от 01.04.2010 на производство работ по ликвидации (локализации) аварии и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем, согласно условиям которого во исполнение договоров управления многоквартирными домами заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика по договорам управления, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, и перечень работ.
Согласно условиям договора заказчик и исполнитель ежемесячно осуществляют приемку выполненных по договору работ с подписанием актов, исполнитель представляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах, который утверждается заказчиком. По результатам утвержденного отчета о выполненных работах стороны подписывают акт выполненных работ (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 0,68 рубля за 1 квадратный метр жилой площади, находящейся в управлении заказчика.
ООО "Дом Сервис" в качестве доказательств выполнения работ представило акты выполненных работ по жилищному фонду от 31.03.2011 N 40, от 11.04.2011 N 63.
Наличие у Управляющей организации задолженности по оплате выполненных в марте, апреле 2011 года работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью выполнения работ по договору.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и пришел к выводу, что выполнение работ по договору подтверждено представленными в дело доказательствами и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
На основании статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом договора подтвержден составленными ответчиком актами за март и апрель 2011 года, в которых Управляющая организация указала на выполнение в полном объеме и в установленный срок аварийно-ремонтного обслуживания, а также на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг в актах необоснованно занижена заказчиком на 50 процентов.
Управляющая организация не обосновала снижение стоимости работ, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору не представила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ по договору направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение судом апелляционной инстанции двухмесячного срока рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию незаконного решения.
Апелляционный суд, рассмотрев уточненное исковое заявление ООО "Дом Сервис", принял отказ от части исковых требований, что не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Управляющей организации на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Управляющую организацию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А82-13974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А82-13974/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А82-13974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Тютина Д.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-13974/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании долга и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 3 058 532 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных в марте, апреле 2011 года по договору от 01.04.2010 работ.
Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. С Управляющей организации в пользу Общества взыскано 2 208 983 рубля 79 копеек задолженности. В отношении требования о взыскании с ответчика 849 548 рублей 51 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Управляющая организация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 49, 66, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ по договору. Определить объем и вид выполненных работ исходя из представленных актов от 31.03.2011 N 40 и от 11.04.2011 N 63 не представляется возможным. Акты, представленные Обществом в суд первой инстанции и в апелляционный суд, содержат противоречивые сведения. Апелляционный суд рассмотрел жалобу с нарушением двухмесячного срока со дня поступления апелляционной жалобы, неправомерно принял уточнение исковых требований и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "Дом Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис" (исполнитель) и Управляющая организация (заказчик) заключили договор от 01.04.2010 на производство работ по ликвидации (локализации) аварии и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем, согласно условиям которого во исполнение договоров управления многоквартирными домами заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика по договорам управления, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, и перечень работ.
Согласно условиям договора заказчик и исполнитель ежемесячно осуществляют приемку выполненных по договору работ с подписанием актов, исполнитель представляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах, который утверждается заказчиком. По результатам утвержденного отчета о выполненных работах стороны подписывают акт выполненных работ (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 0,68 рубля за 1 квадратный метр жилой площади, находящейся в управлении заказчика.
ООО "Дом Сервис" в качестве доказательств выполнения работ представило акты выполненных работ по жилищному фонду от 31.03.2011 N 40, от 11.04.2011 N 63.
Наличие у Управляющей организации задолженности по оплате выполненных в марте, апреле 2011 года работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью выполнения работ по договору.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и пришел к выводу, что выполнение работ по договору подтверждено представленными в дело доказательствами и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
На основании статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом договора подтвержден составленными ответчиком актами за март и апрель 2011 года, в которых Управляющая организация указала на выполнение в полном объеме и в установленный срок аварийно-ремонтного обслуживания, а также на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг в актах необоснованно занижена заказчиком на 50 процентов.
Управляющая организация не обосновала снижение стоимости работ, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору не представила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ по договору направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение судом апелляционной инстанции двухмесячного срока рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию незаконного решения.
Апелляционный суд, рассмотрев уточненное исковое заявление ООО "Дом Сервис", принял отказ от части исковых требований, что не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Управляющей организации на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Управляющую организацию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А82-13974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Д.В.ТЮТИН
И.В.ЧИЖОВ
Д.В.ТЮТИН
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)