Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Рапсодия-7" сумму в размере 55 949 руб. 60 коп. основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги; сумму в размере 6903 руб. 64 коп. основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги; сумму в размере 37 058 руб. основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки; сумму в размере 5027 руб. 49 коп. основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки; расходы по уплате госпошлины в сумме 3613 руб. 28 коп., а всего 108 552 руб. 01 коп.,
ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании пени. В обоснование иска указало, что Ч. является членом ТСЖ "Рапсодия-7" и собственником квартиры <...> в г. Москве, а также машино-места N 1, расположенного в подземном помещении дома. В связи с образовавшейся задолженностью просило суд взыскать с ответчика сумму долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги в размере 55 949, 60 руб., сумму основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги в размере 6 903,64 руб., сумму основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки в размере 37 058 руб., сумму основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки в размере 5027,49 руб., расходы на госпошлину в размере 3613,28 руб.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ч., как указано в решении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.
Ч. и представитель ТСЖ "Рапсодия-7", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, Ч. просил суд отложить рассмотрение дела, однако судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в порядке заочного производства и постановлено заочное решение, в котором указано, что ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Из кассационной жалобы Ч. усматривается, что на дату рассмотрения дела он болел и сообщил об этом по телефону помощнику судьи, а также просил об отложении дела на более позднюю дату.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом и.о. председателя Кунцевского районного суда А.Е. на листе дела 133, в котором указано, что согласно сведений, полученных от помощников судей И. и А.С., 08 ноября 2010 года в приемную председателя Кунцевского районного суда г. Москвы поступил звонок от гражданина Ч., который просил отложить судебное заседание по гражданскому делу N 2-3701/10, назначенное на 09 ноября 2010 года, в связи с болезнью, данная информация была доведена до сведения помощника и секретаря судьи Красавиной И.А.
В подтверждение своей болезни Ч. приложил к кассационной жалобе копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники N 162 УЗ ЗАО от 19 ноября 2010 года, согласно которой Ч., 1937 года рождении, инвалид 2 группы, страдает ИБС и другими заболеваниями, ухудшение состояния наблюдалось с 11 октября 2010 года в связи с гипертоническим кризом, получает медикаментозное лечение по настоящее время по поводу обострения ишемической болезни сердца. Выписка выдана 19 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии, когда ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако из материалов дела следует, что ответчик Ч. сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил перенести судебное заседание на более позднюю дату в связи с его болезнью.
При таких обстоятельствах заочное решение от 09 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы ответчика о правильности начисления задолженности и применении льгот и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17553
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-17553
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Рапсодия-7" сумму в размере 55 949 руб. 60 коп. основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги; сумму в размере 6903 руб. 64 коп. основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги; сумму в размере 37 058 руб. основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки; сумму в размере 5027 руб. 49 коп. основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки; расходы по уплате госпошлины в сумме 3613 руб. 28 коп., а всего 108 552 руб. 01 коп.,
установила:
ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании пени. В обоснование иска указало, что Ч. является членом ТСЖ "Рапсодия-7" и собственником квартиры <...> в г. Москве, а также машино-места N 1, расположенного в подземном помещении дома. В связи с образовавшейся задолженностью просило суд взыскать с ответчика сумму долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги в размере 55 949, 60 руб., сумму основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги в размере 6 903,64 руб., сумму основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки в размере 37 058 руб., сумму основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки в размере 5027,49 руб., расходы на госпошлину в размере 3613,28 руб.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ч., как указано в решении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.
Ч. и представитель ТСЖ "Рапсодия-7", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, Ч. просил суд отложить рассмотрение дела, однако судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в порядке заочного производства и постановлено заочное решение, в котором указано, что ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Из кассационной жалобы Ч. усматривается, что на дату рассмотрения дела он болел и сообщил об этом по телефону помощнику судьи, а также просил об отложении дела на более позднюю дату.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом и.о. председателя Кунцевского районного суда А.Е. на листе дела 133, в котором указано, что согласно сведений, полученных от помощников судей И. и А.С., 08 ноября 2010 года в приемную председателя Кунцевского районного суда г. Москвы поступил звонок от гражданина Ч., который просил отложить судебное заседание по гражданскому делу N 2-3701/10, назначенное на 09 ноября 2010 года, в связи с болезнью, данная информация была доведена до сведения помощника и секретаря судьи Красавиной И.А.
В подтверждение своей болезни Ч. приложил к кассационной жалобе копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники N 162 УЗ ЗАО от 19 ноября 2010 года, согласно которой Ч., 1937 года рождении, инвалид 2 группы, страдает ИБС и другими заболеваниями, ухудшение состояния наблюдалось с 11 октября 2010 года в связи с гипертоническим кризом, получает медикаментозное лечение по настоящее время по поводу обострения ишемической болезни сердца. Выписка выдана 19 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии, когда ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако из материалов дела следует, что ответчик Ч. сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил перенести судебное заседание на более позднюю дату в связи с его болезнью.
При таких обстоятельствах заочное решение от 09 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы ответчика о правильности начисления задолженности и применении льгот и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)