Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17553

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-17553


Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Рапсодия-7" сумму в размере 55 949 руб. 60 коп. основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги; сумму в размере 6903 руб. 64 коп. основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги; сумму в размере 37 058 руб. основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки; сумму в размере 5027 руб. 49 коп. основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки; расходы по уплате госпошлины в сумме 3613 руб. 28 коп., а всего 108 552 руб. 01 коп.,
установила:

ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании пени. В обоснование иска указало, что Ч. является членом ТСЖ "Рапсодия-7" и собственником квартиры <...> в г. Москве, а также машино-места N 1, расположенного в подземном помещении дома. В связи с образовавшейся задолженностью просило суд взыскать с ответчика сумму долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги в размере 55 949, 60 руб., сумму основного долга за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги в размере 6 903,64 руб., сумму основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки в размере 37 058 руб., сумму основного долга по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подземной автостоянки в размере 5027,49 руб., расходы на госпошлину в размере 3613,28 руб.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ч., как указано в решении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.
Ч. и представитель ТСЖ "Рапсодия-7", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, Ч. просил суд отложить рассмотрение дела, однако судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в порядке заочного производства и постановлено заочное решение, в котором указано, что ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Из кассационной жалобы Ч. усматривается, что на дату рассмотрения дела он болел и сообщил об этом по телефону помощнику судьи, а также просил об отложении дела на более позднюю дату.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом и.о. председателя Кунцевского районного суда А.Е. на листе дела 133, в котором указано, что согласно сведений, полученных от помощников судей И. и А.С., 08 ноября 2010 года в приемную председателя Кунцевского районного суда г. Москвы поступил звонок от гражданина Ч., который просил отложить судебное заседание по гражданскому делу N 2-3701/10, назначенное на 09 ноября 2010 года, в связи с болезнью, данная информация была доведена до сведения помощника и секретаря судьи Красавиной И.А.
В подтверждение своей болезни Ч. приложил к кассационной жалобе копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники N 162 УЗ ЗАО от 19 ноября 2010 года, согласно которой Ч., 1937 года рождении, инвалид 2 группы, страдает ИБС и другими заболеваниями, ухудшение состояния наблюдалось с 11 октября 2010 года в связи с гипертоническим кризом, получает медикаментозное лечение по настоящее время по поводу обострения ишемической болезни сердца. Выписка выдана 19 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии, когда ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако из материалов дела следует, что ответчик Ч. сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил перенести судебное заседание на более позднюю дату в связи с его болезнью.
При таких обстоятельствах заочное решение от 09 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы ответчика о правильности начисления задолженности и применении льгот и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)