Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10140/2011 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 N 1081,
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 1081 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по административному делу прекратить.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 99048 6, N 410031 38 99047 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 99049 3 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года Инспекцией в соответствии с распоряжением Госжилинспекции от 11.05.2011 N 1081 (л.д. 53), вынесенным на основании обращения граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, улица Саши Филиппова, дом 98, на ненадлежащее состояние подъездов, подвала, кровли, чердака, придомовой территории, проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого многоквартирного дома N 98 по улице Саши Филиппова в городе Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.6.1.2, 4.6.1, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.7.2, 4.6.1.25, 4.1.1, 5.3.6, 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а именно кровельное покрытие жилого дома находится в неисправном состоянии, над подъездом N 2 имеются два отверстия в кровельном покрытии, над подъездом N 1 имеет место повреждение асбестовых листов, продольные трещины в нижней части волн асбестовых листов, недостаточный напуск листов друг на друга, над подъездом N 1 не обеспечено исправное состояние слухового окна, отсутствуют рамы, стекла, жалюзийные решетки, в подвальном помещении дома грунтовое покрытие находится в увлажненном состоянии, на трубопроводе холодного водоснабжения имеется конденсат, из под установленной деревянной пробки наблюдается течь, нарушена водонепроницаемость сборника (выгреба) для жидких отходов, а также отсутствует крышка люка.
18 мая 2011 года по факту указанных нарушений Инспекцией, с участием представителя Общества, составлен акт проверки N 1081 (л.д. 49).
18 мая 2011 года административным органом вынесено предписание N 1081/2 об устранении Обществом выявленных нарушений (л.д. 47).
19 мая 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, составлен протокол N 1081 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 46). О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 59).
31 мая 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, вынесено постановление N 1081 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (л.д. 11 - 12). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом и не оспаривается самим Обществом.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 98 по улице Саши Филиппова в городе Волгограде осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
В договоре управления многоквартирным домом от 17.03.2010 N 147, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома N 98 по улице С. Филиппова в городе Волгограде и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", указано, что управление указанным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 вышеуказанного договора управления общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обязуется обеспечить содержание и ремонт жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно Уставу ООО "УК Ворошиловского района" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 98 по улице Саши Филиппова в городе Волгограде, является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации.
Пунктами 4.6.1, 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что управляющая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Управляющая организация должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, а, именно, в кровлях из асбестоцементных плиток, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
В пункте 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что управляющая организация должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В соответствии с пунктом 4.6.1.25 Правил и норм должна быть обеспечена вентиляция чердачных крыш, при этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой.
Пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.
Согласно пункту 5.3.6 вышеупомянутых Правил и норм в процессе эксплуатации управляющая организация должна следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации, такое выявленное проверкой нарушение, как течь на трубопроводе холодного водоснабжения, относится к неисправностям аварийного порядка и должно устраняться управляющей организацией немедленно.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В статье 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка Общества на протокол заседания межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений от 11 августа 2011 года как на доказательство отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку данный протокол не содержит заключения о пригодности (непригодности) проживания в спорном доме. Согласно данному протоколу комиссия сделала вывод о невозможности сделать такое заключение.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, ряд нарушений, таких как отверстия в кровельном покрытии, мусор на чердаке, отсутствие рамы, стекла, жалюзийных решеток слухового окна, отсутствие крышка люка, не носят капитального характера.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Административным органом установлена вина Общества с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-10140/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А12-10140/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10140/2011 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 N 1081,
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 1081 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по административному делу прекратить.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 99048 6, N 410031 38 99047 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 99049 3 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года Инспекцией в соответствии с распоряжением Госжилинспекции от 11.05.2011 N 1081 (л.д. 53), вынесенным на основании обращения граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, улица Саши Филиппова, дом 98, на ненадлежащее состояние подъездов, подвала, кровли, чердака, придомовой территории, проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого многоквартирного дома N 98 по улице Саши Филиппова в городе Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.6.1.2, 4.6.1, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.7.2, 4.6.1.25, 4.1.1, 5.3.6, 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а именно кровельное покрытие жилого дома находится в неисправном состоянии, над подъездом N 2 имеются два отверстия в кровельном покрытии, над подъездом N 1 имеет место повреждение асбестовых листов, продольные трещины в нижней части волн асбестовых листов, недостаточный напуск листов друг на друга, над подъездом N 1 не обеспечено исправное состояние слухового окна, отсутствуют рамы, стекла, жалюзийные решетки, в подвальном помещении дома грунтовое покрытие находится в увлажненном состоянии, на трубопроводе холодного водоснабжения имеется конденсат, из под установленной деревянной пробки наблюдается течь, нарушена водонепроницаемость сборника (выгреба) для жидких отходов, а также отсутствует крышка люка.
18 мая 2011 года по факту указанных нарушений Инспекцией, с участием представителя Общества, составлен акт проверки N 1081 (л.д. 49).
18 мая 2011 года административным органом вынесено предписание N 1081/2 об устранении Обществом выявленных нарушений (л.д. 47).
19 мая 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, составлен протокол N 1081 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 46). О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 59).
31 мая 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, вынесено постановление N 1081 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (л.д. 11 - 12). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом и не оспаривается самим Обществом.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 98 по улице Саши Филиппова в городе Волгограде осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
В договоре управления многоквартирным домом от 17.03.2010 N 147, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома N 98 по улице С. Филиппова в городе Волгограде и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", указано, что управление указанным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 вышеуказанного договора управления общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обязуется обеспечить содержание и ремонт жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно Уставу ООО "УК Ворошиловского района" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 98 по улице Саши Филиппова в городе Волгограде, является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации.
Пунктами 4.6.1, 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что управляющая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Управляющая организация должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, а, именно, в кровлях из асбестоцементных плиток, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
В пункте 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что управляющая организация должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В соответствии с пунктом 4.6.1.25 Правил и норм должна быть обеспечена вентиляция чердачных крыш, при этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой.
Пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.
Согласно пункту 5.3.6 вышеупомянутых Правил и норм в процессе эксплуатации управляющая организация должна следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации, такое выявленное проверкой нарушение, как течь на трубопроводе холодного водоснабжения, относится к неисправностям аварийного порядка и должно устраняться управляющей организацией немедленно.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В статье 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка Общества на протокол заседания межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений от 11 августа 2011 года как на доказательство отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку данный протокол не содержит заключения о пригодности (непригодности) проживания в спорном доме. Согласно данному протоколу комиссия сделала вывод о невозможности сделать такое заключение.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, ряд нарушений, таких как отверстия в кровельном покрытии, мусор на чердаке, отсутствие рамы, стекла, жалюзийных решеток слухового окна, отсутствие крышка люка, не носят капитального характера.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Административным органом установлена вина Общества с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)