Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" Мищенко Д.В. (доверенность от 30.04.08), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Бойцовой А.Н. (доверенность от 22.12.08), рассмотрев 02.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.08 (судья Томпакова Г.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.08 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-13487/2008,
жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (далее - ЖСК "Свой Дом", Кооператив) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество) о взыскании 757 432 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Таким обогащением истец считает денежные средства, перечисленные им третьим лицам в счет обязательств ответчика.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.08, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Викинг" просит отменить судебные акты и отказать кооперативу в иске.
Податель жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования не являются для ответчика текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежные средства не подлежат возврату истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Викинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЖСК "Свой Дом" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В период с 06.11.07 по 24.03.08 ЖСК "Свой Дом" по письменным просьбам ООО "Викинг" перечислил денежные средства третьим лицам в счет исполнения обязательств общества перед данными третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды правомерно признали факт неосновательного обогащения в заявленной сумме и, удовлетворяя требования истца, обязали ответчика возвратить денежные средства, перечисленные кооперативом третьим лицам.
В отношении ООО "Викинг" согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.07 по делу N А56-5294/2007 введена процедура наблюдения.
Обязанность Общества по возмещению Кооперативу денежных средств, как правильно указали суды, возникла в период нахождения ООО "Викинг" в процедуре банкротства на стадии наблюдения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе и требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
С учетом указанных разъяснений Пленума судами первой и апелляционной инстанций заявленные Кооперативом требования правомерно квалифицированы как текущие платежи, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из указанных норм следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не представил доказательств и суду кассационной инстанции, поэтому этот довод жалобы подлежит отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.08 по делу N А56-13487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-13487/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А56-13487/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" Мищенко Д.В. (доверенность от 30.04.08), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Бойцовой А.Н. (доверенность от 22.12.08), рассмотрев 02.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.08 (судья Томпакова Г.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.08 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-13487/2008,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (далее - ЖСК "Свой Дом", Кооператив) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество) о взыскании 757 432 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Таким обогащением истец считает денежные средства, перечисленные им третьим лицам в счет обязательств ответчика.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.08, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Викинг" просит отменить судебные акты и отказать кооперативу в иске.
Податель жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования не являются для ответчика текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежные средства не подлежат возврату истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Викинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЖСК "Свой Дом" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В период с 06.11.07 по 24.03.08 ЖСК "Свой Дом" по письменным просьбам ООО "Викинг" перечислил денежные средства третьим лицам в счет исполнения обязательств общества перед данными третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды правомерно признали факт неосновательного обогащения в заявленной сумме и, удовлетворяя требования истца, обязали ответчика возвратить денежные средства, перечисленные кооперативом третьим лицам.
В отношении ООО "Викинг" согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.07 по делу N А56-5294/2007 введена процедура наблюдения.
Обязанность Общества по возмещению Кооперативу денежных средств, как правильно указали суды, возникла в период нахождения ООО "Викинг" в процедуре банкротства на стадии наблюдения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе и требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
С учетом указанных разъяснений Пленума судами первой и апелляционной инстанций заявленные Кооперативом требования правомерно квалифицированы как текущие платежи, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из указанных норм следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не представил доказательств и суду кассационной инстанции, поэтому этот довод жалобы подлежит отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.08 по делу N А56-13487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)