Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истицы Н. по доверенности И.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года,
которым возвращено Н. исковое заявление к ТСЖ "11", ИФНС России N 46 по г. Москве о восстановлении нарушенного права,
Истец Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "11", МИФНС N 46 России по г. Москве, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений и принятые на нем решения о создании ТСЖ "11", выборе правления, ревизора и создании товарищества, обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 08 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 10 мая 2011 года для устранения недостатков.
Поскольку недостатки в заявлении не устранены, то судом вынесено определение, которым истцу возвращено исковое заявление.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истица и ее представитель не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
При вынесении определения от 08 апреля 2011 года суд, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения и указал недостатки, которые надлежит исправить в срок до 10 мая 2011 года, а именно, указать в исковом заявлении наименование представителя и его адрес, поскольку исковое заявление подписано представителем И.
Во исполнение определения суда от 08 апреля 2011 года, представителем И. в суд направлено сообщение, в котором пишет, что он представляет интересы истицы по доверенности, ксерокопию которой приложил и указал, что сведения о его месте жительства указаны в доверенности.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не устранены недостатки искового заявления.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Из содержания искового заявления следует, что оно подписано представителем по доверенности, однако, в заявлении не указаны наименование (фамилия, имя, отчество) представителя и его адрес.
Представив в суд ксерокопию доверенности представителя, истец, таким образом, не устранил недостатки, поскольку сведения о представителе истца должны быть указаны в исковом заявлении истцом либо его представителем.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что на день возвращения искового заявления истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 08 апреля 2011 года, поэтому, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19902/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19902/2011
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истицы Н. по доверенности И.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года,
которым возвращено Н. исковое заявление к ТСЖ "11", ИФНС России N 46 по г. Москве о восстановлении нарушенного права,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "11", МИФНС N 46 России по г. Москве, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений и принятые на нем решения о создании ТСЖ "11", выборе правления, ревизора и создании товарищества, обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 08 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 10 мая 2011 года для устранения недостатков.
Поскольку недостатки в заявлении не устранены, то судом вынесено определение, которым истцу возвращено исковое заявление.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истица и ее представитель не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
При вынесении определения от 08 апреля 2011 года суд, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения и указал недостатки, которые надлежит исправить в срок до 10 мая 2011 года, а именно, указать в исковом заявлении наименование представителя и его адрес, поскольку исковое заявление подписано представителем И.
Во исполнение определения суда от 08 апреля 2011 года, представителем И. в суд направлено сообщение, в котором пишет, что он представляет интересы истицы по доверенности, ксерокопию которой приложил и указал, что сведения о его месте жительства указаны в доверенности.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не устранены недостатки искового заявления.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Из содержания искового заявления следует, что оно подписано представителем по доверенности, однако, в заявлении не указаны наименование (фамилия, имя, отчество) представителя и его адрес.
Представив в суд ксерокопию доверенности представителя, истец, таким образом, не устранил недостатки, поскольку сведения о представителе истца должны быть указаны в исковом заявлении истцом либо его представителем.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что на день возвращения искового заявления истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 08 апреля 2011 года, поэтому, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)