Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис": Бабайлова А.В. по доверенности от 31.07.2012 г.
от Александровой Риммы Ивановны: Бабайлова А.В. по доверенности от 09.08.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года
по делу N А71-8160/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - УК "НОВА-Сервис") об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки, личные карточки, архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме;
- - паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты приемки в эксплуатацию узлов учета ХВС, ГВС, отопления, электроэнергии.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что собственниками помещений МКД N 250 по ул. Пушкинская не соблюдена процедура расторжения договора управления от 01.02.2011 г. Указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора. Также считает, что истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД N 250 решения о наделении его полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым иском. Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С апелляционной жалобой также обратилась Александрова Римма Ивановна - собственник квартиры N 39 дома N 250 по ул. Пушкинская. Указывает, что с ООО УК "НОВА-Сервис" собственники договор не расторгали, уведомления о расторжении не направляли. Считает, что в нарушение требований АПК РФ она не была привлечена к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал. Пояснил, что в августе 2012 г. проведено новое собрание собственников дома, которым принято решение о подтверждении полномочий на управление домом ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, решения собственников от 27 августа 2012 г., писем в адрес ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции указанных документов представителем ответчиков не названо и не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 250 по улице Пушкинской города Ижевска проведены общие собрания по выбору новой управляющей компании - общества "Сити-Сервис" и расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией УК "НОВА-Сервис" (протокол от 05 декабря 2011 г.).
В связи с принятыми решениями о расторжении договора управления домом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска, выборе новой управляющей организации с 11.02.2012 и заключении с последней договора управления, в соответствии с протоколом заочного голосования от 05.12.2011 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, обратились собственники указанного дома (л.д. 12), о чем имеется оттиск входящего штампа. С аналогичным требованием обратилось общество "Сити-Сервис".
Уклонение УК "НОВА-Сервис" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика и Александровой Р.И., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2011 г. по 05.12.2011 г. собственниками помещений МКД N 250 по ул. Пушкинская проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого принято решение об отказе в продолжении договорных отношений с управляющей компанией ООО "УК "НОВА-Сервис", о расторжении договора управления, заключенного с ним и о выборе с 11.02.2012 г. в качестве новой управляющей компании ООО "Сити-Сервис", о заключении договора управления на дом N 250 с указанным обществом. Протокол имеется в материалах дела (л.д. 21).
05.12.2011 г. собственниками помещений МКД N 250 по ул. Пушкинская было направлено письмо в ООО "УК "НОВА-Сервис" с копией протокола общего собрания от 05.12.2011 г. с просьбой расторгнуть договор управления от 10.02.2011 г. в связи с окончанием срока действия договора и выборе новой управляющей организации - ООО "Сити-Сервис" (л.д. 12). Уведомление подписано уполномоченными лицами, в том числе Л.А.Черницыной, уполномоченной на представление интересов собственников в данном вопросе, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания и протоколом общего собрания от 5 декабря 2011 г.
При этом доказательств признания указанного решения собственников недействительным, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод ответчика об отсутствии нарушений с его стороны условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома не было.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Рассмотрев апелляционную жалобу Александровой Риммы Ивановны, арбитражный апелляционный суд полагает, что ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось требование к ответчику о передаче технической документации истцу.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 03.09.2011 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Александровой Р.И. не имеется.
Довод ответчика о том, что 27 августа 2012 г. проведено новое собрание собственников в подтверждение полномочий ответчика, во внимание не принимается, поскольку протокол общего собрания от 27 августа 2012 г. в суд первой инстанции представлен не был. Уважительных причин его непредставления в суд не установлено, в связи с чем в ходатайстве о его приобщении к материалам дела отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем, ответчик вправе решить вопрос по передаче технической документации согласно указанному протоколу во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу N А71-8160/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 17АП-11894/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8160/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 17АП-11894/2012-ГК
Дело N А71-8160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис": Бабайлова А.В. по доверенности от 31.07.2012 г.
от Александровой Риммы Ивановны: Бабайлова А.В. по доверенности от 09.08.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года
по делу N А71-8160/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - УК "НОВА-Сервис") об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки, личные карточки, архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме;
- - паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты приемки в эксплуатацию узлов учета ХВС, ГВС, отопления, электроэнергии.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что собственниками помещений МКД N 250 по ул. Пушкинская не соблюдена процедура расторжения договора управления от 01.02.2011 г. Указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора. Также считает, что истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД N 250 решения о наделении его полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым иском. Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С апелляционной жалобой также обратилась Александрова Римма Ивановна - собственник квартиры N 39 дома N 250 по ул. Пушкинская. Указывает, что с ООО УК "НОВА-Сервис" собственники договор не расторгали, уведомления о расторжении не направляли. Считает, что в нарушение требований АПК РФ она не была привлечена к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал. Пояснил, что в августе 2012 г. проведено новое собрание собственников дома, которым принято решение о подтверждении полномочий на управление домом ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, решения собственников от 27 августа 2012 г., писем в адрес ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции указанных документов представителем ответчиков не названо и не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 250 по улице Пушкинской города Ижевска проведены общие собрания по выбору новой управляющей компании - общества "Сити-Сервис" и расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией УК "НОВА-Сервис" (протокол от 05 декабря 2011 г.).
В связи с принятыми решениями о расторжении договора управления домом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска, выборе новой управляющей организации с 11.02.2012 и заключении с последней договора управления, в соответствии с протоколом заочного голосования от 05.12.2011 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, обратились собственники указанного дома (л.д. 12), о чем имеется оттиск входящего штампа. С аналогичным требованием обратилось общество "Сити-Сервис".
Уклонение УК "НОВА-Сервис" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 250 по улице Пушкинской города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика и Александровой Р.И., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2011 г. по 05.12.2011 г. собственниками помещений МКД N 250 по ул. Пушкинская проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого принято решение об отказе в продолжении договорных отношений с управляющей компанией ООО "УК "НОВА-Сервис", о расторжении договора управления, заключенного с ним и о выборе с 11.02.2012 г. в качестве новой управляющей компании ООО "Сити-Сервис", о заключении договора управления на дом N 250 с указанным обществом. Протокол имеется в материалах дела (л.д. 21).
05.12.2011 г. собственниками помещений МКД N 250 по ул. Пушкинская было направлено письмо в ООО "УК "НОВА-Сервис" с копией протокола общего собрания от 05.12.2011 г. с просьбой расторгнуть договор управления от 10.02.2011 г. в связи с окончанием срока действия договора и выборе новой управляющей организации - ООО "Сити-Сервис" (л.д. 12). Уведомление подписано уполномоченными лицами, в том числе Л.А.Черницыной, уполномоченной на представление интересов собственников в данном вопросе, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания и протоколом общего собрания от 5 декабря 2011 г.
При этом доказательств признания указанного решения собственников недействительным, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод ответчика об отсутствии нарушений с его стороны условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома не было.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Рассмотрев апелляционную жалобу Александровой Риммы Ивановны, арбитражный апелляционный суд полагает, что ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось требование к ответчику о передаче технической документации истцу.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 03.09.2011 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Александровой Р.И. не имеется.
Довод ответчика о том, что 27 августа 2012 г. проведено новое собрание собственников в подтверждение полномочий ответчика, во внимание не принимается, поскольку протокол общего собрания от 27 августа 2012 г. в суд первой инстанции представлен не был. Уважительных причин его непредставления в суд не установлено, в связи с чем в ходатайстве о его приобщении к материалам дела отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем, ответчик вправе решить вопрос по передаче технической документации согласно указанному протоколу во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу N А71-8160/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)