Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал", ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис", муниципального унитарного предприятия г. Таганрога "Жилищно-эксплуатационное управление", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9775/2008, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - компания), муниципальному унитарному предприятию г. Таганрога "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) о взыскании 80 тыс. рублей стоимости имущества и 14 978 рублей 60 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 80 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведения кровельных работ ответчиком были демонтированы антенные комплексы, в связи с чем суд взыскал стоимость утраченного имущества. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью требований о взыскания упущенной выгоды.
Дополнительным решением от 25.12.2008 суд взыскал с компании в пользу общества 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции от 31.10.2008 и дополнительное решение от 25.12.2008 отменены, в иске, а также в требовании о взыскании судебных расходов на представителя отказано. Суд посчитал недоказанным факт повреждения имущества общества действиями компании и предприятия.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало на то, что апелляционный суд сослался на недопустимые доказательства - постановления дознавателя отдела милиции N 2 г. Таганрога от 04.08.2007 и от 16.07.2007. Заявитель жалобы считает доказанным факт демонтажа антенн компанией и указывает то, что без специального инструмента и навыков компания не могла произвести демонтаж антенн без их повреждения. По мнению общества, возможность истребования доказательств судом не исчерпана. Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 12.07.2007 N 256 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме компания по поручению предприятия производила работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 41, в период с 16.07.2007 по 16.09.2007 (т. 1, л. д. 67 - 70).
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения муниципального заказа по замене кровли многоквартирного жилого дома компания демонтировала 8 антенных систем коллективного приема телевидения, принадлежащих обществу. В связи с этим общество просило взыскать стоимость утраченного имущества и упущенную выгоду в виде неполучения абонентской платы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков должно доказать нарушение ответчиком прав истца, возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения со стороны компании или предприятия и факт причинения убытков обществу с их стороны в результате противоправного поведения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть для целей возмещения причиненного вреда общество обязано доказать, что вред возник в результате противоправных действий ответчиков.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих факт демонтажа антенн работниками компании.
Апелляционный суд не принял во внимание акты от 25.07.2007 (т. 1, л. д. 11) и от 07.08.2007 (т. 1, л. д. 12), согласно которым в результате проверки установлено отсутствие антенн, поскольку данные акты составлены работниками общества, поэтому сами по себе не могут являться достаточными и достоверными доказательствами демонтажа антенн ответчиками.
Суд учел, что в постановлении от 04.08.2007, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, отражено, что антенны общества, установленные на крыше дома в количестве 8 штук, находятся на своем месте в целостности и сохранности; опрошенные жильцы дома пояснили, что не видели, чтобы рабочие разбирали либо ломали антенны, стоящие на крыше дома. В постановлении также указано, что жильцы дома обратились к обществу с просьбой оказать содействие в установке собственных антенн (т. 1, л. д. 73).
Постановлением от 16.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1, л. д. 78). В постановлении указано, что в процессе проведения работ отдельные антенны действительно перемещались на крыше, однако на момент осмотра находились на положенном месте.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что к 17.09.2007 производство работ по замене кровли было завершено (т. 2, л. д. 26 - 28). В приемке работ принимали участие жильцы дома, однако замечаний, в том числе в связи с отсутствием антенн, от жильцов дома не поступило.
Позже письмом от 03.03.2008 N 46 (т. 1, л. д. 17), отправленным 01.04.2008 (квитанция об отправке - т. 1, л. д. 16), общество сообщило об имущественных требованиях к компании в связи с демонтажом антенн в период проведения ремонта в июле 2007 года.
Иных доказательств повреждения имущества работниками компании в материалы дела не предоставлено.
После вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, в связи с новым обращением общества в органы внутренних дел, постановлением от 26.05.2009 дознавателем Егоровой О.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения антенн неустановленными лицами. Постановлением от 25.06.2009 данное уголовное дело приостановлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 90 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт демонтажа и исчезновения антенн в период проведения ремонта кровли (с 16.07.2007 по 16.09.2007).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что после проведения капитального ремонта кровли спорные антенны отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что в период проведения ремонта компания, возможно, временно перемещала антенны, поскольку обществом данный довод не подтвержден, а также не опровергнуто, что в последующем антенны были возвращены компанией на прежнее место.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало причинение вреда именно компанией или предприятием в результате противоправных действий. Отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также доказательства вины указанных лиц.
Поскольку общество не доказало повреждения имущества действиями ответчиков, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Ссылка общества на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе не нашла своего подтверждения, в материалах дела имеется распоряжение о замене судей в связи с нахождением в отпуске.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А53-9775/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А53-9775/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А53-9775/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал", ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис", муниципального унитарного предприятия г. Таганрога "Жилищно-эксплуатационное управление", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9775/2008, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - компания), муниципальному унитарному предприятию г. Таганрога "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) о взыскании 80 тыс. рублей стоимости имущества и 14 978 рублей 60 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 80 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведения кровельных работ ответчиком были демонтированы антенные комплексы, в связи с чем суд взыскал стоимость утраченного имущества. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью требований о взыскания упущенной выгоды.
Дополнительным решением от 25.12.2008 суд взыскал с компании в пользу общества 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции от 31.10.2008 и дополнительное решение от 25.12.2008 отменены, в иске, а также в требовании о взыскании судебных расходов на представителя отказано. Суд посчитал недоказанным факт повреждения имущества общества действиями компании и предприятия.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало на то, что апелляционный суд сослался на недопустимые доказательства - постановления дознавателя отдела милиции N 2 г. Таганрога от 04.08.2007 и от 16.07.2007. Заявитель жалобы считает доказанным факт демонтажа антенн компанией и указывает то, что без специального инструмента и навыков компания не могла произвести демонтаж антенн без их повреждения. По мнению общества, возможность истребования доказательств судом не исчерпана. Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 12.07.2007 N 256 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме компания по поручению предприятия производила работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 41, в период с 16.07.2007 по 16.09.2007 (т. 1, л. д. 67 - 70).
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения муниципального заказа по замене кровли многоквартирного жилого дома компания демонтировала 8 антенных систем коллективного приема телевидения, принадлежащих обществу. В связи с этим общество просило взыскать стоимость утраченного имущества и упущенную выгоду в виде неполучения абонентской платы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков должно доказать нарушение ответчиком прав истца, возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения со стороны компании или предприятия и факт причинения убытков обществу с их стороны в результате противоправного поведения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть для целей возмещения причиненного вреда общество обязано доказать, что вред возник в результате противоправных действий ответчиков.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих факт демонтажа антенн работниками компании.
Апелляционный суд не принял во внимание акты от 25.07.2007 (т. 1, л. д. 11) и от 07.08.2007 (т. 1, л. д. 12), согласно которым в результате проверки установлено отсутствие антенн, поскольку данные акты составлены работниками общества, поэтому сами по себе не могут являться достаточными и достоверными доказательствами демонтажа антенн ответчиками.
Суд учел, что в постановлении от 04.08.2007, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, отражено, что антенны общества, установленные на крыше дома в количестве 8 штук, находятся на своем месте в целостности и сохранности; опрошенные жильцы дома пояснили, что не видели, чтобы рабочие разбирали либо ломали антенны, стоящие на крыше дома. В постановлении также указано, что жильцы дома обратились к обществу с просьбой оказать содействие в установке собственных антенн (т. 1, л. д. 73).
Постановлением от 16.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1, л. д. 78). В постановлении указано, что в процессе проведения работ отдельные антенны действительно перемещались на крыше, однако на момент осмотра находились на положенном месте.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что к 17.09.2007 производство работ по замене кровли было завершено (т. 2, л. д. 26 - 28). В приемке работ принимали участие жильцы дома, однако замечаний, в том числе в связи с отсутствием антенн, от жильцов дома не поступило.
Позже письмом от 03.03.2008 N 46 (т. 1, л. д. 17), отправленным 01.04.2008 (квитанция об отправке - т. 1, л. д. 16), общество сообщило об имущественных требованиях к компании в связи с демонтажом антенн в период проведения ремонта в июле 2007 года.
Иных доказательств повреждения имущества работниками компании в материалы дела не предоставлено.
После вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, в связи с новым обращением общества в органы внутренних дел, постановлением от 26.05.2009 дознавателем Егоровой О.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения антенн неустановленными лицами. Постановлением от 25.06.2009 данное уголовное дело приостановлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 90 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт демонтажа и исчезновения антенн в период проведения ремонта кровли (с 16.07.2007 по 16.09.2007).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что после проведения капитального ремонта кровли спорные антенны отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что в период проведения ремонта компания, возможно, временно перемещала антенны, поскольку обществом данный довод не подтвержден, а также не опровергнуто, что в последующем антенны были возвращены компанией на прежнее место.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало причинение вреда именно компанией или предприятием в результате противоправных действий. Отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также доказательства вины указанных лиц.
Поскольку общество не доказало повреждения имущества действиями ответчиков, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Ссылка общества на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе не нашла своего подтверждения, в материалах дела имеется распоряжение о замене судей в связи с нахождением в отпуске.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А53-9775/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)