Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М/судья: Шалягина О.В.
В апелляции: Богатов О.В.
Президиум областного суда в составе:
Председательствующего - Шишкина А.Д.
Членов - Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.
По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 6 июля 2006 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 года по делу по иску С.А. к М.Ю. и М.М., ЖЭМУП N 16 г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., объяснения М.М. и его представителя М.Д., С.А., президиум
установил:
С.А. обратилась к мировому судье с иском к М.М. и М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры дома по ул. Ворошилова в г. Пензе. 8 декабря 2005 года в 1 час ночи произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной сверху. Оказалось, что у жильцов этой квартиры отсутствует смывной бачок, унитаз в трещинах. Смыв в унитазе производится запорным краном, который от многократного использования вышел из строя. В результате залива принадлежащему ей жилому помещению был причинен следующий вред: на потолке и стенах во всех помещениях отклеились обои, на них имеются желтые потеки, испорчено покрытие пола в кухне и прихожей, вышла из строя электропроводка. Кроме того, было испорчено принадлежащее ей и членам ее семьи имущество: мебельная стенка из 4-х секций стоимостью 15000 руб., телевизор "Фотон-51 ТЦ" стоимостью 4000 руб., сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 4000 руб., матрац и наперник стоимостью 750 руб., подушка и наперник стоимостью 300 руб., одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 600 руб.. комплект постельного белья стоимостью 350 руб., 2 пары тапочек стоимостью 800 руб. Она самостоятельно определила размер причиненного ей ущерба, сравнив цены на отделочные и строительные материалы в торговых точках города, стоимость материалов составляет 6000 руб. Стоимость работ составляет 5000 руб. Таким, образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 37000 руб., которую ответчики добровольно оплачивать отказываются. В связи с этим просит взыскать с ответчиков М.Ю., М.М. в возмещение ущерба 37000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи истица С.А. уточнила сумму причиненного ей ущерба и просила взыскать с ответчика 22.709 руб. в счет возмещения причиненного ей заливом ущерба и судебные расходы в размере 3.564 руб. 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 06.07.2006 иск С.А. удовлетворен частично, с М.М. взыскана в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 20709 руб., судебные издержки по оплате за экспертные исследования в сумме 1257 руб. 14 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 721 руб. 27 коп., всего 22687 руб. 41 коп.
Исковые требования С.А. о взыскании в возмещение ущерба 2000 рублей оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 06.07.06 г. дело по иску к ответчику М.Ю. прекращено в связи с его смертью.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 6 июля 2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.М. - без удовлетворения.
Определением судьи от 30.01.2007 дело истребовано в Пензенский областной суд.
В связи с ходатайством М.М., поступившим в президиум Пензенского областного суда 20.03.2007, исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи от 29 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М.М. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального права, приведшее к вынесению незаконного решения, а именно суд в решении от 6 июля 2006 г. необоснованно возложил вину за причинение ущерба на М.М. - лицо, проживающее с нанимателем жилого помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственником жилого помещения - квартиры по улице Ворошилова - выступает муниципалитет г. Пензы, которым в свою очередь учреждено ЖЭМУП N 16 для технического обслуживания муниципальной собственности. Однако, к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения и наймодатель по договору найма жилого помещения - Администрация г. Пензы в лице КУМИ. Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. В нарушение вышеуказанных норм Администрация г. Пензы в лице КУМИ, а также работники учрежденного собственником ЖЭМУП N 16 уклонились от выполнения возложенных на них обязанностей, что привело к возникновению аварийной ситуации 08.12.05 г. в квартире д. по улице Ворошилова в г. Пензе и причинению материального ущерба истцу. Суд в решении от 6 июля 2006 г. ссылается на акт N 44 от 10.12.05 г., составленный работниками ЖЭМУП N 16. Данный акт не может служить объективным доказательством, подтверждающим причины возникновения аварийной ситуации, поскольку работники ЖЭМУП N 16 не обследовали водопровод и систему канализации в квартире. Они были вызваны истцом и обследовали лишь последствия залива.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан обеспечивать проведение устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг, несет иные обязанности. Наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищных законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателем. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суды первой и второй инстанции признали установленным и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ЖЭМУП N 16 г. Пензы в причинении вреда в заливе квартиры д. по ул. Ворошилова в г. Пензы, и не было добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии противоправного, виновного причинения вреда ответчиком М.М. в результате его действия (бездействия) по надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в туалете квартиры, приведших к разрушению корпуса запорного вентиля в процессе эксплуатации и причинении вреда в результате указанного залива.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, действовавшим на момент заливания квартиры из квартиры в доме по ул. Ворошилова 08.12.2005 в обязанности наймодателя входит замена санитарно-технического и иного оборудования. Кроме того, наймодатель обязан систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовой территории, своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них. За счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома. Внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений производится за счет наймодателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо - с производством капитального ремонта.
Наниматель жилого помещения обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире: побелку, окраску и оклейку стен, потолков, дверей, окраску полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также ремонт внутриквартирной электропроводки.
С разрешения наймодателя наниматель может производить за свой счет замену санитарно-технического и иного оборудования повышенного качества.
Из материалов дела видно, что между ЖЭМП N 16 и ТСЖ "Лидер" был заключен договор от 01.04.2001 г на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий. Согласно договору подрядчик ТСЖ "Лидер" обязуется выполнять согласно заданию заказчика ЖЭМУП-16 работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда, находящегося на балансе и в оперативном управлении Заказчика, а Заказчик обязуется принимать выполненные Подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. В состав работ по договору входит: выполнение заявок в нормативные сроки, проведение планово-предупредительного ремонта согласно утверждаемому Заказчиком плана-графика.
Должной оценки данному договору, срокам его действия и тому обстоятельству, что заместителем директора, а в некоторых документах указано, директором ЖЭМУП 16 и председателем правления ТСЖ "Лидер" значилось одно и то же лицо - К.А., судами первой и второй инстанции не дано.
В соответствии с существующим законодательством общим имуществом дома является стояк ГВС И ХВС до ближайшего вентиля, включая последний.
Суды первой и второй инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не поставили на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств того, каким образом производилось обслуживание дома по ул. Ворошилова г. Пензы, производился ли обязательный профилактический поквартирный обход должностными лицами предприятия по обслуживанию жилого фонда с целью выявления неисправного оборудования, когда производилась наймодателем плановая замена санитарно-технического оборудования в квартире М.М., М.Ю. и подлежало ли оно замене собственником (наймодателем) ввиду истечения сроков плановой замены, с какой стороны (до вентиля или после него) имела повреждение и разорвалась переходная втулка, обращались ли М.М., М.Ю. с просьбой и в какой форме к собственнику жилого помещения (предприятию по обслуживанию жилого фонда) о замене саноборудования.
Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешение возникшего спора.
В судебном заседании в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не ставился на обсуждение сторон вопрос об исследовании обстоятельств, связанных с ликвидацией аварии, и представлении соответствующих доказательств, а именно, вызывали ли аварийную службу в день аварии, кто вызывал, что зафиксировано в журнале вызовов, кто из работников и в какой последовательности ликвидировал последствия аварии.
Судами первой и второй инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка таким документам, как Постановление Главы администрации города Пензы о передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения ЖЭМУП N 16 в муниципальную имущественную казну города Пензы от 13.04.2005 г N 494 и акт приемки-передачи объектов недвижимости от ЖЭМУП-16 г. Пензы в муниципальную имущественную казну города Пензы от 25.04.2005 г, согласно которым ЖЭМУП-16 передает объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, в том числе и дом по ул. Ворошилова, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы принимает в состав муниципальной имущественной казны города Пензы объекты недвижимости (л.д. 182, 183).
Из материалов дела усматривается, что ЖЭМУП-16 с апреля 2005 г. фактически не работало, поскольку в отношении данного предприятия было возбуждено дело о банкротстве.
Кроме объяснений ответчика в деле нет других доказательств, которые подтвердили бы статус квартиры на день причинения ущерба (муниципальная, приватизированная).
Между тем, если квартира М.М., М.Ю. что усматривается из его объяснений, муниципальная, то к участию в деле с целью правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины наймодателя (собственника) или нанимателя в причинении ущерба и возмещения его жильцам квартиры в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должны были быть привлечены собственник жилого фонда и предприятия, обслуживавшие его, - Администрация г. Пензы, КУМИ г. Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", ТСЖ "Лидер".
При изложенных обстоятельствах постановленные по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ предусматривают рассмотрение апелляционной жалобы без изменения круга лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 6 июля 2006 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 г. по делу по иску С.А. к М.М. ЖЭМУП N 16 г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-46
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N 44г-46
М/судья: Шалягина О.В.
В апелляции: Богатов О.В.
Президиум областного суда в составе:
Председательствующего - Шишкина А.Д.
Членов - Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.
По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 6 июля 2006 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 года по делу по иску С.А. к М.Ю. и М.М., ЖЭМУП N 16 г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., объяснения М.М. и его представителя М.Д., С.А., президиум
установил:
С.А. обратилась к мировому судье с иском к М.М. и М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры дома по ул. Ворошилова в г. Пензе. 8 декабря 2005 года в 1 час ночи произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной сверху. Оказалось, что у жильцов этой квартиры отсутствует смывной бачок, унитаз в трещинах. Смыв в унитазе производится запорным краном, который от многократного использования вышел из строя. В результате залива принадлежащему ей жилому помещению был причинен следующий вред: на потолке и стенах во всех помещениях отклеились обои, на них имеются желтые потеки, испорчено покрытие пола в кухне и прихожей, вышла из строя электропроводка. Кроме того, было испорчено принадлежащее ей и членам ее семьи имущество: мебельная стенка из 4-х секций стоимостью 15000 руб., телевизор "Фотон-51 ТЦ" стоимостью 4000 руб., сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 4000 руб., матрац и наперник стоимостью 750 руб., подушка и наперник стоимостью 300 руб., одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 600 руб.. комплект постельного белья стоимостью 350 руб., 2 пары тапочек стоимостью 800 руб. Она самостоятельно определила размер причиненного ей ущерба, сравнив цены на отделочные и строительные материалы в торговых точках города, стоимость материалов составляет 6000 руб. Стоимость работ составляет 5000 руб. Таким, образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 37000 руб., которую ответчики добровольно оплачивать отказываются. В связи с этим просит взыскать с ответчиков М.Ю., М.М. в возмещение ущерба 37000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи истица С.А. уточнила сумму причиненного ей ущерба и просила взыскать с ответчика 22.709 руб. в счет возмещения причиненного ей заливом ущерба и судебные расходы в размере 3.564 руб. 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 06.07.2006 иск С.А. удовлетворен частично, с М.М. взыскана в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 20709 руб., судебные издержки по оплате за экспертные исследования в сумме 1257 руб. 14 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 721 руб. 27 коп., всего 22687 руб. 41 коп.
Исковые требования С.А. о взыскании в возмещение ущерба 2000 рублей оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 06.07.06 г. дело по иску к ответчику М.Ю. прекращено в связи с его смертью.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 6 июля 2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.М. - без удовлетворения.
Определением судьи от 30.01.2007 дело истребовано в Пензенский областной суд.
В связи с ходатайством М.М., поступившим в президиум Пензенского областного суда 20.03.2007, исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи от 29 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М.М. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального права, приведшее к вынесению незаконного решения, а именно суд в решении от 6 июля 2006 г. необоснованно возложил вину за причинение ущерба на М.М. - лицо, проживающее с нанимателем жилого помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственником жилого помещения - квартиры по улице Ворошилова - выступает муниципалитет г. Пензы, которым в свою очередь учреждено ЖЭМУП N 16 для технического обслуживания муниципальной собственности. Однако, к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения и наймодатель по договору найма жилого помещения - Администрация г. Пензы в лице КУМИ. Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. В нарушение вышеуказанных норм Администрация г. Пензы в лице КУМИ, а также работники учрежденного собственником ЖЭМУП N 16 уклонились от выполнения возложенных на них обязанностей, что привело к возникновению аварийной ситуации 08.12.05 г. в квартире д. по улице Ворошилова в г. Пензе и причинению материального ущерба истцу. Суд в решении от 6 июля 2006 г. ссылается на акт N 44 от 10.12.05 г., составленный работниками ЖЭМУП N 16. Данный акт не может служить объективным доказательством, подтверждающим причины возникновения аварийной ситуации, поскольку работники ЖЭМУП N 16 не обследовали водопровод и систему канализации в квартире. Они были вызваны истцом и обследовали лишь последствия залива.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан обеспечивать проведение устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг, несет иные обязанности. Наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищных законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателем. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суды первой и второй инстанции признали установленным и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ЖЭМУП N 16 г. Пензы в причинении вреда в заливе квартиры д. по ул. Ворошилова в г. Пензы, и не было добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии противоправного, виновного причинения вреда ответчиком М.М. в результате его действия (бездействия) по надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в туалете квартиры, приведших к разрушению корпуса запорного вентиля в процессе эксплуатации и причинении вреда в результате указанного залива.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, действовавшим на момент заливания квартиры из квартиры в доме по ул. Ворошилова 08.12.2005 в обязанности наймодателя входит замена санитарно-технического и иного оборудования. Кроме того, наймодатель обязан систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовой территории, своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них. За счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома. Внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений производится за счет наймодателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо - с производством капитального ремонта.
Наниматель жилого помещения обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире: побелку, окраску и оклейку стен, потолков, дверей, окраску полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также ремонт внутриквартирной электропроводки.
С разрешения наймодателя наниматель может производить за свой счет замену санитарно-технического и иного оборудования повышенного качества.
Из материалов дела видно, что между ЖЭМП N 16 и ТСЖ "Лидер" был заключен договор от 01.04.2001 г на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий. Согласно договору подрядчик ТСЖ "Лидер" обязуется выполнять согласно заданию заказчика ЖЭМУП-16 работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда, находящегося на балансе и в оперативном управлении Заказчика, а Заказчик обязуется принимать выполненные Подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. В состав работ по договору входит: выполнение заявок в нормативные сроки, проведение планово-предупредительного ремонта согласно утверждаемому Заказчиком плана-графика.
Должной оценки данному договору, срокам его действия и тому обстоятельству, что заместителем директора, а в некоторых документах указано, директором ЖЭМУП 16 и председателем правления ТСЖ "Лидер" значилось одно и то же лицо - К.А., судами первой и второй инстанции не дано.
В соответствии с существующим законодательством общим имуществом дома является стояк ГВС И ХВС до ближайшего вентиля, включая последний.
Суды первой и второй инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не поставили на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств того, каким образом производилось обслуживание дома по ул. Ворошилова г. Пензы, производился ли обязательный профилактический поквартирный обход должностными лицами предприятия по обслуживанию жилого фонда с целью выявления неисправного оборудования, когда производилась наймодателем плановая замена санитарно-технического оборудования в квартире М.М., М.Ю. и подлежало ли оно замене собственником (наймодателем) ввиду истечения сроков плановой замены, с какой стороны (до вентиля или после него) имела повреждение и разорвалась переходная втулка, обращались ли М.М., М.Ю. с просьбой и в какой форме к собственнику жилого помещения (предприятию по обслуживанию жилого фонда) о замене саноборудования.
Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешение возникшего спора.
В судебном заседании в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не ставился на обсуждение сторон вопрос об исследовании обстоятельств, связанных с ликвидацией аварии, и представлении соответствующих доказательств, а именно, вызывали ли аварийную службу в день аварии, кто вызывал, что зафиксировано в журнале вызовов, кто из работников и в какой последовательности ликвидировал последствия аварии.
Судами первой и второй инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка таким документам, как Постановление Главы администрации города Пензы о передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения ЖЭМУП N 16 в муниципальную имущественную казну города Пензы от 13.04.2005 г N 494 и акт приемки-передачи объектов недвижимости от ЖЭМУП-16 г. Пензы в муниципальную имущественную казну города Пензы от 25.04.2005 г, согласно которым ЖЭМУП-16 передает объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, в том числе и дом по ул. Ворошилова, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы принимает в состав муниципальной имущественной казны города Пензы объекты недвижимости (л.д. 182, 183).
Из материалов дела усматривается, что ЖЭМУП-16 с апреля 2005 г. фактически не работало, поскольку в отношении данного предприятия было возбуждено дело о банкротстве.
Кроме объяснений ответчика в деле нет других доказательств, которые подтвердили бы статус квартиры на день причинения ущерба (муниципальная, приватизированная).
Между тем, если квартира М.М., М.Ю. что усматривается из его объяснений, муниципальная, то к участию в деле с целью правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины наймодателя (собственника) или нанимателя в причинении ущерба и возмещения его жильцам квартиры в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должны были быть привлечены собственник жилого фонда и предприятия, обслуживавшие его, - Администрация г. Пензы, КУМИ г. Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", ТСЖ "Лидер".
При изложенных обстоятельствах постановленные по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ предусматривают рассмотрение апелляционной жалобы без изменения круга лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 6 июля 2006 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 г. по делу по иску С.А. к М.М. ЖЭМУП N 16 г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)