Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Гудыма В.Н., Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2885/2011 по иску Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о взыскании 2 762 449,50 руб.
Суд
установил:
Администрации города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Омск убытков в размере 2 762 449,50 руб.
В заседании приняли участие представители:
От Администрации г.Омска - Окишев К.В., по доверенности от 04.03.11
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрации города Омска просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 по решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 жилой дом N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске передан в муниципальную собственность (выписка из Реестра муниципального имущества города Омска от 16.04.2010 - л.д. 18), в связи с чем Администрация города Омска после его передачи в муниципальную собственность приобрела статус наймодателя по отношению к гражданам, проживающим в данном жилом доме.
По договору от 08.07.2009 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, квартира N 1 вышеуказанного дома была передана в собственность Шелег В.А., Шелег И.М., Шелег К.В.
Вышеназванный жилой дом был построен в 1957 году, срок его эксплуатации на момент принятия судебного решения составил 52 года, капитальный ремонт дома за весь период его эксплуатации не производился, дом N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске требовал капитального ремонта на момент передачи в муниципальную собственность, а также на момент приватизации квартиры N 1.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу N 2-3260/09, принятому по иску Шелега В.А., Шелег И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кирилла, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство", Администрации города Омска о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли, капитального ремонта дома, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд обязал Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске за счет средств бюджета города Омска.
При принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов в силу прямого указания закона (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска по осуществлению капитального ремонта жилого дома Администрация города Омска понесла расходы в размере 2 762 449,50 руб., из которых:
- - 49 512,80 руб. на обследование жилого дома, что подтверждается соглашением N 907-133/2010 от 27.07.2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 19-23), платежными поручениями N 483 от 27.07.2010 на сумму 14 853,84 руб. и N 692 от 28.09.2010 на сумму 34 658,96 руб. (л.д. 24-25);
- - 111 586,70 руб. на проектные работы, что подтверждается соглашением N 907-146/2010 от 05.08.2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 26-30), платежными поручениями N 528 от 06.08.2010 на сумму 33 476,01 руб. и N 693 от 28.09.2010 на сумму 78 110,69 руб. (л.д. 31-32);
- - 2 596 130 руб. на строительно-монтажные работы, что подтверждается соглашением от 05.10.2010 N 907-168/2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 34-37), дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 (л.д. 33); платежными поручениями N 717 от 07.10.2010 на сумму 787 983 руб., N 847 от 08.12.2010 на сумму 1 813 367 руб. (л.д. 38-39), актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат;
- - 5 220 руб. на авторский надзор, что подтверждается актом от 01.12.2010 (л.д. 84).
Обращаясь с настоящим иском, Администрация города Омска предъявляет понесенные ей расходы на проведение капитального ремонта жилого дома N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске в размере 2 762 449,50 руб. в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что законодательство о местном самоуправлении не возлагает на органы местного самоуправления городского округа обязанность по проведению капитального ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем возложение по решению государственного органа на орган местного самоуправления дополнительного полномочия должно быть произведено при соответствующем финансировании за счет средств бюджетов государственного уровня по правилам статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности неправомерности действий и вины ответчика в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло убытков, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла с 1991 г.- с момента введения в действие Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и о существовании такой обязанности муниципальное образование знало.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие у них вследствие применения на практике действия данной нормы.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что статья 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а дополняет его.
Суд апелляционной инстанции, указывая на положения законодательства, действовавшего на момент приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом, также пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как орган местного самоуправления как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества.
Расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта, лежат на истце в силу права собственности и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики.
Как правильно отметил апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Омска не представила доказательств того, что в указанный период неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного нежилого помещения было вызвано дефицитом бюджетных средств местного уровня. Обращение за получением средств для проведения капитального ремонта спорного жилого дома и отказ в субсидировании истец не доказал.
Что касается ссылки истца на положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", апелляционная инстанция правомерно указала, что названная статья введена в действие Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", который вступил в законную силу с 1 января 2007 года (статья 29).
Действие данного правового акта не имеет обратной силы, в связи с чем он применяется к вновь возникшим правоотношениям, а также правам и обязанностям сторон по длящимся правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Между тем, истцом не доказано, что у него до 01.01.2007 не возникла обязанность провести капитальный ремонт жилого дома N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске, поскольку, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу N 2-3260/09 названный жилой дом построен в 1957 году, на момент принятия судебного акт срок его эксплуатации составил 52 года, капитальный ремонт за весь период его эксплуатации не производился, на момент передачи дома в муниципальную собственность и на момент приватизации жилого помещения требовал капитального ремонта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что норма статьи 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возлагает на местное самоуправление дополнительные функции, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А46-2885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-2885/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А46-2885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Гудыма В.Н., Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2885/2011 по иску Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о взыскании 2 762 449,50 руб.
Суд
установил:
Администрации города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Омск убытков в размере 2 762 449,50 руб.
В заседании приняли участие представители:
От Администрации г.Омска - Окишев К.В., по доверенности от 04.03.11
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрации города Омска просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 по решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 жилой дом N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске передан в муниципальную собственность (выписка из Реестра муниципального имущества города Омска от 16.04.2010 - л.д. 18), в связи с чем Администрация города Омска после его передачи в муниципальную собственность приобрела статус наймодателя по отношению к гражданам, проживающим в данном жилом доме.
По договору от 08.07.2009 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, квартира N 1 вышеуказанного дома была передана в собственность Шелег В.А., Шелег И.М., Шелег К.В.
Вышеназванный жилой дом был построен в 1957 году, срок его эксплуатации на момент принятия судебного решения составил 52 года, капитальный ремонт дома за весь период его эксплуатации не производился, дом N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске требовал капитального ремонта на момент передачи в муниципальную собственность, а также на момент приватизации квартиры N 1.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу N 2-3260/09, принятому по иску Шелега В.А., Шелег И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кирилла, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство", Администрации города Омска о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли, капитального ремонта дома, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд обязал Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске за счет средств бюджета города Омска.
При принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов в силу прямого указания закона (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска по осуществлению капитального ремонта жилого дома Администрация города Омска понесла расходы в размере 2 762 449,50 руб., из которых:
- - 49 512,80 руб. на обследование жилого дома, что подтверждается соглашением N 907-133/2010 от 27.07.2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 19-23), платежными поручениями N 483 от 27.07.2010 на сумму 14 853,84 руб. и N 692 от 28.09.2010 на сумму 34 658,96 руб. (л.д. 24-25);
- - 111 586,70 руб. на проектные работы, что подтверждается соглашением N 907-146/2010 от 05.08.2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 26-30), платежными поручениями N 528 от 06.08.2010 на сумму 33 476,01 руб. и N 693 от 28.09.2010 на сумму 78 110,69 руб. (л.д. 31-32);
- - 2 596 130 руб. на строительно-монтажные работы, что подтверждается соглашением от 05.10.2010 N 907-168/2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 34-37), дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 (л.д. 33); платежными поручениями N 717 от 07.10.2010 на сумму 787 983 руб., N 847 от 08.12.2010 на сумму 1 813 367 руб. (л.д. 38-39), актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат;
- - 5 220 руб. на авторский надзор, что подтверждается актом от 01.12.2010 (л.д. 84).
Обращаясь с настоящим иском, Администрация города Омска предъявляет понесенные ей расходы на проведение капитального ремонта жилого дома N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске в размере 2 762 449,50 руб. в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что законодательство о местном самоуправлении не возлагает на органы местного самоуправления городского округа обязанность по проведению капитального ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем возложение по решению государственного органа на орган местного самоуправления дополнительного полномочия должно быть произведено при соответствующем финансировании за счет средств бюджетов государственного уровня по правилам статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности неправомерности действий и вины ответчика в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло убытков, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла с 1991 г.- с момента введения в действие Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и о существовании такой обязанности муниципальное образование знало.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие у них вследствие применения на практике действия данной нормы.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что статья 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а дополняет его.
Суд апелляционной инстанции, указывая на положения законодательства, действовавшего на момент приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом, также пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как орган местного самоуправления как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества.
Расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта, лежат на истце в силу права собственности и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики.
Как правильно отметил апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Омска не представила доказательств того, что в указанный период неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного нежилого помещения было вызвано дефицитом бюджетных средств местного уровня. Обращение за получением средств для проведения капитального ремонта спорного жилого дома и отказ в субсидировании истец не доказал.
Что касается ссылки истца на положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", апелляционная инстанция правомерно указала, что названная статья введена в действие Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", который вступил в законную силу с 1 января 2007 года (статья 29).
Действие данного правового акта не имеет обратной силы, в связи с чем он применяется к вновь возникшим правоотношениям, а также правам и обязанностям сторон по длящимся правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Между тем, истцом не доказано, что у него до 01.01.2007 не возникла обязанность провести капитальный ремонт жилого дома N 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске, поскольку, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу N 2-3260/09 названный жилой дом построен в 1957 году, на момент принятия судебного акт срок его эксплуатации составил 52 года, капитальный ремонт за весь период его эксплуатации не производился, на момент передачи дома в муниципальную собственность и на момент приватизации жилого помещения требовал капитального ремонта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что норма статьи 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возлагает на местное самоуправление дополнительные функции, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А46-2885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)