Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего З.А.Вяткиной,
судей: Н.А.Комиссаровой, О.Г.Красковской
при участии
от истца: Семенюк И.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/153Д
от ответчика: Майстренко М.М. - представитель по доверенности от 06.06.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича
на решение от 10.02.2009
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009
по делу N А51-12604/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашева, в суде апелляционной инстанции судьи - И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Н.А.Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу
о взыскании 240 567 руб. 10 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 240 567 руб. 10 коп. за услуги, оказанные в июле - сентябре 2008 года по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N С1769.
При уточнении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец признал ошибочным предъявление задолженности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Пушкинская, 14, и уменьшил размер основного требования до 222 156 руб. 37 коп.
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, иск удовлетворен в уточненном размере со ссылками на наличие в деле доказательств, подтверждающих размер основного долга, на соответствие заключенного сторонами договора закону и нормативным актам Правительства РФ, регулирующим продажу электроэнергии и предоставление населению коммунальных услуг.
Ответчиком заявлена кассационная жалоба, мотивированная отсутствием у предпринимателя в силу статьи 162 ЖК РФ обязательства по предоставлению жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг (функций исполнителя коммунальных услуг). Жалоба обоснована и несоответствием заключенного сторонами договора требованиям статьи 539 ГК РФ ввиду отсутствия у заявителя энергопринимающих устройств и документов, подтверждающих передачу на содержание внутридомового инженерного оборудования.
Из кассационной жалобы следует также, что судами при оценке договора не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), разъяснения Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 N 11356-ют/07.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены наличие у истца договора с территориальной сетевой организацией (ООО "Горсвет") на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию внутридомовых потерь, акт обследования приборов учета энергии, потребляемой гражданами в многоквартирных жилых домах.
В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены в полном объеме ввиду их несоответствия условиям договоров, заключенных истцом с администрацией городского округа "Спасск-Дальний" и с собственниками жилых домов, наличия на границе балансовой принадлежности, согласованной между сетевой организацией и ответчиком, коллективных (общедомовых) приборов учета и внутренних распределительных устройств в жилых домах.
Согласно отзыву на кассационную жалобу судебные акты соответствуют статьям 539, 544 ГК РФ, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.04.1998 N 41-ФЗ) и Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ).
В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу в полном объеме, пояснив, что размер иска в установленном законом порядке не доказан, поскольку заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, расчет фактически оказанных коммунальных услуг недостоверен, а в деле отсутствует необходимая информация компетентных органов о включении платы за поставку электрической энергии на освещение мест общего пользования в тарифы на поставку электроэнергии потребителям.
Представитель ОАО "ДЭК" с кассационной жалобой и с доводами представителя предпринимателя не согласился, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.
Спор возник из заключенного сторонами договора энергоснабжения от 30.11.2006 N С1769 (далее - договор энергоснабжения) со сроком действия до 31.12.2007 и с условием его пролонгации на новый срок, при исполнении которого у предпринимателя возникла задолженность в сумме 222 156 руб. 37 коп. за услуги истца, оказанные в июле - сентябре 2008 года.
Как установлено судом, указанный договор сторонами заключен до оформления в марте 2007 года администрацией городского округа "Спасск-Дальний" и предпринимателем в качестве управляющей организации договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (далее - договоры на управление жилыми домами).
При этом судом на основании оценки буквального содержания условий договоров на управление жилыми домами (пунктов 1.1.2, 11.3, 2.1.1, приложений N 2, 3 к указанным сделкам) и пунктов 1.1, 3.1.5, 3.1.7, 6.2 договора на энергоснабжение сделал вывод о том, что в спорный период предприниматель являлся исполнителем коммунальных услуг и субъектом розничного рынка электроэнергии.
Решение суда в этой части мотивировано положениями пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, а также пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку, как установлено судом, из заключенных сделок у Майстренко Д.М. возникли обязательства по управлению, содержанию, ремонту объектов жилого фонда и приобретению электрической энергии с использованием, обслуживанием внутридомовых инженерных систем в целях оказания соответствующих услуг гражданам.
Постановление суда апелляционной инстанции в данной части обосновано соответствием указанного вывода нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами исследованы в полном объеме и мотивированно отклонены доводы ответчика о несоответствии данных сделок требованиям статьи 421 ГК РФ.
Данные доводы судами отклонены со ссылкой на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующих правоотношения гарантирующего поставщика и покупателя электрической энергии при освещении и ином обслуживании с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В постановлении суда апелляционной инстанции имеется надлежащая оценка доказательств ответчика по факту отсутствия у заявителя жалобы на момент заключения договора энергоснабжения обязательств перед жильцами многоквартирных домов.
Основанием отклонения данных доводов в этом судебном акте указано наличие решений собраний жильцов, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного ответчиком 03.07.2006) с органом местного самоуправления.
Между тем при наличии действующего договора энергоснабжения доводы заявителя о несоответствии этой сделки закону подлежат отклонению на основании статьи 309 ГК РФ ввиду недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В порядке, предусмотренном процессуальным законом, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о завышении истцом размера иска, обоснованные недостоверностью сведений об объеме внутридомового потребления электрической энергии, так как при этом установлено, что в данной части эти доводы документально не подтверждены.
Относительно несоответствия (ничтожности) договора энергоснабжения в силу статьи 162 ЖК РФ из-за отсутствия в договорах, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, перечня коммунальных услуг, предоставляемых предпринимателем, кассационная жалоба также подлежит отклонению ввиду противоречия этих доводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
На основании совокупной оценки условий данных сделок относительно характера и объема обязательств заявителя, содержащихся в указанных договорах, обязательства заявителя признанны судами соответствующими статьям 539, 544 ГК РФ и нормам жилищного законодательства.
В части незаконного проведения истцом расчетов за услуги, которые оказаны до заключения договора энергоснабжения, о чем заявлено представителем ответчика в суде кассационной инстанции, доводы ответчика в рамках настоящего кассационного производства рассмотрению не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ, ограничивающей полномочия суда кассационной инстанции на оценку доказательств, так как в нарушение правил статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства для исследования в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А51-12604/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 N Ф03-5089/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12604/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N Ф03-5089/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего З.А.Вяткиной,
судей: Н.А.Комиссаровой, О.Г.Красковской
при участии
от истца: Семенюк И.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/153Д
от ответчика: Майстренко М.М. - представитель по доверенности от 06.06.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича
на решение от 10.02.2009
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009
по делу N А51-12604/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашева, в суде апелляционной инстанции судьи - И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Н.А.Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу
о взыскании 240 567 руб. 10 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 240 567 руб. 10 коп. за услуги, оказанные в июле - сентябре 2008 года по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N С1769.
При уточнении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец признал ошибочным предъявление задолженности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Пушкинская, 14, и уменьшил размер основного требования до 222 156 руб. 37 коп.
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, иск удовлетворен в уточненном размере со ссылками на наличие в деле доказательств, подтверждающих размер основного долга, на соответствие заключенного сторонами договора закону и нормативным актам Правительства РФ, регулирующим продажу электроэнергии и предоставление населению коммунальных услуг.
Ответчиком заявлена кассационная жалоба, мотивированная отсутствием у предпринимателя в силу статьи 162 ЖК РФ обязательства по предоставлению жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг (функций исполнителя коммунальных услуг). Жалоба обоснована и несоответствием заключенного сторонами договора требованиям статьи 539 ГК РФ ввиду отсутствия у заявителя энергопринимающих устройств и документов, подтверждающих передачу на содержание внутридомового инженерного оборудования.
Из кассационной жалобы следует также, что судами при оценке договора не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), разъяснения Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 N 11356-ют/07.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены наличие у истца договора с территориальной сетевой организацией (ООО "Горсвет") на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию внутридомовых потерь, акт обследования приборов учета энергии, потребляемой гражданами в многоквартирных жилых домах.
В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены в полном объеме ввиду их несоответствия условиям договоров, заключенных истцом с администрацией городского округа "Спасск-Дальний" и с собственниками жилых домов, наличия на границе балансовой принадлежности, согласованной между сетевой организацией и ответчиком, коллективных (общедомовых) приборов учета и внутренних распределительных устройств в жилых домах.
Согласно отзыву на кассационную жалобу судебные акты соответствуют статьям 539, 544 ГК РФ, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.04.1998 N 41-ФЗ) и Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ).
В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу в полном объеме, пояснив, что размер иска в установленном законом порядке не доказан, поскольку заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, расчет фактически оказанных коммунальных услуг недостоверен, а в деле отсутствует необходимая информация компетентных органов о включении платы за поставку электрической энергии на освещение мест общего пользования в тарифы на поставку электроэнергии потребителям.
Представитель ОАО "ДЭК" с кассационной жалобой и с доводами представителя предпринимателя не согласился, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.
Спор возник из заключенного сторонами договора энергоснабжения от 30.11.2006 N С1769 (далее - договор энергоснабжения) со сроком действия до 31.12.2007 и с условием его пролонгации на новый срок, при исполнении которого у предпринимателя возникла задолженность в сумме 222 156 руб. 37 коп. за услуги истца, оказанные в июле - сентябре 2008 года.
Как установлено судом, указанный договор сторонами заключен до оформления в марте 2007 года администрацией городского округа "Спасск-Дальний" и предпринимателем в качестве управляющей организации договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (далее - договоры на управление жилыми домами).
При этом судом на основании оценки буквального содержания условий договоров на управление жилыми домами (пунктов 1.1.2, 11.3, 2.1.1, приложений N 2, 3 к указанным сделкам) и пунктов 1.1, 3.1.5, 3.1.7, 6.2 договора на энергоснабжение сделал вывод о том, что в спорный период предприниматель являлся исполнителем коммунальных услуг и субъектом розничного рынка электроэнергии.
Решение суда в этой части мотивировано положениями пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, а также пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку, как установлено судом, из заключенных сделок у Майстренко Д.М. возникли обязательства по управлению, содержанию, ремонту объектов жилого фонда и приобретению электрической энергии с использованием, обслуживанием внутридомовых инженерных систем в целях оказания соответствующих услуг гражданам.
Постановление суда апелляционной инстанции в данной части обосновано соответствием указанного вывода нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами исследованы в полном объеме и мотивированно отклонены доводы ответчика о несоответствии данных сделок требованиям статьи 421 ГК РФ.
Данные доводы судами отклонены со ссылкой на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующих правоотношения гарантирующего поставщика и покупателя электрической энергии при освещении и ином обслуживании с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В постановлении суда апелляционной инстанции имеется надлежащая оценка доказательств ответчика по факту отсутствия у заявителя жалобы на момент заключения договора энергоснабжения обязательств перед жильцами многоквартирных домов.
Основанием отклонения данных доводов в этом судебном акте указано наличие решений собраний жильцов, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного ответчиком 03.07.2006) с органом местного самоуправления.
Между тем при наличии действующего договора энергоснабжения доводы заявителя о несоответствии этой сделки закону подлежат отклонению на основании статьи 309 ГК РФ ввиду недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В порядке, предусмотренном процессуальным законом, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о завышении истцом размера иска, обоснованные недостоверностью сведений об объеме внутридомового потребления электрической энергии, так как при этом установлено, что в данной части эти доводы документально не подтверждены.
Относительно несоответствия (ничтожности) договора энергоснабжения в силу статьи 162 ЖК РФ из-за отсутствия в договорах, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, перечня коммунальных услуг, предоставляемых предпринимателем, кассационная жалоба также подлежит отклонению ввиду противоречия этих доводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
На основании совокупной оценки условий данных сделок относительно характера и объема обязательств заявителя, содержащихся в указанных договорах, обязательства заявителя признанны судами соответствующими статьям 539, 544 ГК РФ и нормам жилищного законодательства.
В части незаконного проведения истцом расчетов за услуги, которые оказаны до заключения договора энергоснабжения, о чем заявлено представителем ответчика в суде кассационной инстанции, доводы ответчика в рамках настоящего кассационного производства рассмотрению не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ, ограничивающей полномочия суда кассационной инстанции на оценку доказательств, так как в нарушение правил статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства для исследования в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А51-12604/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
З.А.Вяткина
Судьи
Н.А.Комиссарова
О.Г.Красковская
З.А.Вяткина
Судьи
Н.А.Комиссарова
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)