Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.П. ФИО11, Б.Т. ФИО12 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Инстрой-21 век" к Б.П. ФИО13, Б.Т. ФИО14 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Б.П. ФИО15 и Б.Т. ФИО16 к ООО "Инстрой-21 век" о признании незаконным применения нормативно правовых актов органа местного самоуправления при начислении платы за жилое помещение, о признании незаконными действий ООО "Инстрой-21 век" по управлению многоквартирным домом и договоры управления N 1/08/у от 15.02.2008 г. между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО "Инстрой-21 век", и N 51/09 от 01.01.2009 г. между будущими собственниками (дольщиками-соинвесторами) Б.П. ФИО17 и Б.Т. ФИО18, недействительными ничтожными),
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ООО "Инстрой-21 век" ФИО7,
установила:
ООО "Инстрой 21 век" обратилось в суд с иском к Б.П. ФИО20, Б.Т. ФИО19 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 512, 89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 453,38 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Инстрой-21 век" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами NN, N по <адрес> на основании договора управления N 1/08/у от 15.02.2008 г., заключенного с ТСЖ "Зелинского 2,4". Ответчики являются собственниками помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в период с 01.05.2009 г. по 10.05.2011 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 75 112,89 руб.
Б.П. и Б.Т. обратились со встречным исковым заявлением к ООО "Инстрой-21 век" о признании незаконным применение нормативных правовых актов органа местного самоуправления при начислении платы за жилое помещение, о признании незаконными действий ООО "Инстрой-21 век" по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, о признании недействительными договоров управления между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО "Инстрой-21 век".
В обоснование встречных исковых требований указали, что ООО "Инстрой-21 век" не имея правоустанавливающего документа ведет противоправную деятельность, производит незаконные начисления.
Представитель ООО "Инстрой-21 век" на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Б.Т. и Б.П. исковые требования не признали.
Представитель Администрации г.п. Воскресенск исковые требования ООО "Инстрой-21 век" поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.
Решением Воскресенского городского суда от 03 февраля 2012 года исковые требования ООО "Инстрой-21 век" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б-ы отказано.
Не согласившись с решением суда, Б-ы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.
Б-ы извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
На основании п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Б.П. и Б.Т. являются собственниками <адрес>.
С января 2009 года ООО "Инстрой-21 век" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора "управления многоквартирным домом" за N 1/08/у от 15 февраля 2008 года, заключенного с ТСЖ "Зелинского 2,4".
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и вышеуказанного договора на ООО "Инстрой-21 век", как на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом установлен факт пользования ответчиками Б-ыми коммунальными услугами, что не отрицалось ответчиками по основному иску, однако несмотря на фактическое пользование коммунальными услугами Б-ы. с 01 января 2009 года по 31.007.2011 г. не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 796,40 рублей.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 84 796,40 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ООО "Инстрой-21 век", либо наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в расчете истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б-ых в части признании незаконными действий ООО "Инстрой-21 век" по управлению многоквартирным домом N по <адрес> суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, кроме того был предметом проводимых в отношении деятельности ООО "Инстрой-21 век", однако никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными договоров управления между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО "Инстрой-21 век", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ обоснованно указал, что в силу указанных норм Б-ыми был пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен в 2008 году, а истцы по встречному иску обратились в суд лишь в 2011 г., пропустив установленный в один года срок исковой давности для настоящих спорных отношений.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15501/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15501/2012
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.П. ФИО11, Б.Т. ФИО12 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Инстрой-21 век" к Б.П. ФИО13, Б.Т. ФИО14 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Б.П. ФИО15 и Б.Т. ФИО16 к ООО "Инстрой-21 век" о признании незаконным применения нормативно правовых актов органа местного самоуправления при начислении платы за жилое помещение, о признании незаконными действий ООО "Инстрой-21 век" по управлению многоквартирным домом и договоры управления N 1/08/у от 15.02.2008 г. между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО "Инстрой-21 век", и N 51/09 от 01.01.2009 г. между будущими собственниками (дольщиками-соинвесторами) Б.П. ФИО17 и Б.Т. ФИО18, недействительными ничтожными),
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ООО "Инстрой-21 век" ФИО7,
установила:
ООО "Инстрой 21 век" обратилось в суд с иском к Б.П. ФИО20, Б.Т. ФИО19 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 512, 89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 453,38 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Инстрой-21 век" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами NN, N по <адрес> на основании договора управления N 1/08/у от 15.02.2008 г., заключенного с ТСЖ "Зелинского 2,4". Ответчики являются собственниками помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в период с 01.05.2009 г. по 10.05.2011 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 75 112,89 руб.
Б.П. и Б.Т. обратились со встречным исковым заявлением к ООО "Инстрой-21 век" о признании незаконным применение нормативных правовых актов органа местного самоуправления при начислении платы за жилое помещение, о признании незаконными действий ООО "Инстрой-21 век" по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, о признании недействительными договоров управления между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО "Инстрой-21 век".
В обоснование встречных исковых требований указали, что ООО "Инстрой-21 век" не имея правоустанавливающего документа ведет противоправную деятельность, производит незаконные начисления.
Представитель ООО "Инстрой-21 век" на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Б.Т. и Б.П. исковые требования не признали.
Представитель Администрации г.п. Воскресенск исковые требования ООО "Инстрой-21 век" поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.
Решением Воскресенского городского суда от 03 февраля 2012 года исковые требования ООО "Инстрой-21 век" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б-ы отказано.
Не согласившись с решением суда, Б-ы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.
Б-ы извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
На основании п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Б.П. и Б.Т. являются собственниками <адрес>.
С января 2009 года ООО "Инстрой-21 век" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора "управления многоквартирным домом" за N 1/08/у от 15 февраля 2008 года, заключенного с ТСЖ "Зелинского 2,4".
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и вышеуказанного договора на ООО "Инстрой-21 век", как на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом установлен факт пользования ответчиками Б-ыми коммунальными услугами, что не отрицалось ответчиками по основному иску, однако несмотря на фактическое пользование коммунальными услугами Б-ы. с 01 января 2009 года по 31.007.2011 г. не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 796,40 рублей.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 84 796,40 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ООО "Инстрой-21 век", либо наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в расчете истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б-ых в части признании незаконными действий ООО "Инстрой-21 век" по управлению многоквартирным домом N по <адрес> суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, кроме того был предметом проводимых в отношении деятельности ООО "Инстрой-21 век", однако никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными договоров управления между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО "Инстрой-21 век", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ обоснованно указал, что в силу указанных норм Б-ыми был пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен в 2008 году, а истцы по встречному иску обратились в суд лишь в 2011 г., пропустив установленный в один года срок исковой давности для настоящих спорных отношений.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)