Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 по делу N А72-5798/2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованное лицо: прокурор Ленинского района г. Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 N 489/08 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 31.07.2008 N 489/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ленинского района г. Ульяновска (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по ул. Первый переулок Маяковского, д. 7 г. Ульяновска.
В ходе проверки установлено нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и требований пунктов 3.2.9, 5.8.2, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 04.07.2008 о возбуждение дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы направлены для рассмотрения в жилищную инспекцию.
Постановлением жилищной инспекции от 31.07.2008 N 489/08 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили их наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договору от 01.06.2007 выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Общество с 01.06.2007 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взимает с граждан, проживающих в спорном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.).
Таким образом, в силу действующего законодательства на общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Поэтому именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных выше домов, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Судами установлено нарушение обществом вышеперечисленных требований, которые подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ не решен в порядке, предусмотренном законодательством. Общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Поэтому выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правильными. При этом суды исключили из числа вменяемых в вину обществу нарушений факта несоблюдения нормативного давления воды в точках разбора в квартирах N 53, 54, 57, 59 ввиду недоказанности в указанной части события правонарушения. Данные выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценки судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А72-5798/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А72-5798/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А72-5798/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 по делу N А72-5798/2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованное лицо: прокурор Ленинского района г. Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 N 489/08 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 31.07.2008 N 489/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ленинского района г. Ульяновска (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по ул. Первый переулок Маяковского, д. 7 г. Ульяновска.
В ходе проверки установлено нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и требований пунктов 3.2.9, 5.8.2, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 04.07.2008 о возбуждение дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы направлены для рассмотрения в жилищную инспекцию.
Постановлением жилищной инспекции от 31.07.2008 N 489/08 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили их наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договору от 01.06.2007 выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Общество с 01.06.2007 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взимает с граждан, проживающих в спорном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.).
Таким образом, в силу действующего законодательства на общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Поэтому именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных выше домов, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Судами установлено нарушение обществом вышеперечисленных требований, которые подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ не решен в порядке, предусмотренном законодательством. Общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Поэтому выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правильными. При этом суды исключили из числа вменяемых в вину обществу нарушений факта несоблюдения нормативного давления воды в точках разбора в квартирах N 53, 54, 57, 59 ввиду недоказанности в указанной части события правонарушения. Данные выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценки судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А72-5798/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)