Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.
при участии:
от истца: Павлюченкова М.А. по доверенности от 13.10.2011
от ответчика: Макарова Э.В. по доверенности от 12.03.2012 N 2012/03-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12638/2012) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-6506/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Контраст"
к ТСЖ "Южное"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец, ООО "Контраст"; адрес: 197341, город Санкт-Петербург, Приморский район, площадь Льва Мицкевича, дом 4, кв. 5; ОГРН 1047855008585) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Южное" (далее - ответчик, ТСЖ "Южное"; адрес: 192281, город Санкт-Петербург, пр. Дунайский, дом 31, корпус 1; ОГРН 1047855172310) 803 874 руб. 21 коп. задолженности по договору N 01-МБ/07 от 31.08.2007.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 818 320 руб. 95 коп. задолженности по состоянию на 20.03.2012. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением от 15.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 818 320 руб. 95 коп. задолженности, а также 19 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 288 руб. 41 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела. Податель жалобы полагает недоказанным факт оказания услуг в объеме заявленных требований а также ссылается на то, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период времени, когда председателем правления ТСЖ "Южное" являлся Чурюмов Н.Б., одновременно занимавший должность генерального директора ООО "Контраст". По мнению ответчика, судом неправомерно не был принято во внимание заявление ответчика о заключении сделки с заинтересованностью.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.2007 заключен договор N 01-МБ/07 (далее - Договор) на вывоз бытовых отходов, в соответствии с которым истец осуществлял вывоз отходов с территории истца в места их размещения на лицензированных свалках города.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору в период с октября 2009 по 31.06.2010. Представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг за период с октября 2009 по 30 06.2010 подписаны представителями сторон в установленном порядке, не оспорены ответчиком.
Из ответа ТСЖ "Южное" (л.д. 19) на претензию истца от 30.06.2011 на сумму 803 874 руб. 21 коп. следует, что ответчик признает факт задолженности в сумме 671 789 руб. 73 коп., однако возражений относительно задолженности в части суммы не заявляет.
В материалы дела представлен также акт сверки, подтверждающий наличие задолженности по Договору ответчика перед истцом в сумме 818 320 руб. 95 коп. по состоянию на 20.03.2012. Отмечая в указанном акте отсутствие первичной документации, возражений по существу суммы задолженности ответчик не представляет.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства направления ТСЖ "Южное" в адрес истца претензий о несоблюдении условий Договора, возражений относительно стоимости и качества оказанных в спорный период услуг, соразмерного снижения оплаты за несвоевременно, неполно некачественно оказанные услуги, а также каких-либо возражений относительно заключенности Договора. Доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям Договора в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами
Доказательств оплаты услуг ответчиком за период с октября 2009 по 30.06.2010 в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуги истца по Договору за период после 01.07.2010 оплачивались в полном объеме, не может опровергать выводов суда первой инстанции, а лишь подтверждает неправомерность заявления ответчика о том, что Договор является сделкой с заинтересованностью.
В обоснование данного довода ответчик указывает на отсутствие в материалах доказательств одобрения Договора общим собранием ТСЖ "Южное".
Утверждение ответчика о Договоре как сделке с заинтересованностью отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.
Следует признать, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2012 года по делу N А56-6506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6506/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А56-6506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.
при участии:
от истца: Павлюченкова М.А. по доверенности от 13.10.2011
от ответчика: Макарова Э.В. по доверенности от 12.03.2012 N 2012/03-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12638/2012) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-6506/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Контраст"
к ТСЖ "Южное"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец, ООО "Контраст"; адрес: 197341, город Санкт-Петербург, Приморский район, площадь Льва Мицкевича, дом 4, кв. 5; ОГРН 1047855008585) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Южное" (далее - ответчик, ТСЖ "Южное"; адрес: 192281, город Санкт-Петербург, пр. Дунайский, дом 31, корпус 1; ОГРН 1047855172310) 803 874 руб. 21 коп. задолженности по договору N 01-МБ/07 от 31.08.2007.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 818 320 руб. 95 коп. задолженности по состоянию на 20.03.2012. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением от 15.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 818 320 руб. 95 коп. задолженности, а также 19 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 288 руб. 41 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела. Податель жалобы полагает недоказанным факт оказания услуг в объеме заявленных требований а также ссылается на то, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период времени, когда председателем правления ТСЖ "Южное" являлся Чурюмов Н.Б., одновременно занимавший должность генерального директора ООО "Контраст". По мнению ответчика, судом неправомерно не был принято во внимание заявление ответчика о заключении сделки с заинтересованностью.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.2007 заключен договор N 01-МБ/07 (далее - Договор) на вывоз бытовых отходов, в соответствии с которым истец осуществлял вывоз отходов с территории истца в места их размещения на лицензированных свалках города.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору в период с октября 2009 по 31.06.2010. Представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг за период с октября 2009 по 30 06.2010 подписаны представителями сторон в установленном порядке, не оспорены ответчиком.
Из ответа ТСЖ "Южное" (л.д. 19) на претензию истца от 30.06.2011 на сумму 803 874 руб. 21 коп. следует, что ответчик признает факт задолженности в сумме 671 789 руб. 73 коп., однако возражений относительно задолженности в части суммы не заявляет.
В материалы дела представлен также акт сверки, подтверждающий наличие задолженности по Договору ответчика перед истцом в сумме 818 320 руб. 95 коп. по состоянию на 20.03.2012. Отмечая в указанном акте отсутствие первичной документации, возражений по существу суммы задолженности ответчик не представляет.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства направления ТСЖ "Южное" в адрес истца претензий о несоблюдении условий Договора, возражений относительно стоимости и качества оказанных в спорный период услуг, соразмерного снижения оплаты за несвоевременно, неполно некачественно оказанные услуги, а также каких-либо возражений относительно заключенности Договора. Доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям Договора в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами
Доказательств оплаты услуг ответчиком за период с октября 2009 по 30.06.2010 в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуги истца по Договору за период после 01.07.2010 оплачивались в полном объеме, не может опровергать выводов суда первой инстанции, а лишь подтверждает неправомерность заявления ответчика о том, что Договор является сделкой с заинтересованностью.
В обоснование данного довода ответчик указывает на отсутствие в материалах доказательств одобрения Договора общим собранием ТСЖ "Южное".
Утверждение ответчика о Договоре как сделке с заинтересованностью отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.
Следует признать, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2012 года по делу N А56-6506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)