Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2003 года Дело N А38-5/43-97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов коммерческого банка "Марэлектроникабанк" на определение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А38-5/43-97 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Скочиловой Л.Г., Рогожиной Л.В., Протасовым Ю.В., Поповой Г.Г., Сусловаровой М.И., Лабжанией Л.Д., по заявлению вкладчиков коммерческого банка "Марэлектроникабанк" о признании несостоятельным и
Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности коммерческого банка "Марэлектроникабанк" по заявлению вкладчиков Кузьмина И.В. и Кузьминой Л.Ф. Решением от 28.03.1997 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антипов Е.Н.
28.03.2003 арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства КБ "Марэлектроникабанк", которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, вкладчики КБ "Марэлектроникабанк" Дягилев В.А., Яшина Н.И., Аникин Н.С., Коломытцев Л.П., Бариев Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003, подвергнуть детальной проверке конкурсное производство, проводимое на предприятии-должнике.
По мнению заявителей, ликвидация банка проводилась с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Конкурсный управляющий Антипов Е.Н. не принял всех необходимых мер для получения дебиторской задолженности. При удовлетворении требований кредиторов первой очереди в противоречие статье 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюдался принцип пропорциональности. В нарушение требований статей 12, 13, 14 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий нерегулярно проводил собрания кредиторов, вкладчики о проведении собрания должным образом не извещались, а потому решения собрания кредиторов от 06.02.2002 и 10.07.2002 о завершении конкурсного производства являются неправомочными. Конкурсный управляющий получил повышенное вознаграждение по сфальсифицированным доказательствам, чем причинил убытки банку и его кредиторам в размере 170000 рублей.
Законность определения от 28.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда по делу N А38-5/43-97 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (статья 119 Закона о несостоятельности).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.03.2003 рассмотрен отчет конкурсного управляющего КБ "Марэлектроникабанк", из которого следует, что за период конкурсного производства кредиторами заявлено 1984 требования на общую сумму 2250900 рублей, в том числе 28 юридическими лицами на сумму 17535000 рублей, 1956 требований физическими лицами - вкладчиками банка на сумму 4959000 рублей. Требования кредиторов банка удовлетворены на общую сумму 2493090 рублей, что составляет 50 процентов от общей суммы требований первой очереди.
Предметом исследования в Арбитражном суде Республики Марий Эл явились и иные доказательства. В частности, заключение территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Марий Эл о возможности завершения конкурсного производства в отношении КБ "Марэлектроникабанк" ввиду отсутствия у должника активов, объяснения контролирующего органа - Национального банка Республики Марий Эл, согласно которым конкурсная масса формировалась конкурсным управляющим Антиповым Е.Н. в соответствии с законодательством, соблюдались требования статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и нормативных актов Банка России о представлении бухгалтерской и статистической отчетности ликвидированной кредитной организации в Центральный банк России.
Оценив названные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Антипов Е.Н. принял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и произвел расчеты с кредиторами, что является основанием для завершения конкурсного производства. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы относительно различного рода нарушений, имевших место в процессе конкурсного производства, суд округа во внимание не принимает.
Указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии определения о завершении конкурсного производства, ибо Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право на обжалование неправомерных действий конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства, которое длится более шести лет (с марта 1997 года).
Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5/43-97 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсных кредиторов коммерческого банка "Марэлектроникабанк" Дягилева В.А., Яшиной Н.И., Аникина Н.С., Коломытцева Л.П., Бариева Р. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2003 N А38-5/43-97
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2003 года Дело N А38-5/43-97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов коммерческого банка "Марэлектроникабанк" на определение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А38-5/43-97 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Скочиловой Л.Г., Рогожиной Л.В., Протасовым Ю.В., Поповой Г.Г., Сусловаровой М.И., Лабжанией Л.Д., по заявлению вкладчиков коммерческого банка "Марэлектроникабанк" о признании несостоятельным и
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности коммерческого банка "Марэлектроникабанк" по заявлению вкладчиков Кузьмина И.В. и Кузьминой Л.Ф. Решением от 28.03.1997 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антипов Е.Н.
28.03.2003 арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства КБ "Марэлектроникабанк", которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, вкладчики КБ "Марэлектроникабанк" Дягилев В.А., Яшина Н.И., Аникин Н.С., Коломытцев Л.П., Бариев Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003, подвергнуть детальной проверке конкурсное производство, проводимое на предприятии-должнике.
По мнению заявителей, ликвидация банка проводилась с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Конкурсный управляющий Антипов Е.Н. не принял всех необходимых мер для получения дебиторской задолженности. При удовлетворении требований кредиторов первой очереди в противоречие статье 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюдался принцип пропорциональности. В нарушение требований статей 12, 13, 14 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий нерегулярно проводил собрания кредиторов, вкладчики о проведении собрания должным образом не извещались, а потому решения собрания кредиторов от 06.02.2002 и 10.07.2002 о завершении конкурсного производства являются неправомочными. Конкурсный управляющий получил повышенное вознаграждение по сфальсифицированным доказательствам, чем причинил убытки банку и его кредиторам в размере 170000 рублей.
Законность определения от 28.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда по делу N А38-5/43-97 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (статья 119 Закона о несостоятельности).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.03.2003 рассмотрен отчет конкурсного управляющего КБ "Марэлектроникабанк", из которого следует, что за период конкурсного производства кредиторами заявлено 1984 требования на общую сумму 2250900 рублей, в том числе 28 юридическими лицами на сумму 17535000 рублей, 1956 требований физическими лицами - вкладчиками банка на сумму 4959000 рублей. Требования кредиторов банка удовлетворены на общую сумму 2493090 рублей, что составляет 50 процентов от общей суммы требований первой очереди.
Предметом исследования в Арбитражном суде Республики Марий Эл явились и иные доказательства. В частности, заключение территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Марий Эл о возможности завершения конкурсного производства в отношении КБ "Марэлектроникабанк" ввиду отсутствия у должника активов, объяснения контролирующего органа - Национального банка Республики Марий Эл, согласно которым конкурсная масса формировалась конкурсным управляющим Антиповым Е.Н. в соответствии с законодательством, соблюдались требования статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и нормативных актов Банка России о представлении бухгалтерской и статистической отчетности ликвидированной кредитной организации в Центральный банк России.
Оценив названные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Антипов Е.Н. принял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и произвел расчеты с кредиторами, что является основанием для завершения конкурсного производства. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы относительно различного рода нарушений, имевших место в процессе конкурсного производства, суд округа во внимание не принимает.
Указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии определения о завершении конкурсного производства, ибо Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право на обжалование неправомерных действий конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства, которое длится более шести лет (с марта 1997 года).
Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5/43-97 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсных кредиторов коммерческого банка "Марэлектроникабанк" Дягилева В.А., Яшиной Н.И., Аникина Н.С., Коломытцева Л.П., Бариева Р. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)