Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В.Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г., с участием прокурора Сысоевой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации г. Перми к Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.С. из двух комнат в четырехкомнатной квартире N <...> жилой площадью 23.0 кв. м. общей площадью 31,89 кв. м. дома N <...> по ул. <...> города Перми в две комнаты жилой площадью 24,8 кв. м., общей площадью 37,8 кв. м. в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Н.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными постановления администрации г. Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23 мая 2007 года; о признании жилого дома не аварийным, об исключении жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми из региональной адресной программы, - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца Н.Е. - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.Е., Н.Д., Н.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики занимают две комнаты в четырехкомнатной квартире N <...> общей площадью 31.89 кв. м. в том числе жилой площадью 23,0 кв. м, дома N <...> по ул. <...> г. Перми, находящегося в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. На основании акта обследования жилого дома и заключением N 21 от 23.05.2007 межведомственной комиссии жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчики в соответствии со ст. 85-89 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по ул. <...> в г. Перми, которое отвечает установленным в ст. 89 ЖК РФ требованиям.
Ответчик Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными постановления администрации г. Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о сносе аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23 мая 2007 года: о признании жилого дома не аварийным; об исключении жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми из региональной адресной программы. В обоснование Н.Е. указала, что в силу п.п. 42, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия оценивает состояние жилого помещения путем оценки, в том числе, технического состояния строительных конструкций. При принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу техническое состояние строительных конструкций жилого дома обследуется специализированной организацией, и результаты такого обследования учитываются комиссией при принятии решения.
В нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано не на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома.
Кроме того, в нарушении требований законодательства, в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данных технического паспорта 65%.
В рамках гражданского дела N 2-1639/2010 по иску администрации г. Перми к Томиловым о выселении, учитывая указанные обстоятельства, суд счел необходимым провести судебное исследование по определению пригодности дома для проживания и установления аварийности. Согласно проведенного государственным судебным экспертом исследования, жилой дом не является аварийным, пригоден для проживания, поскольку физический износ здания составляет 51% на дату обследования. Дом не грозит обрушением, опасность пребывания в нем людей отсутствует.
Представитель истца - администрации города Перми Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Н.Е. и ее представитель К. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержали.
Ответчики Н.Б., Н.Д., Н.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика - администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.Е., указывая на необоснованность вывода суда о принятии в установленном порядке решения о признании дома N <...> по ул. <...> и сносе, поскольку решение принято с нарушением п. 44 и 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которых она основывала встречный иск, могли быть подтверждены только заключением эксперта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают на условиях договора социального найма жилые помещения - 2 комнаты в четырехкомнатной квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> и в г. Перми и являющейся муниципальной собственностью.
На основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу г. Пермь, <...> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых дома N <...> по ул. <...>; N <...> по ул. <...>; N <...> по ул. <...>; N <...> по ул. <...>".
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии сделано в соответствии с требованиями законодательства, как следствие, орган местного самоуправления - администрация г. Перми правомерно вынесла постановление о сносе дома <...> по ул. <...>.
При этом суд посчитал не основательными доводы Н.Е., выдвигаемые против иска администрации г. Перми и приводимые в обоснование встречного иска о том, что заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 было сделано без соблюдения установленных нормативно-правовым актом регулирующим порядок работы межведомственной комиссии и дачи ею заключения по вопросу об аварийности дома и его сносе.
С выводами суда в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом было установлено, что оспариваемое Н.Е. заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года. Следовательно, такое заключение не может быть признано основанным на требованиях жилищного законодательства и, как следствие, оно является незаконным.
С учетом того, что судебная коллегия признала заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года незаконным, учитывая, что решение органа местного самоуправления о сносе дома было принято на основании незаконного акта, постановление администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми также основанным на требованиях жилищного законодательства не является.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие в этой части неправильного решения. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Учитывая правовые основания и фактические обстоятельства, на которых основывался иск администрации г. Перми о выселении Н-вых из жилого помещения с предоставлением взамен другого благоустроенного помещения, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда в этой части явилось результатом неправильного применения судом норм материального права, и установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, нашла возможным, отменив решение, вынести новое - об отказе в иске администрации г. Перми и удовлетворении встречного иска Н.Е. о признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 и постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007, основанное на данном заключении.
Доводы кассационной жалобы Н.Е. в части отказа в иске о признании жилого дома неаварийным, основательными не являются, поскольку несмотря на то, что данное требование выдвинуто в качестве самостоятельного материально-правового требования, фактически к таковым отнесено быть не может, поскольку по существу является обоснованием возражений по первоначальному иску администрации г. Перми о выселении и встречного иска о признании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 и постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 незаконными, и не влекущими правовых последствий.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года отменить в части.
Отказать администрации г. Перми в иске к Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.С. о выселении в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации из двух комнат в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Признать незаконными заключение межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года и Постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-968
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-968
Судья О.В.Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г., с участием прокурора Сысоевой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации г. Перми к Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.С. из двух комнат в четырехкомнатной квартире N <...> жилой площадью 23.0 кв. м. общей площадью 31,89 кв. м. дома N <...> по ул. <...> города Перми в две комнаты жилой площадью 24,8 кв. м., общей площадью 37,8 кв. м. в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Н.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными постановления администрации г. Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23 мая 2007 года; о признании жилого дома не аварийным, об исключении жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми из региональной адресной программы, - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца Н.Е. - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.Е., Н.Д., Н.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики занимают две комнаты в четырехкомнатной квартире N <...> общей площадью 31.89 кв. м. в том числе жилой площадью 23,0 кв. м, дома N <...> по ул. <...> г. Перми, находящегося в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. На основании акта обследования жилого дома и заключением N 21 от 23.05.2007 межведомственной комиссии жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчики в соответствии со ст. 85-89 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по ул. <...> в г. Перми, которое отвечает установленным в ст. 89 ЖК РФ требованиям.
Ответчик Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными постановления администрации г. Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о сносе аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23 мая 2007 года: о признании жилого дома не аварийным; об исключении жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми из региональной адресной программы. В обоснование Н.Е. указала, что в силу п.п. 42, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия оценивает состояние жилого помещения путем оценки, в том числе, технического состояния строительных конструкций. При принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу техническое состояние строительных конструкций жилого дома обследуется специализированной организацией, и результаты такого обследования учитываются комиссией при принятии решения.
В нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано не на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома.
Кроме того, в нарушении требований законодательства, в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данных технического паспорта 65%.
В рамках гражданского дела N 2-1639/2010 по иску администрации г. Перми к Томиловым о выселении, учитывая указанные обстоятельства, суд счел необходимым провести судебное исследование по определению пригодности дома для проживания и установления аварийности. Согласно проведенного государственным судебным экспертом исследования, жилой дом не является аварийным, пригоден для проживания, поскольку физический износ здания составляет 51% на дату обследования. Дом не грозит обрушением, опасность пребывания в нем людей отсутствует.
Представитель истца - администрации города Перми Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Н.Е. и ее представитель К. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержали.
Ответчики Н.Б., Н.Д., Н.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика - администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.Е., указывая на необоснованность вывода суда о принятии в установленном порядке решения о признании дома N <...> по ул. <...> и сносе, поскольку решение принято с нарушением п. 44 и 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которых она основывала встречный иск, могли быть подтверждены только заключением эксперта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают на условиях договора социального найма жилые помещения - 2 комнаты в четырехкомнатной квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> и в г. Перми и являющейся муниципальной собственностью.
На основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу г. Пермь, <...> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых дома N <...> по ул. <...>; N <...> по ул. <...>; N <...> по ул. <...>; N <...> по ул. <...>".
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии сделано в соответствии с требованиями законодательства, как следствие, орган местного самоуправления - администрация г. Перми правомерно вынесла постановление о сносе дома <...> по ул. <...>.
При этом суд посчитал не основательными доводы Н.Е., выдвигаемые против иска администрации г. Перми и приводимые в обоснование встречного иска о том, что заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 было сделано без соблюдения установленных нормативно-правовым актом регулирующим порядок работы межведомственной комиссии и дачи ею заключения по вопросу об аварийности дома и его сносе.
С выводами суда в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом было установлено, что оспариваемое Н.Е. заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года. Следовательно, такое заключение не может быть признано основанным на требованиях жилищного законодательства и, как следствие, оно является незаконным.
С учетом того, что судебная коллегия признала заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года незаконным, учитывая, что решение органа местного самоуправления о сносе дома было принято на основании незаконного акта, постановление администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми также основанным на требованиях жилищного законодательства не является.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие в этой части неправильного решения. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Учитывая правовые основания и фактические обстоятельства, на которых основывался иск администрации г. Перми о выселении Н-вых из жилого помещения с предоставлением взамен другого благоустроенного помещения, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда в этой части явилось результатом неправильного применения судом норм материального права, и установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, нашла возможным, отменив решение, вынести новое - об отказе в иске администрации г. Перми и удовлетворении встречного иска Н.Е. о признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 и постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007, основанное на данном заключении.
Доводы кассационной жалобы Н.Е. в части отказа в иске о признании жилого дома неаварийным, основательными не являются, поскольку несмотря на то, что данное требование выдвинуто в качестве самостоятельного материально-правового требования, фактически к таковым отнесено быть не может, поскольку по существу является обоснованием возражений по первоначальному иску администрации г. Перми о выселении и встречного иска о признании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 и постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 незаконными, и не влекущими правовых последствий.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года отменить в части.
Отказать администрации г. Перми в иске к Н.Б., Н.Е., Н.Д., Н.С. о выселении в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации из двух комнат в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Признать незаконными заключение межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года и Постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)