Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Копова М.В. (доверенность от 20.10.2011 N 17),
от заинтересованного лица: Сафиуловой С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 7/23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-6169/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области
о взыскании 260 738 рублей 27 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 260 738 рублей 27 копеек долга.
Решением суда от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Комитета, принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец неверно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска как главный распорядитель средств городского бюджета.
Комитет указывает, что судами не применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников вопрос о передаче полномочий на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не рассматривался; полномочия по подписанию договора директору МУ "Городское жилье" делегированы не были, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом.
В отсутствие заключенного договора у собственников многоквартирного дома, в силу бремени содержания имущества, возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем; в этом случае истец должен документально подтвердить факт оказания услуг. Суды неправильно истолковали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку отсутствие необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, не освобождает сторону от необходимости доказывания факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Комитета в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Комитета, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2011.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области до 01.12.2009 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, условный номер 52:21:00 00 00:000:104475/у:А:П2, площадью 1763,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Попова, дом 22, помещение П2.
Права собственника в отношении данного имущества на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 N 417, делегированы Комитету.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Попова, 22, с 01.06.2007 на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007 осуществляет ООО "Чистый город" (управляющая компания). Указанный договор заключен Обществом и Комитетом в лице директора муниципального учреждения "Городское жилье" Зырина В.В.
Согласно пунктам 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Дзержинск, улица Попова, 22, а собственники помещений - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке и сроки, определенные договором. Размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 7 протокола решения собственников помещений от 30.05.2007 N 2 размер платы определяется согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации города Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным домом.
Комитет не оплатил расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Комитета нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункты 28, 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания осуществление самостоятельных действий собственника помещения по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.12.2005 N 34, установлено, что администрация города Дзержинска от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 2 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 11.07.2007 N 230, пунктов 1, 2 статьи 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города Дзержинска и является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
Согласно пункту 168 Реестра муниципальных функций администрации города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 15.04.2010 N 1228, Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Комитет в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации города Дзержинска от 19.12.2007 N 3801 и от 01.12.2008 N 4518; плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 738 рублей 27 копеек. Расчет стоимости услуг в данном случае не зависит от фактических обстоятельств и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего осуществления Обществом функций по управлению многоквартирным домом, в которых расположено спорное помещение.
Ссылка Комитета на незаключенность договора отклоняется судом округа, поскольку отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения, обязано было ежемесячно производить оплату расходов Общества по содержанию общего имущества дома, и правильно определили размер задолженности по содержанию нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, исходя из ставок, установленных органами местного самоуправления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А43-6169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А43-6169/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А43-6169/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Копова М.В. (доверенность от 20.10.2011 N 17),
от заинтересованного лица: Сафиуловой С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 7/23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-6169/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области
о взыскании 260 738 рублей 27 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 260 738 рублей 27 копеек долга.
Решением суда от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Комитета, принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец неверно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска как главный распорядитель средств городского бюджета.
Комитет указывает, что судами не применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников вопрос о передаче полномочий на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не рассматривался; полномочия по подписанию договора директору МУ "Городское жилье" делегированы не были, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом.
В отсутствие заключенного договора у собственников многоквартирного дома, в силу бремени содержания имущества, возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем; в этом случае истец должен документально подтвердить факт оказания услуг. Суды неправильно истолковали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку отсутствие необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, не освобождает сторону от необходимости доказывания факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Комитета в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Комитета, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2011.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области до 01.12.2009 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, условный номер 52:21:00 00 00:000:104475/у:А:П2, площадью 1763,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Попова, дом 22, помещение П2.
Права собственника в отношении данного имущества на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 N 417, делегированы Комитету.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Попова, 22, с 01.06.2007 на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007 осуществляет ООО "Чистый город" (управляющая компания). Указанный договор заключен Обществом и Комитетом в лице директора муниципального учреждения "Городское жилье" Зырина В.В.
Согласно пунктам 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Дзержинск, улица Попова, 22, а собственники помещений - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке и сроки, определенные договором. Размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 7 протокола решения собственников помещений от 30.05.2007 N 2 размер платы определяется согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации города Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным домом.
Комитет не оплатил расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Комитета нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункты 28, 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания осуществление самостоятельных действий собственника помещения по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.12.2005 N 34, установлено, что администрация города Дзержинска от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 2 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 11.07.2007 N 230, пунктов 1, 2 статьи 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города Дзержинска и является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
Согласно пункту 168 Реестра муниципальных функций администрации города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 15.04.2010 N 1228, Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Комитет в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации города Дзержинска от 19.12.2007 N 3801 и от 01.12.2008 N 4518; плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 738 рублей 27 копеек. Расчет стоимости услуг в данном случае не зависит от фактических обстоятельств и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего осуществления Обществом функций по управлению многоквартирным домом, в которых расположено спорное помещение.
Ссылка Комитета на незаключенность договора отклоняется судом округа, поскольку отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения, обязано было ежемесячно производить оплату расходов Общества по содержанию общего имущества дома, и правильно определили размер задолженности по содержанию нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, исходя из ставок, установленных органами местного самоуправления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А43-6169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)