Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-18785/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к товариществу собственников жилья "Туполева-1" (ИНН 5507041324, ОГРН 1035513001017) о взыскании 44 771 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Мокридина М.Ф., доверенность N 28-08/144 от 14.03.2012, сроком действия до 31.12.2012; Андреева Г.П., доверенность N 28-08/32 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Туполева-1" - Медведева Н.В., доверенность N 1 от 01.08.2012, сроком действия один год; Селезнева Г.М., выписка из протокола общего собрания N 1 от 22.03.20094 после перерыва - Медведева Н.В., доверенность N 1 от 01.08.2012, сроком действия один год,
установил:
Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Туполева-1" (далее - ТСЖ "Туполева-1") о взыскании 44 771 руб. 71 коп., в том числе: 43 178 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 за период с мая по ноябрь 2011 года и 1 593 руб. 71 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.06.2011 по 21.02.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-18785/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что потребление энергии населением и коммунальная нагрузка учитывались разными счетчиками. Согласно схеме, первоначально представленной ответчиком, отдельного прибора учета, учитывающего только коммунальное потребление, у ТСЖ не было. Данная схема отражает смешанную нагрузку. Факт направления ответчиком иной схемы письмом от 21.04.2009 N 7604 истец отрицает. Кабельные линии, отходящие от плавких вставок первой и второй распределительных шин, находятся в свободном доступе абонента. В связи с чем имеется возможность переключения кабеля между шинами. Как полагает истец, количество электроэнергии, предъявленное к оплате, определено им верно. При определении размера задолженности истец руководствовался показаниями общедомовых приборов учета (2 шт.) и приборов учета индивидуальных потребителей. При этом, несмотря на предложения о совместном снятии показаний приборов учета, ответчик от совершения указанных действий отказался.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Туполева-1" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2012 представители ОАО "Омскэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Туполева-1" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 27.09.2012 объявлялся перерыв до 04.10.2012.
После перерыва ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что выборочный анализ справок о расчетах на 01.02.2012 (лицевые счета) наглядно показывает, что заявленное истцом количество электроэнергии не соответствует данным о количестве электроэнергии, отраженном истцом по лицевым счетам жителей в графе "Оплата". Указанные в письме N 12/3237 данные о расходе бытового потребления не содержат информации о дате, на которую зафиксирована эта сумма.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям подписанного между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт") и товариществом собственников жилья "Туполева-1" (потребитель) договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю в пределах 11,0 кВт присоединенной сети согласно схеме электроснабжения потребителя, согласованной сторонами, а потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику полученную электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей).
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 расчеты за электроэнергию производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.3 названного договора расчет за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 6 - 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты осуществляются в безакцептном порядке. В случае отсутствия расчетного счета потребитель до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получает на руки у гарантирующего поставщика платежные документы на оплату стоимости фактически потребленной энергии и не позднее 3 рабочих дней с момента получения платежных документов оплачивает денежные средства в кассу гарантирующего поставщика.
Как следует из пункта 5.1.1 договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 и приложения N 3 к договору, расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.10.2007, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Дополнительным соглашением от 09.11.2009 б/н к договору купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 стороны установили право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений по показаниям квартирных счетчиков, а при их отсутствии - по утвержденным нормативам.
В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали место установки прибора учета N 314890 (впоследствии замененного на прибор учета N 009026024005756).
25 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Туполева-1" (управляющая организация) подписан договор N 15.213.1586.08, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, подаваемой в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения на нужды индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды (технические нужды), непосредственно жильцам (пункт 1.3.1 договора).
Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора от 25.12.2008 N 15.213.1586.08 гарантирующий поставщик присваивает индивидуальные лицевые счета потребителям электроэнергии, самостоятельно осуществляет расчет платежей и предъявляет к оплате жильцам объемы индивидуального потребления электроэнергии и потребления на общедомовые (технические нужды), ежемесячно выставляет квитанции.
Как указывает истец, стоимость отпущенной открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" ответчику электрической энергии за период с мая по ноябрь 2011 года составила 64 484 руб.
Рассчитывая объем неоплаченной электрической энергии, поставленной ответчику за указанный период, истец исходил из суммарного объема поставленной энергии, зафиксированного приборами учета N 009026024005756 (общедомовой) и N 812127 (коммунальный), за вычетом объема потребленной электрической энергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета (зарегистрированных приборов учета владельцев жилых и нежилых помещений в жилом доме).
Согласно произведенному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 43 178 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем деле требование об оплате электроэнергии в местах общего пользования ОАО "Омскэнергосбыт" предъявило к ТСЖ "Туполева-1".
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и условий договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом доме N 4 по ул. Туполева в городе Омске, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, а истец является ресурсоснабжающей организацией.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приложения N 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 следует, что стороны согласовали место установки прибора учета N 314890 (впоследствии замененного на прибор учета N 009026024005756), используемого в целях определения количества подлежащей оплате электрической энергии, поставленной согласно условиям названного договора, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из акта преддоговорного обследования от 12.04.2007 усматривается, что в целях учета электрической энергии в жилом доме N 4 по ул. Туполева в городе Омске установлены два прибора учета N 314890 и N 879283.
Как утверждает истец, при подписании договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 стороны согласовали схему электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Туполева, д. 4, согласно которой потребленная электрическая энергия учитывалась по одному прибору учета N 314890 (замена на N 009026024005756), через который была подключена распределительная шина, питающая плавкие вставки (100/80, 100/80; 100/31,5; 100/40; 100/31,5; 100/31,5; 100/80; 100/80; 100/31,5; 100/50), к которым приболчены стояковые кабели, питающие квартирные приборы учета, а также учитывающие нагрузку на антенну ПО "Сигнал-42", лифты N 1, 2, регулятор Е L-9600 и коммунальную нагрузку на освещение жилого дома.
В указанной схеме не зафиксирован учитывающий поставку электрической энергии владельцам помещений в жилом доме прибор учета N 879283, что следует из акта преддоговорного обследования от 12.04.2007.
Между тем, наличие данного прибора, в том числе на момент подписания договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 стороны не отрицают.
Соответственно, названная схема неверно отображает существовавшую на момент подписания договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 схему электроснабжения жилого дома.
Из условий поименованного договора (пункт 4.2.2) усматривается, что схема электроснабжения является неотъемлемой частью договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.96, Минстроем Российской Федерации от 26.09.96, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится только с согласия энергоснабжающей организации.
Представляя в материалы дела схему электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Туполева, д. 4 (л.д. 38 т. 1), истец считает ее соответствующей действительности, с учетом предоставленных фотоматериалов.
Между тем, названный документ составлен истцом в одностороннем порядке, в нарушение пункта 4.2.2 договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Имеющиеся в деле фотоматериалы также не позволяют суду установить достоверность предложенной истцом схемы электроснабжения, имевшей место быть в исковой период.
Согласно пояснениям ответчика, со ссылкой на представленную в материалы дела исполнительную однолинейную схему, на настоящий момент по адресу: город Омск, ул. Туполева, д. 4, установлены два прибора учета - прибор учета N 009026024005756, определяющий потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), и прибор учета N 812127 (ранее N 879283), учитывающий потребление электроэнергии жилыми помещениями (квартирами), расположенными в данном доме. Кроме того, жилые помещения в указанном доме оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом вх. от 21.04.2009 N 355-010 ответчик представил истцу исполнительную однолинейную схему подключения жилого дома, в соответствии с которой прибор учета N 009026024005756 (ранее N 314890) определяет потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), прибор учета N 812127 (ранее N 879283) учитывает потребление электроэнергии жилыми помещениями (квартирами), расположенными в доме.
Факт направления ответчиком новой схемы письмом от 21.04.2009 истец отрицает.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Вместе с тем, доказательств получения от ответчика письма с иным содержанием истец также не представил.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что к указанному выше письму была приложена прежняя схема. Однако, ссылаясь на указанное обстоятельство, истец не привел суду апелляционной инстанции доводов о причинах, по которым ответчик направил ему прежнюю схему подключения жилого дома. Не представлено истцом и сведений о том, что повторно получив от ответчика первоначальную схему подключения, истец предпринимал меры по установлению таких обстоятельств. Писем в ответ на письмо ответчика истец не направлял.
Поскольку пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если не доказано обратное, а факт получения однолинейной схемы подключения истцом не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что письмом вх. от 21.04.2009 N 355-010 ответчик представил истцу исполнительную однолинейную схему подключения жилого дома, в соответствии с которой прибор учета N 009026024005756 (ранее N 314890) определяет потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), прибор учета N 812127 (ранее N 879283) учитывает потребление электроэнергии жилыми помещениями (квартирами), расположенными в доме.
Позиция истца, оспаривающего указанное обстоятельство, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Соответствующие доводы истца отклонены как необоснованные.
Из имеющихся в деле актов технической проверки от 11.02.2010 N 112373, от 24.02.2011 N 117214, акта осмотра общедомового прибора учета от 25.04.2011 следует, что прибор учета N 009026024005756 (ранее N 314890) определяет потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), а прибор учета N 812127 (ранее N 879283) учитывает потребление электроэнергии исключительно жилыми помещениями (квартирами), что опровергает доводы истца относительно возможности принятия к учету данных по прибору учета N 812127 (ранее N 879283) в части поставки электрической энергии на места общего пользования.
Описанная выше схема соответствует также представленной ответчиком в материалы дела схеме электроснабжения жилого дома, составленной обществом с ограниченной ответственностью "СОМ-Делсот" и утвержденной товариществом собственников жилья "Туполева-1" от 14.06.2012.
Доводы истца о существующей практической возможности самостоятельного изменения ответчиком схемы электроснабжения жилого дома, что имело место быть в исковой период, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Истец указывает, что кабельные линии, отходящие от плавких вставок первой и второй распределительных шин, находятся в свободном доступе абонента. Опломбированы только цепи до прибора учета; распределительные шины, на которых возможно переподключение стояковых и коммунальных кабелей, находятся после приборов учета.
Вместе с тем сведений и доказательств того, что факт такого несанкционированного переподключения имел место в исковой период, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что переподключение возможность только при отключении электрической энергии. Однако отключение электрической энергии возможно только посредством переключения опломбированного рубильника.
Тогда как в письме МПЭП г. Омска "Омскэлектро" от 22.06.2012 N 06-09/бн указано, что в период с мая по ноябрь 2011 года переключения в распределительных электрических сетях, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома по ул. Туполева, 4, не производилось.
В связи с чем недобросовестного поведения ответчика, выразившегося с переподключении кабелей с одного прибора учета на другой, не установлено.
Ссылка подателя жалобы на фотографии электрооборудования, из которых, по утверждению истца, усматривается, что кабели электроснабжения мест общего пользования подходят к обоим приборам учета, не принимается во внимание.
Исследование вопроса об однолинейном или смешанном подключении электрооборудования не может быть осуществлено посредством осмотра фотографий, требует специальных технических познаний, которыми арбитражный суд не обладает. Со своей стороны, о привлечении специалиста для установления типа подключения истец не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем имеющимися в деле фотографиями доводы истца о смешанном подключении подтверждены быть не могут.
С учетом изложенного, количество поставленной на места общего пользования электрической энергии следует исчислять исходя из показаний прибора учета N 009026024005756.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, прибор учета N 812127 учитывает не только объем энергии, поступившей в квартиры жильцов, но и потери, которые возникли в сетях ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию, из суммы показаний двух приборов учета N 009026024005756 и N 812127 вычитается сумма показаний индивидуальных приборов учета (общеквартирный расход), определяемых согласно начислениям по лицевым счетам и предъявленным к оплате потребителям квитанциям. При этом истец указывает, что разница между общедомовым и общеквартирным расходом, как неоплаченная фактически потребленная энергия жилым домом с учетом потерь во внутридомовых сетях предъявляется к оплате ответчику.
Соответственно, в целях определения действительного расхода электроэнергии, вне применения условий договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891, в местах общего пользования, что следует из существа заявленных исковых требований, истцу надлежит представить доказательства в подтверждение размера общего расхода по жилому дому и расхода по индивидуальному потреблению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение количества поставленной в помещения жилого дома и учтенной индивидуальными приборами учета электрической энергии истец представил в материалы дела задания агенту на снятие показаний счетчиков (сведения по состоянию с 25.05.2011 по 28.11.2011), выписки из реестра на снятие показаний, реестрами потребителей (сведения по состоянию с 18.04.2011 по 28.11.2011), сведения о начислении за места общего пользования, справки о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии.
Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать подтвержденным количество электрической энергии, поставленной владельцам помещений в жилом доме на начало искового периода. Такая информация в представленных документах отсутствует.
Проанализировав содержание указанных заданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для определения расхода по индивидуальному потреблению - количества и, соответственно, стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования, необходимо, прежде всего, установить общее количество (объем) электроэнергии, полученной непосредственно жильцами, поскольку указанное количество является одной из составляющих расчета задолженности истца, предъявленной ко взысканию в настоящем деле.
Причем исходя из того, что истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за конкретный период, то предполагается, что объем потребленной жильцами электроэнергии в этот период, определен на первое или последнее число указанного периода.
Однако из представленных истцом заданий агенту на снятие показаний счетчиков за спорный период следует, что показания на первое число каждого месяца не снимались, даты обхода и снятия показаний индивидуальных приборов учета, а также показания приборов учета на начало и конец соответствующих периодов не указаны, указаны лишь даты снятия последних показаний приборов учета, причем эти даты не только спорных периодов, но и ранее спорных периодов.
Кроме этого, истец, описывая порядок расчета, указывает, что в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета расход по квартире определяется на основании показаний, полученных в предыдущем расчетном периоде, то есть расход принимается равным предыдущему расходу за период, в котором зафиксированы последние показания. В следующем расчетном периоде по лицевому счету, за периоды, расходы в которых определены без показаний, происходит перерасчет в большую или меньшую сторону в зависимости от потребленной электроэнергии.
Иными словами, истец признает, что количество электроэнергии, предъявленное к оплате ТСЖ "Туполева-1", определяется им расчетным путем, исходя из имеющихся у истца показаний индивидуальных приборов учета и прогнозных данных.
Такой расчет не соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, которой установлен принцип оплаты электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.
Достаточных оснований утверждать, что "прогноз" равен фактическому расходу в заявленный в иске период, не имеется.
В силу действующего законодательства расчетный способ может использоваться только по согласованию сторон. Такой способ сторонами не согласован.
Учитывая изложенное, на основе представленных истцом в обоснование исковых требований документов нельзя определить действительный объем расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце спорного периода.
Сведений о том, что истец приглашал ответчика к совместной проверке показаний индивидуальных приборов учета, материалы дела не содержат, несмотря на то, что по условиям соглашения 2008 года обязанность по ежемесячному снятию показаний приборов учета лежит на истце, который совместно с ответчиком должен данную обязанность выполнять. Представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке, подписи абонентов и (или) представителя ТСЖ не содержат.
Поскольку невозможно установить объем расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце, следовательно, невозможно определить, какое именно количество электроэнергии было израсходовано в местах общего пользования.
В таком случае истец не доказал объема расхода электроэнергии в местах общего пользования и объем потерь в сетях ответчика в спорный период, соответственно не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами утверждения ответчика об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой услуг, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-18785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-18785/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А46-18785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-18785/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к товариществу собственников жилья "Туполева-1" (ИНН 5507041324, ОГРН 1035513001017) о взыскании 44 771 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Мокридина М.Ф., доверенность N 28-08/144 от 14.03.2012, сроком действия до 31.12.2012; Андреева Г.П., доверенность N 28-08/32 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Туполева-1" - Медведева Н.В., доверенность N 1 от 01.08.2012, сроком действия один год; Селезнева Г.М., выписка из протокола общего собрания N 1 от 22.03.20094 после перерыва - Медведева Н.В., доверенность N 1 от 01.08.2012, сроком действия один год,
установил:
Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Туполева-1" (далее - ТСЖ "Туполева-1") о взыскании 44 771 руб. 71 коп., в том числе: 43 178 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 за период с мая по ноябрь 2011 года и 1 593 руб. 71 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.06.2011 по 21.02.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-18785/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что потребление энергии населением и коммунальная нагрузка учитывались разными счетчиками. Согласно схеме, первоначально представленной ответчиком, отдельного прибора учета, учитывающего только коммунальное потребление, у ТСЖ не было. Данная схема отражает смешанную нагрузку. Факт направления ответчиком иной схемы письмом от 21.04.2009 N 7604 истец отрицает. Кабельные линии, отходящие от плавких вставок первой и второй распределительных шин, находятся в свободном доступе абонента. В связи с чем имеется возможность переключения кабеля между шинами. Как полагает истец, количество электроэнергии, предъявленное к оплате, определено им верно. При определении размера задолженности истец руководствовался показаниями общедомовых приборов учета (2 шт.) и приборов учета индивидуальных потребителей. При этом, несмотря на предложения о совместном снятии показаний приборов учета, ответчик от совершения указанных действий отказался.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Туполева-1" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2012 представители ОАО "Омскэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Туполева-1" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 27.09.2012 объявлялся перерыв до 04.10.2012.
После перерыва ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что выборочный анализ справок о расчетах на 01.02.2012 (лицевые счета) наглядно показывает, что заявленное истцом количество электроэнергии не соответствует данным о количестве электроэнергии, отраженном истцом по лицевым счетам жителей в графе "Оплата". Указанные в письме N 12/3237 данные о расходе бытового потребления не содержат информации о дате, на которую зафиксирована эта сумма.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям подписанного между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт") и товариществом собственников жилья "Туполева-1" (потребитель) договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю в пределах 11,0 кВт присоединенной сети согласно схеме электроснабжения потребителя, согласованной сторонами, а потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику полученную электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей).
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 расчеты за электроэнергию производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.3 названного договора расчет за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 6 - 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты осуществляются в безакцептном порядке. В случае отсутствия расчетного счета потребитель до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получает на руки у гарантирующего поставщика платежные документы на оплату стоимости фактически потребленной энергии и не позднее 3 рабочих дней с момента получения платежных документов оплачивает денежные средства в кассу гарантирующего поставщика.
Как следует из пункта 5.1.1 договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 и приложения N 3 к договору, расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.10.2007, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Дополнительным соглашением от 09.11.2009 б/н к договору купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 стороны установили право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений по показаниям квартирных счетчиков, а при их отсутствии - по утвержденным нормативам.
В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали место установки прибора учета N 314890 (впоследствии замененного на прибор учета N 009026024005756).
25 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Туполева-1" (управляющая организация) подписан договор N 15.213.1586.08, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, подаваемой в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения на нужды индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды (технические нужды), непосредственно жильцам (пункт 1.3.1 договора).
Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора от 25.12.2008 N 15.213.1586.08 гарантирующий поставщик присваивает индивидуальные лицевые счета потребителям электроэнергии, самостоятельно осуществляет расчет платежей и предъявляет к оплате жильцам объемы индивидуального потребления электроэнергии и потребления на общедомовые (технические нужды), ежемесячно выставляет квитанции.
Как указывает истец, стоимость отпущенной открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" ответчику электрической энергии за период с мая по ноябрь 2011 года составила 64 484 руб.
Рассчитывая объем неоплаченной электрической энергии, поставленной ответчику за указанный период, истец исходил из суммарного объема поставленной энергии, зафиксированного приборами учета N 009026024005756 (общедомовой) и N 812127 (коммунальный), за вычетом объема потребленной электрической энергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета (зарегистрированных приборов учета владельцев жилых и нежилых помещений в жилом доме).
Согласно произведенному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 43 178 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем деле требование об оплате электроэнергии в местах общего пользования ОАО "Омскэнергосбыт" предъявило к ТСЖ "Туполева-1".
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и условий договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом доме N 4 по ул. Туполева в городе Омске, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, а истец является ресурсоснабжающей организацией.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приложения N 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 следует, что стороны согласовали место установки прибора учета N 314890 (впоследствии замененного на прибор учета N 009026024005756), используемого в целях определения количества подлежащей оплате электрической энергии, поставленной согласно условиям названного договора, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из акта преддоговорного обследования от 12.04.2007 усматривается, что в целях учета электрической энергии в жилом доме N 4 по ул. Туполева в городе Омске установлены два прибора учета N 314890 и N 879283.
Как утверждает истец, при подписании договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 стороны согласовали схему электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Туполева, д. 4, согласно которой потребленная электрическая энергия учитывалась по одному прибору учета N 314890 (замена на N 009026024005756), через который была подключена распределительная шина, питающая плавкие вставки (100/80, 100/80; 100/31,5; 100/40; 100/31,5; 100/31,5; 100/80; 100/80; 100/31,5; 100/50), к которым приболчены стояковые кабели, питающие квартирные приборы учета, а также учитывающие нагрузку на антенну ПО "Сигнал-42", лифты N 1, 2, регулятор Е L-9600 и коммунальную нагрузку на освещение жилого дома.
В указанной схеме не зафиксирован учитывающий поставку электрической энергии владельцам помещений в жилом доме прибор учета N 879283, что следует из акта преддоговорного обследования от 12.04.2007.
Между тем, наличие данного прибора, в том числе на момент подписания договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 стороны не отрицают.
Соответственно, названная схема неверно отображает существовавшую на момент подписания договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891 схему электроснабжения жилого дома.
Из условий поименованного договора (пункт 4.2.2) усматривается, что схема электроснабжения является неотъемлемой частью договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.96, Минстроем Российской Федерации от 26.09.96, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится только с согласия энергоснабжающей организации.
Представляя в материалы дела схему электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Туполева, д. 4 (л.д. 38 т. 1), истец считает ее соответствующей действительности, с учетом предоставленных фотоматериалов.
Между тем, названный документ составлен истцом в одностороннем порядке, в нарушение пункта 4.2.2 договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Имеющиеся в деле фотоматериалы также не позволяют суду установить достоверность предложенной истцом схемы электроснабжения, имевшей место быть в исковой период.
Согласно пояснениям ответчика, со ссылкой на представленную в материалы дела исполнительную однолинейную схему, на настоящий момент по адресу: город Омск, ул. Туполева, д. 4, установлены два прибора учета - прибор учета N 009026024005756, определяющий потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), и прибор учета N 812127 (ранее N 879283), учитывающий потребление электроэнергии жилыми помещениями (квартирами), расположенными в данном доме. Кроме того, жилые помещения в указанном доме оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом вх. от 21.04.2009 N 355-010 ответчик представил истцу исполнительную однолинейную схему подключения жилого дома, в соответствии с которой прибор учета N 009026024005756 (ранее N 314890) определяет потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), прибор учета N 812127 (ранее N 879283) учитывает потребление электроэнергии жилыми помещениями (квартирами), расположенными в доме.
Факт направления ответчиком новой схемы письмом от 21.04.2009 истец отрицает.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Вместе с тем, доказательств получения от ответчика письма с иным содержанием истец также не представил.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что к указанному выше письму была приложена прежняя схема. Однако, ссылаясь на указанное обстоятельство, истец не привел суду апелляционной инстанции доводов о причинах, по которым ответчик направил ему прежнюю схему подключения жилого дома. Не представлено истцом и сведений о том, что повторно получив от ответчика первоначальную схему подключения, истец предпринимал меры по установлению таких обстоятельств. Писем в ответ на письмо ответчика истец не направлял.
Поскольку пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если не доказано обратное, а факт получения однолинейной схемы подключения истцом не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что письмом вх. от 21.04.2009 N 355-010 ответчик представил истцу исполнительную однолинейную схему подключения жилого дома, в соответствии с которой прибор учета N 009026024005756 (ранее N 314890) определяет потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), прибор учета N 812127 (ранее N 879283) учитывает потребление электроэнергии жилыми помещениями (квартирами), расположенными в доме.
Позиция истца, оспаривающего указанное обстоятельство, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Соответствующие доводы истца отклонены как необоснованные.
Из имеющихся в деле актов технической проверки от 11.02.2010 N 112373, от 24.02.2011 N 117214, акта осмотра общедомового прибора учета от 25.04.2011 следует, что прибор учета N 009026024005756 (ранее N 314890) определяет потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), а прибор учета N 812127 (ранее N 879283) учитывает потребление электроэнергии исключительно жилыми помещениями (квартирами), что опровергает доводы истца относительно возможности принятия к учету данных по прибору учета N 812127 (ранее N 879283) в части поставки электрической энергии на места общего пользования.
Описанная выше схема соответствует также представленной ответчиком в материалы дела схеме электроснабжения жилого дома, составленной обществом с ограниченной ответственностью "СОМ-Делсот" и утвержденной товариществом собственников жилья "Туполева-1" от 14.06.2012.
Доводы истца о существующей практической возможности самостоятельного изменения ответчиком схемы электроснабжения жилого дома, что имело место быть в исковой период, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Истец указывает, что кабельные линии, отходящие от плавких вставок первой и второй распределительных шин, находятся в свободном доступе абонента. Опломбированы только цепи до прибора учета; распределительные шины, на которых возможно переподключение стояковых и коммунальных кабелей, находятся после приборов учета.
Вместе с тем сведений и доказательств того, что факт такого несанкционированного переподключения имел место в исковой период, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что переподключение возможность только при отключении электрической энергии. Однако отключение электрической энергии возможно только посредством переключения опломбированного рубильника.
Тогда как в письме МПЭП г. Омска "Омскэлектро" от 22.06.2012 N 06-09/бн указано, что в период с мая по ноябрь 2011 года переключения в распределительных электрических сетях, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома по ул. Туполева, 4, не производилось.
В связи с чем недобросовестного поведения ответчика, выразившегося с переподключении кабелей с одного прибора учета на другой, не установлено.
Ссылка подателя жалобы на фотографии электрооборудования, из которых, по утверждению истца, усматривается, что кабели электроснабжения мест общего пользования подходят к обоим приборам учета, не принимается во внимание.
Исследование вопроса об однолинейном или смешанном подключении электрооборудования не может быть осуществлено посредством осмотра фотографий, требует специальных технических познаний, которыми арбитражный суд не обладает. Со своей стороны, о привлечении специалиста для установления типа подключения истец не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем имеющимися в деле фотографиями доводы истца о смешанном подключении подтверждены быть не могут.
С учетом изложенного, количество поставленной на места общего пользования электрической энергии следует исчислять исходя из показаний прибора учета N 009026024005756.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, прибор учета N 812127 учитывает не только объем энергии, поступившей в квартиры жильцов, но и потери, которые возникли в сетях ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию, из суммы показаний двух приборов учета N 009026024005756 и N 812127 вычитается сумма показаний индивидуальных приборов учета (общеквартирный расход), определяемых согласно начислениям по лицевым счетам и предъявленным к оплате потребителям квитанциям. При этом истец указывает, что разница между общедомовым и общеквартирным расходом, как неоплаченная фактически потребленная энергия жилым домом с учетом потерь во внутридомовых сетях предъявляется к оплате ответчику.
Соответственно, в целях определения действительного расхода электроэнергии, вне применения условий договора купли-продажи электрической энергии от 28.04.2007 N 92-0891, в местах общего пользования, что следует из существа заявленных исковых требований, истцу надлежит представить доказательства в подтверждение размера общего расхода по жилому дому и расхода по индивидуальному потреблению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение количества поставленной в помещения жилого дома и учтенной индивидуальными приборами учета электрической энергии истец представил в материалы дела задания агенту на снятие показаний счетчиков (сведения по состоянию с 25.05.2011 по 28.11.2011), выписки из реестра на снятие показаний, реестрами потребителей (сведения по состоянию с 18.04.2011 по 28.11.2011), сведения о начислении за места общего пользования, справки о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии.
Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать подтвержденным количество электрической энергии, поставленной владельцам помещений в жилом доме на начало искового периода. Такая информация в представленных документах отсутствует.
Проанализировав содержание указанных заданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для определения расхода по индивидуальному потреблению - количества и, соответственно, стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования, необходимо, прежде всего, установить общее количество (объем) электроэнергии, полученной непосредственно жильцами, поскольку указанное количество является одной из составляющих расчета задолженности истца, предъявленной ко взысканию в настоящем деле.
Причем исходя из того, что истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за конкретный период, то предполагается, что объем потребленной жильцами электроэнергии в этот период, определен на первое или последнее число указанного периода.
Однако из представленных истцом заданий агенту на снятие показаний счетчиков за спорный период следует, что показания на первое число каждого месяца не снимались, даты обхода и снятия показаний индивидуальных приборов учета, а также показания приборов учета на начало и конец соответствующих периодов не указаны, указаны лишь даты снятия последних показаний приборов учета, причем эти даты не только спорных периодов, но и ранее спорных периодов.
Кроме этого, истец, описывая порядок расчета, указывает, что в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета расход по квартире определяется на основании показаний, полученных в предыдущем расчетном периоде, то есть расход принимается равным предыдущему расходу за период, в котором зафиксированы последние показания. В следующем расчетном периоде по лицевому счету, за периоды, расходы в которых определены без показаний, происходит перерасчет в большую или меньшую сторону в зависимости от потребленной электроэнергии.
Иными словами, истец признает, что количество электроэнергии, предъявленное к оплате ТСЖ "Туполева-1", определяется им расчетным путем, исходя из имеющихся у истца показаний индивидуальных приборов учета и прогнозных данных.
Такой расчет не соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, которой установлен принцип оплаты электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.
Достаточных оснований утверждать, что "прогноз" равен фактическому расходу в заявленный в иске период, не имеется.
В силу действующего законодательства расчетный способ может использоваться только по согласованию сторон. Такой способ сторонами не согласован.
Учитывая изложенное, на основе представленных истцом в обоснование исковых требований документов нельзя определить действительный объем расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце спорного периода.
Сведений о том, что истец приглашал ответчика к совместной проверке показаний индивидуальных приборов учета, материалы дела не содержат, несмотря на то, что по условиям соглашения 2008 года обязанность по ежемесячному снятию показаний приборов учета лежит на истце, который совместно с ответчиком должен данную обязанность выполнять. Представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке, подписи абонентов и (или) представителя ТСЖ не содержат.
Поскольку невозможно установить объем расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце, следовательно, невозможно определить, какое именно количество электроэнергии было израсходовано в местах общего пользования.
В таком случае истец не доказал объема расхода электроэнергии в местах общего пользования и объем потерь в сетях ответчика в спорный период, соответственно не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами утверждения ответчика об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой услуг, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-18785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)