Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2000 года Дело N Ф08-3381/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей прокуратуры Республики Башкортостан, Ростовского облпотребсоюза, без участия представителей Управления заготовок Башпотребсоюза и потребительного общества "Агро - Дон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2000 по делу N А53-5009/2000-С1-17, установил следующее.
Прокурор Республики Башкортостан обратился в интересах Управления заготовок Башпотребсоюза с требованием взыскать с Ростовского областного потребительского общества (далее Ростовский облпотребсоюз) и потребительского общества "Агро - Дон" (привлеченного ответчиком по определению суда от 10.07.2000 - л.д. 122, т. 2) задолженность по отгруженной по договору от 11.09.97 N 7 продукции и пени за просрочку оплаты по указанному договору в сумме 197521 руб.
Ростовский областной союз потребительских обществ заявил встречный иск к Управлению заготовок Башпотребсоюза о признании договора от 11.09.97 N 7 незаключенным. Предъявление указанных требований обоснованно тем, что начальник Управления Высоцкий В.И. не имел полномочий на подписание данного договора, ввиду чего у Ростовского облпотребсоюза обязательства по уплате отгруженного картофеля не возникают. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку следует считать не заключенной (л.д. 44, т. 2). Затем встречные исковые требования были уточнены. Ростовский облпотребсоюз согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации просил договор от 11.09.97 признать недействительным (л.д. 133, т. 2). Окончательно требования по встречному исковому заявлению были уточнены, и Ростовский облпотребсоюз просил признать сделку недействительной согласно статьям 174 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136, т. 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2000 договор от 11.09.97 признан недействительным. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В отношении потребительного общества "Агро - Дон" производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что при заключении договора от 01.09.97 N 7 допущено превышение заместителем председателя правления полномочий, установленных Уставом Ростовского облпотребсоюза. Договорные отношения по отгрузке картофеля, исходя из фактических действий, сложились между Управлением заготовок Башпотребсоюза и потребительским обществом "Агро - Дон". Последний требования Управления заготовок Башпотребсоюза признавал, но поскольку ПО " Агро - Дон" ликвидировано, производство в отношении его прекращено (л.д. 144, т. 2).
С решением суда прокуратура Республики Башкортостан не согласилась, обжаловав его на основании следующего. При принятии встречного искового заявления о признании договора недействительным судом допущены нарушения статей 37, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно сделан вывод о недействительности сделки, поскольку не представлены доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении полномочий, определенных учредительными документами. Признавая сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки. Судом необоснованно не применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому прокуратура просит решение суда отменить (л.д. 144, т. 2).
В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил доводы кассационной жалобы.
Управление заготовок Башпотребсоюза поддержало доводы кассационной жалобы (л.д. 13, т. 3 ).
Ростовский областной потребительский союз против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что договор, по которому заявлены требования, является недействительным согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых последствий не влечет.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Ростовского облпотребсоюза дополнительно пояснили, что исполнение договора в отношении них Управление заготовок Башпотребсоюза не произвело, картофель отгружался истцом по разнарядкам, подписанным директором ПО "Агро-Дон", поэтому никаких обязательств у ответчика по оплате картофеля не возникает.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Управление заготовок Ростовского облпотребсоюза и Управление заготовок Башпотребсоюза заключили договор поставки от 11.09.97 (л.д. 6, т. 1), по которому первый покупает картофель, отгружаемый последним. Договор от имени Ростовского областного потребительского общества подписал заместитель председателя Высоцкий В.И. Письмом от 11.09.97 Ростовский областной союз потребительских обществ (л.д. 8, т. 1) указал на то, что в отгрузочных документах отправителем надлежит указывать ПО "Агро - Дон". Данное письмо подписано Высоцким В.И. Для исполнения договора Управлению заготовок Башпотребсоюза была направлена разнарядка (л.д. 9, т. 21), оформленная на бланке Ростовского областного союза потребительских обществ и подписанная С.С. Ивановым, директором потребительского общества "Агро - Дон". Отгрузка картофеля производилась войсковым частям и финансировалась из федерального бюджета. Переписка по исполнению договора и оплате отгруженного картофеля производились истцом с ПО "Агро - Дон".
Согласно Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества являются юридическими лицами, порядок деятельности которых определяется общим собранием пайщиков в соответствии с Уставом. Согласно Уставу Ростовского областного союза потребительских обществ (л.д. 48, т. 2) правление облпотребсоюза выполняет исполнительно - распорядительные функции в период между общими собраниями. Согласно пункту 6.12 Устава председатель правления и его заместители могут единолично принимать решения по текущим вопросам, отнесенным к их компетенции. Круг этих вопросов устанавливается решением правления. Постановлением правления областного союза потребительской кооперации определен круг обязанностей председателя правления и заместителей (л.д. 87, т. 2). Согласно данному постановлению заместитель председателя правления вправе заключать договоры при наличии постановления правления Ростовского облпотребсоюза. Положение об Управлении по заготовкам и сбыту сельскохозяйственных продуктов Ростовского облпотребсоюза, утвержденное непосредственно Высоцким В.И., не содержит указания на наличие у заместителя полномочий на подписание договоров и наличие у управления статуса юридического лица. Кроме того, данное положение правлением Ростовского облпотребсоюза не утверждено. Поэтому суд обоснованно в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования Ростовского областного совета потребительского общества о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.
Поскольку разнарядку на отгрузку картофеля третьим лицам и оплату за отгруженный картофель производило потребительское общество "Агро - Дон", которое ликвидировано, что подтверждается материалами дела (л.д. 140, т. 2), суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении указанного лица.
Доводы о том, что Управление заготовок Башпотребсоюза не знало и не могло знать об ограничении полномочий заместителя Ростовского потребительского общества, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицом принимает на себя гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Заключая договор поставки от 11.09.97 N 7, Управление заготовок Башпотребсоюза вправе было ознакомиться с полномочиями должностного лица, подписавшего его, и тем самым обеспечить подписание договора надлежащим лицом.
Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к данным отношениям, поскольку на Высоцкого В.И. не были возложены юридическим лицом обязанности по заключению договора на поставку картофеля третьим лицам.
Нарушения процессуальных норм, повлекшие принятие незаконного решения, судом не допущены, поэтому оснований для отмены судебного акта по указанным в кассационной жалобе процессуальным нарушениям не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 14.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области N А53-5009/2000-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2000 N Ф08-3381/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2000 года Дело N Ф08-3381/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей прокуратуры Республики Башкортостан, Ростовского облпотребсоюза, без участия представителей Управления заготовок Башпотребсоюза и потребительного общества "Агро - Дон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2000 по делу N А53-5009/2000-С1-17, установил следующее.
Прокурор Республики Башкортостан обратился в интересах Управления заготовок Башпотребсоюза с требованием взыскать с Ростовского областного потребительского общества (далее Ростовский облпотребсоюз) и потребительского общества "Агро - Дон" (привлеченного ответчиком по определению суда от 10.07.2000 - л.д. 122, т. 2) задолженность по отгруженной по договору от 11.09.97 N 7 продукции и пени за просрочку оплаты по указанному договору в сумме 197521 руб.
Ростовский областной союз потребительских обществ заявил встречный иск к Управлению заготовок Башпотребсоюза о признании договора от 11.09.97 N 7 незаключенным. Предъявление указанных требований обоснованно тем, что начальник Управления Высоцкий В.И. не имел полномочий на подписание данного договора, ввиду чего у Ростовского облпотребсоюза обязательства по уплате отгруженного картофеля не возникают. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку следует считать не заключенной (л.д. 44, т. 2). Затем встречные исковые требования были уточнены. Ростовский облпотребсоюз согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации просил договор от 11.09.97 признать недействительным (л.д. 133, т. 2). Окончательно требования по встречному исковому заявлению были уточнены, и Ростовский облпотребсоюз просил признать сделку недействительной согласно статьям 174 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136, т. 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2000 договор от 11.09.97 признан недействительным. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В отношении потребительного общества "Агро - Дон" производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что при заключении договора от 01.09.97 N 7 допущено превышение заместителем председателя правления полномочий, установленных Уставом Ростовского облпотребсоюза. Договорные отношения по отгрузке картофеля, исходя из фактических действий, сложились между Управлением заготовок Башпотребсоюза и потребительским обществом "Агро - Дон". Последний требования Управления заготовок Башпотребсоюза признавал, но поскольку ПО " Агро - Дон" ликвидировано, производство в отношении его прекращено (л.д. 144, т. 2).
С решением суда прокуратура Республики Башкортостан не согласилась, обжаловав его на основании следующего. При принятии встречного искового заявления о признании договора недействительным судом допущены нарушения статей 37, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно сделан вывод о недействительности сделки, поскольку не представлены доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении полномочий, определенных учредительными документами. Признавая сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки. Судом необоснованно не применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому прокуратура просит решение суда отменить (л.д. 144, т. 2).
В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил доводы кассационной жалобы.
Управление заготовок Башпотребсоюза поддержало доводы кассационной жалобы (л.д. 13, т. 3 ).
Ростовский областной потребительский союз против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что договор, по которому заявлены требования, является недействительным согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых последствий не влечет.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Ростовского облпотребсоюза дополнительно пояснили, что исполнение договора в отношении них Управление заготовок Башпотребсоюза не произвело, картофель отгружался истцом по разнарядкам, подписанным директором ПО "Агро-Дон", поэтому никаких обязательств у ответчика по оплате картофеля не возникает.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Управление заготовок Ростовского облпотребсоюза и Управление заготовок Башпотребсоюза заключили договор поставки от 11.09.97 (л.д. 6, т. 1), по которому первый покупает картофель, отгружаемый последним. Договор от имени Ростовского областного потребительского общества подписал заместитель председателя Высоцкий В.И. Письмом от 11.09.97 Ростовский областной союз потребительских обществ (л.д. 8, т. 1) указал на то, что в отгрузочных документах отправителем надлежит указывать ПО "Агро - Дон". Данное письмо подписано Высоцким В.И. Для исполнения договора Управлению заготовок Башпотребсоюза была направлена разнарядка (л.д. 9, т. 21), оформленная на бланке Ростовского областного союза потребительских обществ и подписанная С.С. Ивановым, директором потребительского общества "Агро - Дон". Отгрузка картофеля производилась войсковым частям и финансировалась из федерального бюджета. Переписка по исполнению договора и оплате отгруженного картофеля производились истцом с ПО "Агро - Дон".
Согласно Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества являются юридическими лицами, порядок деятельности которых определяется общим собранием пайщиков в соответствии с Уставом. Согласно Уставу Ростовского областного союза потребительских обществ (л.д. 48, т. 2) правление облпотребсоюза выполняет исполнительно - распорядительные функции в период между общими собраниями. Согласно пункту 6.12 Устава председатель правления и его заместители могут единолично принимать решения по текущим вопросам, отнесенным к их компетенции. Круг этих вопросов устанавливается решением правления. Постановлением правления областного союза потребительской кооперации определен круг обязанностей председателя правления и заместителей (л.д. 87, т. 2). Согласно данному постановлению заместитель председателя правления вправе заключать договоры при наличии постановления правления Ростовского облпотребсоюза. Положение об Управлении по заготовкам и сбыту сельскохозяйственных продуктов Ростовского облпотребсоюза, утвержденное непосредственно Высоцким В.И., не содержит указания на наличие у заместителя полномочий на подписание договоров и наличие у управления статуса юридического лица. Кроме того, данное положение правлением Ростовского облпотребсоюза не утверждено. Поэтому суд обоснованно в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования Ростовского областного совета потребительского общества о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.
Поскольку разнарядку на отгрузку картофеля третьим лицам и оплату за отгруженный картофель производило потребительское общество "Агро - Дон", которое ликвидировано, что подтверждается материалами дела (л.д. 140, т. 2), суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении указанного лица.
Доводы о том, что Управление заготовок Башпотребсоюза не знало и не могло знать об ограничении полномочий заместителя Ростовского потребительского общества, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицом принимает на себя гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Заключая договор поставки от 11.09.97 N 7, Управление заготовок Башпотребсоюза вправе было ознакомиться с полномочиями должностного лица, подписавшего его, и тем самым обеспечить подписание договора надлежащим лицом.
Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к данным отношениям, поскольку на Высоцкого В.И. не были возложены юридическим лицом обязанности по заключению договора на поставку картофеля третьим лицам.
Нарушения процессуальных норм, повлекшие принятие незаконного решения, судом не допущены, поэтому оснований для отмены судебного акта по указанным в кассационной жалобе процессуальным нарушениям не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области N А53-5009/2000-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)