Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2004 г. Дело N А40-31097/03-40-320
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ш., судей - Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.Л.В. по иску ОАО "Ступинская металлургическая компания" к ООО "Небанковская кредитная организация "Клиринговая палата Межбанковского Финансового Дома" о признании сделки недействительной,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Ступинская металлургическая компания" с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 от 07.02.03 к договору счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28.10.02, заключенному между ООО НКО "МФД-Клиринг" и ОАО "СМК", в соответствии со ст. ст. 166, 168, 182 ГК РФ.
Решением от 27.10.03 по делу N А40-31097/03-40-320 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений против доводов жалобы не представил.
Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что от лица ОАО "СМК" при заключении оспариваемой им сделки выступал генеральный директор ОАО "СМК" П.В.В., однако подпись, проставленная под дополнительным соглашением, не является подписью П.В.В., а принадлежит совершенно другому лицу.
В действительности же оспариваемое дополнительное соглашение от имени ОАО "СМК" подписано Р.И.Н., действовавшим на основании доверенности от 01.11.02 N 13-18.
Р.И.Н. является председателем правления ООО НКО "МФД-Клиринг", злоупотребил своим правом действовать от имени ОАО "СМК" и заключил сделку с нарушением действующего законодательства (ст. 182 ГК РФ).
Рассмотрев исковые требования по изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении сделки.
Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договор счета участника расчетов от 28.10.02 N 302 14-79/2637, дополнительное соглашение о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 к договору от 07.02.03.
Данное дополнительное соглашение подписано от имени ответчика начальником по работе с клиентами Э., действовавшим на основании доверенности N 50-16/43 от 11.12.02, а со стороны истца - генеральным директором П.В.В., действующим на основании устава.
Договоры заключены сторонами в установленной Законом форме (ст. ст. 432, 434 ГК РФ), в т.ч. указаны адреса и реквизиты сторон, имеются в наличии в дополнительном соглашении подписи полномочных лиц, скреплены печатями организаций, без каких-либо оговорок в отношении конкретных личностей.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнимость оспариваемой истцом сделки.
Изложенные истцом основания недействительности оспариваемой сделки не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изготовлено 09.01.04.
от 5 января 2004 г. Дело N А40-31097/03-40-320
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ш., судей - Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.Л.В. по иску ОАО "Ступинская металлургическая компания" к ООО "Небанковская кредитная организация "Клиринговая палата Межбанковского Финансового Дома" о признании сделки недействительной,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Ступинская металлургическая компания" с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 от 07.02.03 к договору счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28.10.02, заключенному между ООО НКО "МФД-Клиринг" и ОАО "СМК", в соответствии со ст. ст. 166, 168, 182 ГК РФ.
Решением от 27.10.03 по делу N А40-31097/03-40-320 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений против доводов жалобы не представил.
Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что от лица ОАО "СМК" при заключении оспариваемой им сделки выступал генеральный директор ОАО "СМК" П.В.В., однако подпись, проставленная под дополнительным соглашением, не является подписью П.В.В., а принадлежит совершенно другому лицу.
В действительности же оспариваемое дополнительное соглашение от имени ОАО "СМК" подписано Р.И.Н., действовавшим на основании доверенности от 01.11.02 N 13-18.
Р.И.Н. является председателем правления ООО НКО "МФД-Клиринг", злоупотребил своим правом действовать от имени ОАО "СМК" и заключил сделку с нарушением действующего законодательства (ст. 182 ГК РФ).
Рассмотрев исковые требования по изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении сделки.
Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договор счета участника расчетов от 28.10.02 N 302 14-79/2637, дополнительное соглашение о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 к договору от 07.02.03.
Данное дополнительное соглашение подписано от имени ответчика начальником по работе с клиентами Э., действовавшим на основании доверенности N 50-16/43 от 11.12.02, а со стороны истца - генеральным директором П.В.В., действующим на основании устава.
Договоры заключены сторонами в установленной Законом форме (ст. ст. 432, 434 ГК РФ), в т.ч. указаны адреса и реквизиты сторон, имеются в наличии в дополнительном соглашении подписи полномочных лиц, скреплены печатями организаций, без каких-либо оговорок в отношении конкретных личностей.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнимость оспариваемой истцом сделки.
Изложенные истцом основания недействительности оспариваемой сделки не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изготовлено 09.01.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.01.2004 ПО ДЕЛУ N А40-31097/03-40-320
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 января 2004 г. Дело N А40-31097/03-40-320
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ш., судей - Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.Л.В. по иску ОАО "Ступинская металлургическая компания" к ООО "Небанковская кредитная организация "Клиринговая палата Межбанковского Финансового Дома" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Ступинская металлургическая компания" с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 от 07.02.03 к договору счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28.10.02, заключенному между ООО НКО "МФД-Клиринг" и ОАО "СМК", в соответствии со ст. ст. 166, 168, 182 ГК РФ.
Решением от 27.10.03 по делу N А40-31097/03-40-320 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений против доводов жалобы не представил.
Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что от лица ОАО "СМК" при заключении оспариваемой им сделки выступал генеральный директор ОАО "СМК" П.В.В., однако подпись, проставленная под дополнительным соглашением, не является подписью П.В.В., а принадлежит совершенно другому лицу.
В действительности же оспариваемое дополнительное соглашение от имени ОАО "СМК" подписано Р.И.Н., действовавшим на основании доверенности от 01.11.02 N 13-18.
Р.И.Н. является председателем правления ООО НКО "МФД-Клиринг", злоупотребил своим правом действовать от имени ОАО "СМК" и заключил сделку с нарушением действующего законодательства (ст. 182 ГК РФ).
Рассмотрев исковые требования по изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении сделки.
Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договор счета участника расчетов от 28.10.02 N 302 14-79/2637, дополнительное соглашение о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 к договору от 07.02.03.
Данное дополнительное соглашение подписано от имени ответчика начальником по работе с клиентами Э., действовавшим на основании доверенности N 50-16/43 от 11.12.02, а со стороны истца - генеральным директором П.В.В., действующим на основании устава.
Договоры заключены сторонами в установленной Законом форме (ст. ст. 432, 434 ГК РФ), в т.ч. указаны адреса и реквизиты сторон, имеются в наличии в дополнительном соглашении подписи полномочных лиц, скреплены печатями организаций, без каких-либо оговорок в отношении конкретных личностей.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнимость оспариваемой истцом сделки.
Изложенные истцом основания недействительности оспариваемой сделки не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изготовлено 09.01.04.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 января 2004 г. Дело N А40-31097/03-40-320
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ш., судей - Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.Л.В. по иску ОАО "Ступинская металлургическая компания" к ООО "Небанковская кредитная организация "Клиринговая палата Межбанковского Финансового Дома" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Ступинская металлургическая компания" с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 от 07.02.03 к договору счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28.10.02, заключенному между ООО НКО "МФД-Клиринг" и ОАО "СМК", в соответствии со ст. ст. 166, 168, 182 ГК РФ.
Решением от 27.10.03 по делу N А40-31097/03-40-320 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений против доводов жалобы не представил.
Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что от лица ОАО "СМК" при заключении оспариваемой им сделки выступал генеральный директор ОАО "СМК" П.В.В., однако подпись, проставленная под дополнительным соглашением, не является подписью П.В.В., а принадлежит совершенно другому лицу.
В действительности же оспариваемое дополнительное соглашение от имени ОАО "СМК" подписано Р.И.Н., действовавшим на основании доверенности от 01.11.02 N 13-18.
Р.И.Н. является председателем правления ООО НКО "МФД-Клиринг", злоупотребил своим правом действовать от имени ОАО "СМК" и заключил сделку с нарушением действующего законодательства (ст. 182 ГК РФ).
Рассмотрев исковые требования по изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении сделки.
Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договор счета участника расчетов от 28.10.02 N 302 14-79/2637, дополнительное соглашение о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 к договору от 07.02.03.
Данное дополнительное соглашение подписано от имени ответчика начальником по работе с клиентами Э., действовавшим на основании доверенности N 50-16/43 от 11.12.02, а со стороны истца - генеральным директором П.В.В., действующим на основании устава.
Договоры заключены сторонами в установленной Законом форме (ст. ст. 432, 434 ГК РФ), в т.ч. указаны адреса и реквизиты сторон, имеются в наличии в дополнительном соглашении подписи полномочных лиц, скреплены печатями организаций, без каких-либо оговорок в отношении конкретных личностей.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнимость оспариваемой истцом сделки.
Изложенные истцом основания недействительности оспариваемой сделки не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 по делу N А40-31097/03-40-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изготовлено 09.01.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)