Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 г. Дело N А60-9989/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Скуратовского М.Л. - при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Скуратовским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб.,
при участии: от истца - Толмачева В.И., представитель, по доверенности от 26.05.2004, Силиванов А.В., юрист, по доверенности от 26.05.2004, Бургардт М.А., председатель правления; от ответчика - Панченко Н.А., главный инженер, по доверенности от 28.06.2004, Авдюков В.В., юрист, по доверенности от 10.11.2003,
истец просит взыскать с ответчика 212400 руб., в том числе 120000 руб. - предварительную оплату, произведенную в счет выполнения работ по договорам от 30.07.2003 N 15-8-1 и от 31.07.2003 N 16-8-2, 92400 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с п. 5.1 договоров, за период с 1 ноября 2003 г. по 2 апреля 2004 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы им выполнены, также считает, что договоры не могут считаться заключенными.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Между сторонами 30.07.2003 и 31.07.2003 были подписаны договоры, соответственно, N 15-8-1 и 15-8-2, предметом которых является выполнение ответчиком топографо-геодезических работ на площади и межевание на участке ответчика на площади 8 га. В счет предварительной оплаты по указанным договорам истец уплатил ответчику 120000 руб., которые требует вернуть, поскольку считает, что ответчик работы не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора всегда является условие о предмете.
Отношения, в которые вступили стороны после подписания договоров, являются отношениями подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК предметом договора подряда является определенная работа.
Из содержания договоров N 15-8-1 и 15-8-2 определить предмет не представляется возможным: общая площадь всего сада составляет около 30 га, тогда как работа, указанная в договорах, должна быть выполнена на площади 16 га. Таким образом, из самих договоров невозможно установить, в какой конкретно части общей площади сада должны были производиться ответчиком работы. Таким образом, оба договора не могут быть признаны заключенными.
В то же время из представленных сторонами актов сдачи-приемки работ (акты, представленные истцом, без даты; представленные ответчиком - от 30.09.2003) следует, что ответчиком была выполнена работа, оцененная сторонами в 120000 руб.
В силу изложенных обстоятельств и в силу ст. 309 ГК нет оснований ни для возврата предварительной оплаты, ни для взыскания неустойки.
С учетом того, что истец является некоммерческой организацией, не имеющей дохода, кроме членских взносов, суд в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2924 руб.
Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2924 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
от 29 июня 2004 г. Дело N А60-9989/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Скуратовского М.Л. - при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Скуратовским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб.,
при участии: от истца - Толмачева В.И., представитель, по доверенности от 26.05.2004, Силиванов А.В., юрист, по доверенности от 26.05.2004, Бургардт М.А., председатель правления; от ответчика - Панченко Н.А., главный инженер, по доверенности от 28.06.2004, Авдюков В.В., юрист, по доверенности от 10.11.2003,
истец просит взыскать с ответчика 212400 руб., в том числе 120000 руб. - предварительную оплату, произведенную в счет выполнения работ по договорам от 30.07.2003 N 15-8-1 и от 31.07.2003 N 16-8-2, 92400 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с п. 5.1 договоров, за период с 1 ноября 2003 г. по 2 апреля 2004 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы им выполнены, также считает, что договоры не могут считаться заключенными.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Между сторонами 30.07.2003 и 31.07.2003 были подписаны договоры, соответственно, N 15-8-1 и 15-8-2, предметом которых является выполнение ответчиком топографо-геодезических работ на площади и межевание на участке ответчика на площади 8 га. В счет предварительной оплаты по указанным договорам истец уплатил ответчику 120000 руб., которые требует вернуть, поскольку считает, что ответчик работы не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора всегда является условие о предмете.
Отношения, в которые вступили стороны после подписания договоров, являются отношениями подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК предметом договора подряда является определенная работа.
Из содержания договоров N 15-8-1 и 15-8-2 определить предмет не представляется возможным: общая площадь всего сада составляет около 30 га, тогда как работа, указанная в договорах, должна быть выполнена на площади 16 га. Таким образом, из самих договоров невозможно установить, в какой конкретно части общей площади сада должны были производиться ответчиком работы. Таким образом, оба договора не могут быть признаны заключенными.
В то же время из представленных сторонами актов сдачи-приемки работ (акты, представленные истцом, без даты; представленные ответчиком - от 30.09.2003) следует, что ответчиком была выполнена работа, оцененная сторонами в 120000 руб.
В силу изложенных обстоятельств и в силу ст. 309 ГК нет оснований ни для возврата предварительной оплаты, ни для взыскания неустойки.
С учетом того, что истец является некоммерческой организацией, не имеющей дохода, кроме членских взносов, суд в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2924 руб.
Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2924 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2004 ПО ДЕЛУ N А60-9989/2004-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. Дело N А60-9989/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Скуратовского М.Л. - при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Скуратовским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб.,
при участии: от истца - Толмачева В.И., представитель, по доверенности от 26.05.2004, Силиванов А.В., юрист, по доверенности от 26.05.2004, Бургардт М.А., председатель правления; от ответчика - Панченко Н.А., главный инженер, по доверенности от 28.06.2004, Авдюков В.В., юрист, по доверенности от 10.11.2003,
УСТАНОВИЛ:
истец просит взыскать с ответчика 212400 руб., в том числе 120000 руб. - предварительную оплату, произведенную в счет выполнения работ по договорам от 30.07.2003 N 15-8-1 и от 31.07.2003 N 16-8-2, 92400 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с п. 5.1 договоров, за период с 1 ноября 2003 г. по 2 апреля 2004 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы им выполнены, также считает, что договоры не могут считаться заключенными.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Между сторонами 30.07.2003 и 31.07.2003 были подписаны договоры, соответственно, N 15-8-1 и 15-8-2, предметом которых является выполнение ответчиком топографо-геодезических работ на площади и межевание на участке ответчика на площади 8 га. В счет предварительной оплаты по указанным договорам истец уплатил ответчику 120000 руб., которые требует вернуть, поскольку считает, что ответчик работы не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора всегда является условие о предмете.
Отношения, в которые вступили стороны после подписания договоров, являются отношениями подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК предметом договора подряда является определенная работа.
Из содержания договоров N 15-8-1 и 15-8-2 определить предмет не представляется возможным: общая площадь всего сада составляет около 30 га, тогда как работа, указанная в договорах, должна быть выполнена на площади 16 га. Таким образом, из самих договоров невозможно установить, в какой конкретно части общей площади сада должны были производиться ответчиком работы. Таким образом, оба договора не могут быть признаны заключенными.
В то же время из представленных сторонами актов сдачи-приемки работ (акты, представленные истцом, без даты; представленные ответчиком - от 30.09.2003) следует, что ответчиком была выполнена работа, оцененная сторонами в 120000 руб.
В силу изложенных обстоятельств и в силу ст. 309 ГК нет оснований ни для возврата предварительной оплаты, ни для взыскания неустойки.
С учетом того, что истец является некоммерческой организацией, не имеющей дохода, кроме членских взносов, суд в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2924 руб.
Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2924 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. Дело N А60-9989/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Скуратовского М.Л. - при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Скуратовским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб.,
при участии: от истца - Толмачева В.И., представитель, по доверенности от 26.05.2004, Силиванов А.В., юрист, по доверенности от 26.05.2004, Бургардт М.А., председатель правления; от ответчика - Панченко Н.А., главный инженер, по доверенности от 28.06.2004, Авдюков В.В., юрист, по доверенности от 10.11.2003,
УСТАНОВИЛ:
истец просит взыскать с ответчика 212400 руб., в том числе 120000 руб. - предварительную оплату, произведенную в счет выполнения работ по договорам от 30.07.2003 N 15-8-1 и от 31.07.2003 N 16-8-2, 92400 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с п. 5.1 договоров, за период с 1 ноября 2003 г. по 2 апреля 2004 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы им выполнены, также считает, что договоры не могут считаться заключенными.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Между сторонами 30.07.2003 и 31.07.2003 были подписаны договоры, соответственно, N 15-8-1 и 15-8-2, предметом которых является выполнение ответчиком топографо-геодезических работ на площади и межевание на участке ответчика на площади 8 га. В счет предварительной оплаты по указанным договорам истец уплатил ответчику 120000 руб., которые требует вернуть, поскольку считает, что ответчик работы не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора всегда является условие о предмете.
Отношения, в которые вступили стороны после подписания договоров, являются отношениями подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК предметом договора подряда является определенная работа.
Из содержания договоров N 15-8-1 и 15-8-2 определить предмет не представляется возможным: общая площадь всего сада составляет около 30 га, тогда как работа, указанная в договорах, должна быть выполнена на площади 16 га. Таким образом, из самих договоров невозможно установить, в какой конкретно части общей площади сада должны были производиться ответчиком работы. Таким образом, оба договора не могут быть признаны заключенными.
В то же время из представленных сторонами актов сдачи-приемки работ (акты, представленные истцом, без даты; представленные ответчиком - от 30.09.2003) следует, что ответчиком была выполнена работа, оцененная сторонами в 120000 руб.
В силу изложенных обстоятельств и в силу ст. 309 ГК нет оснований ни для возврата предварительной оплаты, ни для взыскания неустойки.
С учетом того, что истец является некоммерческой организацией, не имеющей дохода, кроме членских взносов, суд в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2924 руб.
Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2924 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)