Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Костюкевич О.В. (удостоверение N 1089, доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/194Д),
от ответчика - Тризна А.Б. (паспорт <...>, доверенность от 11.08.2010), Другова О.А. (паспорт <...>, доверенность от 24.06.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"
апелляционное производство N 05АП-4202/2010
на решение от 21.06.2010
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-5109/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта
к ООО "Вертикаль"
о взыскании 220 955 руб. 52 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно - контрольного центра филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании 220 483 руб. 49 коп., из которых 215 069 руб. 16 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 6605 от 07.05.08 г. услуги по поставке электрической энергии в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, 5 414 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.10 г. по 31.05.10 г. (с учетом уточнений требований).
Решением суда от 21.06.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись решением суда, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что исковое заявление, определения суда о слушаниях, решение не получало, поскольку указанные документы посылались не по фактическому адресу ответчика. Оснований для взыскания долга за январь 2010 не имелось, поскольку договор N 6605 от 07.05.08 расторгнут с 01.01.2010, о чем истец 27.11.09 вх.N 1422 получил письмо от 25.11.09 N 322/11. Также полагает, что договор N 6605 от 07.05.08 является ничтожным, поскольку ответчик не является управляющей организацией и исполнителем услуг населению по энергоснабжению, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.
Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Пояснил, что, приложением N 3 к договору N 6605 ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой в жилые дома, предназначенной для работы лифтов и диспетчерских пультов. В течение 2009 года ответчик оплачивал электроэнергию, не подтверждая ничтожность договора N 6605. Решение просил оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) 07.05.08 г. был заключен договор энергоснабжения N 6605 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, подписанным Покупателем, которым стороны изменили редакцию п. 6.3 договора N 6605.
Согласно п. 1.1 договора от 07.05.08 г. Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрический энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, мощности и оказанных услуг.
П. 6.4 договора энергоснабжения N 6605 установлен порядок окончательного расчета за оказанные истцом услуги.
Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 6605, в силу норм действующего законодательства оказывал ответчику услуги по продаже электрической энергии и мощности в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, для оплаты предъявил счет - фактуры N 313100018025 от 31.12.09 г., N 313100001273 от 31.01.10 г. на общую сумму 358 271 руб. 29 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 143 202 руб. 13 коп., неоплаченной осталась задолженность в сумме 215 069 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 09.01.10 г. по 31.05.10 г.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 544, 395 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии на объекты, указанные в договоре N 6605, обязанности ответчика оплачивать потребленную электроэнергию и удовлетворил требования, в том числе о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
Как следует из приложений N 1,2,3 к договору N 6605 от 07.05.08, объектами, на которые подавалась электроэнергия истцом, являются диспетчерские пульты и лифты, расположенные в многоквартирных жилых домах.
При этом доказательств нахождения таких лифтов и диспетчерских пультов в собственности или ином законном владении у ответчика материалы дела не содержат.
Договор N 6605 от 07.05.08 заключен ответчиком на основании договора N 1-л/08 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 01.10.08, заключенного между ним и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", как заказчиком. При этом в обязанности ответчика энергоснабжение переданных в рамках договора N 1-л/08 лифтов и диспетчерских пультов не входит.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К таким правовым актам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530).
В соответствии с п. 89 Правил N 530 энергоснабжение для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
ООО "Вертикаль" обслуживает лифты и диспетчерские пульты в жилых домах, однако оказание коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) в его обязанности не входит.
Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "Вертикаль" не обладает статусом управляющей организации и соответственно и исполнителем коммунальных услуг не является.
Таким образом, договор энергоснабжения N 6605 от 07.05.08 г. заключен в нарушение п. 89 Правил N 530.
В силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения N 6605 от 07.05.08 г. является недействительным (ничтожным), в связи с чем требование о взыскании задолженности по такому договору не может быть удовлетворено.
С учетом признания договора N 6605 ничтожным, доводы заявителя жалобы о его расторжении с 01.01.2010 не рассматриваются, поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут.
Поскольку оснований для удовлетворения требований по взысканию основного долга судом не установлено, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о направлении иска, определений суда о слушаниях дела, решения не по фактическому адресу ООО "Вертикаль" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому в силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется связь с юридическим лицом.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, а также расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 г. по делу N А51-5109/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 402 (две тысячи четыреста два) руб. 45 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль 2" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 05АП-4202/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5109/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 05АП-4202/2010
Дело N А51-5109/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Костюкевич О.В. (удостоверение N 1089, доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/194Д),
от ответчика - Тризна А.Б. (паспорт <...>, доверенность от 11.08.2010), Другова О.А. (паспорт <...>, доверенность от 24.06.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"
апелляционное производство N 05АП-4202/2010
на решение от 21.06.2010
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-5109/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта
к ООО "Вертикаль"
о взыскании 220 955 руб. 52 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно - контрольного центра филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании 220 483 руб. 49 коп., из которых 215 069 руб. 16 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 6605 от 07.05.08 г. услуги по поставке электрической энергии в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, 5 414 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.10 г. по 31.05.10 г. (с учетом уточнений требований).
Решением суда от 21.06.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись решением суда, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что исковое заявление, определения суда о слушаниях, решение не получало, поскольку указанные документы посылались не по фактическому адресу ответчика. Оснований для взыскания долга за январь 2010 не имелось, поскольку договор N 6605 от 07.05.08 расторгнут с 01.01.2010, о чем истец 27.11.09 вх.N 1422 получил письмо от 25.11.09 N 322/11. Также полагает, что договор N 6605 от 07.05.08 является ничтожным, поскольку ответчик не является управляющей организацией и исполнителем услуг населению по энергоснабжению, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.
Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Пояснил, что, приложением N 3 к договору N 6605 ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой в жилые дома, предназначенной для работы лифтов и диспетчерских пультов. В течение 2009 года ответчик оплачивал электроэнергию, не подтверждая ничтожность договора N 6605. Решение просил оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) 07.05.08 г. был заключен договор энергоснабжения N 6605 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, подписанным Покупателем, которым стороны изменили редакцию п. 6.3 договора N 6605.
Согласно п. 1.1 договора от 07.05.08 г. Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрический энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, мощности и оказанных услуг.
П. 6.4 договора энергоснабжения N 6605 установлен порядок окончательного расчета за оказанные истцом услуги.
Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 6605, в силу норм действующего законодательства оказывал ответчику услуги по продаже электрической энергии и мощности в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, для оплаты предъявил счет - фактуры N 313100018025 от 31.12.09 г., N 313100001273 от 31.01.10 г. на общую сумму 358 271 руб. 29 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 143 202 руб. 13 коп., неоплаченной осталась задолженность в сумме 215 069 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 09.01.10 г. по 31.05.10 г.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 544, 395 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии на объекты, указанные в договоре N 6605, обязанности ответчика оплачивать потребленную электроэнергию и удовлетворил требования, в том числе о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
Как следует из приложений N 1,2,3 к договору N 6605 от 07.05.08, объектами, на которые подавалась электроэнергия истцом, являются диспетчерские пульты и лифты, расположенные в многоквартирных жилых домах.
При этом доказательств нахождения таких лифтов и диспетчерских пультов в собственности или ином законном владении у ответчика материалы дела не содержат.
Договор N 6605 от 07.05.08 заключен ответчиком на основании договора N 1-л/08 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 01.10.08, заключенного между ним и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", как заказчиком. При этом в обязанности ответчика энергоснабжение переданных в рамках договора N 1-л/08 лифтов и диспетчерских пультов не входит.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К таким правовым актам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530).
В соответствии с п. 89 Правил N 530 энергоснабжение для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
ООО "Вертикаль" обслуживает лифты и диспетчерские пульты в жилых домах, однако оказание коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) в его обязанности не входит.
Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "Вертикаль" не обладает статусом управляющей организации и соответственно и исполнителем коммунальных услуг не является.
Таким образом, договор энергоснабжения N 6605 от 07.05.08 г. заключен в нарушение п. 89 Правил N 530.
В силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения N 6605 от 07.05.08 г. является недействительным (ничтожным), в связи с чем требование о взыскании задолженности по такому договору не может быть удовлетворено.
С учетом признания договора N 6605 ничтожным, доводы заявителя жалобы о его расторжении с 01.01.2010 не рассматриваются, поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут.
Поскольку оснований для удовлетворения требований по взысканию основного долга судом не установлено, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о направлении иска, определений суда о слушаниях дела, решения не по фактическому адресу ООО "Вертикаль" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому в силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется связь с юридическим лицом.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, а также расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 г. по делу N А51-5109/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 402 (две тысячи четыреста два) руб. 45 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль 2" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)