Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2005 г. Дело N 09АП-10407/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Правительства г. Москвы - и третьего лица - ЗАО "Культурный центр" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 по делу N А40-15928/04-12-134, принятое судьей В., по иску/заявлению ТСЖ "Страстной бульвар" к Правительству г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (ЦАО г. Москвы)" в части, касающейся дома по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, с привлечением к участию в деле 3-го лица - ЗАО "Культурный центр", при участии от истца (заявителя): М. по доверенности от 14.09.2005, Р. по доверенности от 26.10.2005; от ответчика (заинтересованного лица): З. по доверенности N 4-47-7908/5 от 28.04.2005; от третьего лица: С. по доверенности N 65-юр от 11.04.2005,
ТСЖ "Страстной бульвар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (ЦАО г. Москвы)" в части, касающейся дома по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-15928/04-12-134 заявление удовлетворено.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в оспариваемой части распоряжение от 30.12.2003 N 2418-РП не соответствует ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 210, 235, 246, 289, 290 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 15 Устава города Москвы, ст. 12 Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы". По мнению суда первой инстанции, оспариваемая часть распоряжения нарушает самостоятельные права и законные интересы заявителя, как юридического лица, поскольку затрудняет выполнение им возложенных на него законом и уставом обязанностей, делает невозможным реализацию им своих прав.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Правительство г. Москвы - и третье лицо - ЗАО "Культурный центр" - обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции Правительство г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое Распоряжение вынесено в пределах полномочий Правительства Москвы, не затрагивает вопросов, касающихся имущества третьих лиц, в т.ч. домовладельцев стр. 1, д. 12 по Страстному бульвару и заявителя - ТСЖ "Страстной бульвар", не возлагает на Товарищество обязанностей и не налагает запретов, не лишает членов ТСЖ прав распоряжения, владения и пользования принадлежащим им имуществом. Имеющиеся в оспариваемом распоряжении предписания по своему характеру и содержанию направлены на решение вопросов по разработке предложений, подготовке проектов и проведению подготовительных мероприятий и не касаются разрешения вопросов собственности.
ЗАО "Культурный центр" в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.
Заявителем по делу представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он ссылается на то, что распоряжение общим имуществом домовладения N 12 возможно лишь по соглашению всех собственников жилых (квартир) и нежилых помещений; что именно ТСЖ в силу п. 2 ст. 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" имеет права заказчика-застройщика в случае принятия решения о реконструкции; что исполнение оспариваемого распоряжения связано с уничтожением дома, являющегося общим имуществом домовладельцев, строительством нежилых объектов на участке домовладения Страстной бульвар, 12 и отчуждением их общего имущества третьему лицу; что оспариваемый акт нарушает права ТСЖ и его членов - собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома.
В судебном заседании 03.10.2005 объявлялся перерыв до 10.10.2005, после которого рассмотрение дела было продолжено.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители заявителя по делу в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки Правительство Москвы приняло предложения Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы о проведении в 2003 - 2006 гг. комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7, с привлечением победителя конкурса - ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей РФ" - к выполнению функций основного заказчика-застройщика; Префектуре ЦАО г. Москвы оформить договор с ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" на выполнение функций заказчика-застройщика, который принимает на себя обязательства осуществить ряд подготовительных действий и работ подготовительного периода в целях разработки градостроительной документации в Управе района Тверской ЦАО г. Москвы.
Распоряжение принято Правительством Москвы в соответствии с решениями Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы и Конкурсной комиссии по проведению торгов и тендеров в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки ЦАО.
В соответствии со ст. ст. 22, 28 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", Положением "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утв. Распоряжением Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ, конкурс был проведен по выбору заказчика на разработку градостроительной документации и архитектурной концепции реконструкции территории по адресу: Страстной бульвар, 12.
Заказчику - ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" - было поручено выполнить разработку Градостроительного обоснования, ИРД и бизнес-плана на реконструкцию указанной территории. В целях исполнения вышеперечисленных обязательств Администрацией Москвы в лице Префектуры ЦАО с третьим лицом был заключен договор N 52/2004 от 09.03.2004 на выполнение функций управляющей компании.
Необходимо отметить, что данные работы в соответствии с Положением "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утв. Распоряжением Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ, являются предпроектной подготовкой, на этапе которой проводится мониторинг и составляется список жителей и пользователей жилых и нежилых помещений, определяется перечень мероприятий в случае возможного отселения, а не отселения, вопрос о котором может быть поставлен только после признания в установленном порядке строения аварийным или ветхим и принятия соответствующего решения о сносе (реконструкции) или капитальном ремонте соответствующего здания.
Результатом предпроектной подготовки является подготовленный заказчиком комплект конкурсной документации. По итогам предпроектной подготовки администрация в лице Правительства Москвы принимает решение, в каком порядке, в какие сроки и в каком объеме будет осуществляться градостроительная и инвестиционно-строительная деятельность.
Следует признать, что оспариваемое распоряжение не является решением о строительстве и реконструкции и не содержит никаких упоминаний о том, что какой-либо объект территории комплексной реконструкции подлежит изъятию либо сносу.
Перечисленные в п. п. 3.1 - 3.7 распоряжения работы являются обязательными, предусмотренными градостроительными нормами мероприятиями в целях утверждения требований разрешенного использования территории и размещенных на ней объектов недвижимости. В число таких мероприятий обязательно включается проверка технического состояния объектов имеющейся застройки, с уполномоченными органами Правительства Москвы согласовывается программа вывода собственников (отселения жителей) в случае выявления факта аварийности объекта.
Однако сама программа вывода жителей не является распорядительным актом о выселении или иным решением об изъятии жилых/нежилых помещений, а лишь содержит сведения по списочному составу лиц и количеству семей собственников и нанимателей, а также собственников и арендаторов, занимающих жилые/нежилые помещения в объекте.
Таким образом, распоряжение не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ и, соответственно, не содержит и не может содержать ссылок на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.
Оспариваемое распоряжение, изданное в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса РФ в целях градостроительного планирования развития территории и их застройки, носит подготовительный характер и основанием для возникновения правоотношений в области инвестиционной деятельности в силу ст. 8 ГК РФ не является.
Следовательно, оснований для вывода, что оспариваемая часть распоряжения нарушает самостоятельные права и законные интересы заявителя, как юридического лица, поскольку затрудняет выполнение им возложенных на него законом и уставом обязанностей и делает невозможным реализацию им своих прав у суда первой инстанции не было.
Что же касается прав и интересов жителей д. 12 стр. 1 по Страстному бульвару, в т.ч. заявителя, то, как было указано выше, решение об изъятии жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, Правительством Москвы не принималось.
Следует признать, что порядок выселения и освобождения помещений регламентирован Законом г. Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях г. Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" с возмещением собственнику, освобождающему жилое помещение, компенсации по его выбору в денежной или натуральной форме по соглашению сторон.
Согласно ст. 3 названного Закона собственникам, освобождающим жилые помещения, предоставляется предварительное и равноценное возмещение. Размер возмещения (компенсации), определяемого по соглашению сторон, не может быть меньше установленного настоящим Законом, независимо от источника финансирования. Возмещение (компенсация) собственнику, освобождающему жилое помещение, предоставляется по его выбору в денежной или натуральной форме.
Не имеется оснований и для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству, как изданного в рамках полномочий Правительства Москвы.
В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав г. Москвы" в ведении г. Москвы находятся содержание, развитие и использование жилищного фонда г. Москвы, фонда нежилых помещений г. Москвы, систем инженерного обеспечения, коммунального обеспечения, энергетики и энергосбережения (пп. 13 п. 1); архитектура, строительство и реконструкция, градостроительное законодательство г. Москвы (пп. 22 п. 1).
Согласно п. 2 ст. 13 Устава по предметам ведения г. Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов г. Москвы.
В соответствии со ст. 44 Устава Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти г. Москвы.
Порядок организации и деятельности Правительства Москвы устанавливается законом г. Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
В соответствии со ст. ст. 12, 15 Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет меры по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города; разрабатывает и осуществляет Генеральный план развития г. Москвы, обеспечивая комплексное социально-экономическое развитие города; осуществляет правовое регулирование градостроительной деятельности в соответствии с законодательством; формирует строительные программы в области комплексной застройки г. Москвы жилыми домами, объектами социального и производственного назначения, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет рассмотрение, экспертизу и согласование инвестиционных разделов целевых, комплексных, территориальных программ развития городского хозяйства на соответствующих территориях; осуществляет в сфере архитектуры и градостроительства иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом г. Москвы, иными законами г. Москвы, а также указами Мэра Москвы.
В соответствии со ст. 22 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся: установление государственной политики в области градостроительства; утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий субъектов Российской Федерации, а также схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства указанных территорий; принятие решений о строительстве объектов недвижимости значения субъектов Российской Федерации и о подготовке документов для получения разрешений на их строительство.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, касающегося наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и законных интересов членов ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности, как того требует п. 1 ст. 198 АПК РФ, также исходит из следующего.
По настоящему делу оспаривается Распоряжение Правительства г. Москвы по вопросу реконструкции архитектурного комплекса, куда входит и строение N 1, занимаемое членами ТСЖ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что нарушены права членов ТСЖ как жильцов указанного строения, поскольку не разрешен вопрос об их отселении, так как при проведении реконструкции здание будет изъято у его собственников.
С данной позицией нельзя согласиться не только по причине того, что оспариваемым распоряжением вопрос изъятия строения у его собственников не разрешен, но и потому, что и сам заявитель, обосновывая свою позицию в качестве основания обращения в суд с настоящим требованием указывал, что обращался в Управу Тверского района, Префектуру ЦАО о получении права на реконструкцию названного здания.
Следовательно, подавая настоящее заявление об оспаривании названного распоряжения, ТСЖ защищает свои права как лицо, претендующее на роль инвестора-застройщика.
Также суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора.
ТСЖ "Страстной бульвар" требований о признании недействительным решения Комиссии от 27.11.2003 N 22 не заявляло, а договор, заключенный путем проведения конкурса, является оспоримой сделкой.
В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" органы государственной власти г. Москвы обеспечивают формирование городских заказов на обслуживание, ремонт и развитие объектов коммунального хозяйства, привлекая для этой цели подрядные организации на конкурсной основе независимо от формы собственности.
ТСЖ "Страстной бульвар" участия в конкурсе не принимало, отказа в участии в конкурсе на реконструкцию указанного здания не получало.
Признание недействительным решения конкурсной комиссии и, как следствие, договора, заключенного на торгах, возможно только по иску лица, указанного в Гражданском кодексе (в отличие от признания недействительной ничтожной сделки, право признания недействительной которой предоставлено любому заинтересованному лицу).
Однако при сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая требование об оспаривании распоряжения, фактически вышел за предмет настоящего спора и признал недействительным решение Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию градостроительных проектов по объектам нежилого фонда, утвержденное протоколом от 27.11.2003 N 22.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы, не затрагивает вопросов, касающихся имущества третьих лиц, в т.ч. домовладельцев стр. 1, д. 12 по Страстному бульвару и заявителя, не возлагает на ТСЖ "Страстной бульвар" обязанностей и не налагает запретов, не лишает членов ТСЖ прав распоряжения, владения и пользования принадлежащим им имуществом.
Имеющиеся в оспариваемом распоряжении предписания по своему характеру и содержанию направлены на решение вопросов по разработке предложений, подготовке проектов и проведению подготовительных мероприятий и не касаются разрешения вопросов собственности. Распоряжение не содержит решения об изъятии имущества у собственников и об освобождении жилых помещений, либо об изъятии принадлежащих жильцам на праве собственности помещений и об уничтожении и разрушении имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Страстной бульвар" требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску относятся на заявителя, а госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-15928/04-12-134 отменить.
Отказать ТСЖ "Страстной бульвар" в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Правительства г. Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП.
Взыскать с ТСЖ "Страстной бульвар" в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2005, 10.10.2005 N 09АП-10407/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-15928/04-12-134
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 октября 2005 г. Дело N 09АП-10407/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Правительства г. Москвы - и третьего лица - ЗАО "Культурный центр" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 по делу N А40-15928/04-12-134, принятое судьей В., по иску/заявлению ТСЖ "Страстной бульвар" к Правительству г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (ЦАО г. Москвы)" в части, касающейся дома по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, с привлечением к участию в деле 3-го лица - ЗАО "Культурный центр", при участии от истца (заявителя): М. по доверенности от 14.09.2005, Р. по доверенности от 26.10.2005; от ответчика (заинтересованного лица): З. по доверенности N 4-47-7908/5 от 28.04.2005; от третьего лица: С. по доверенности N 65-юр от 11.04.2005,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Страстной бульвар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (ЦАО г. Москвы)" в части, касающейся дома по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-15928/04-12-134 заявление удовлетворено.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в оспариваемой части распоряжение от 30.12.2003 N 2418-РП не соответствует ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 210, 235, 246, 289, 290 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 15 Устава города Москвы, ст. 12 Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы". По мнению суда первой инстанции, оспариваемая часть распоряжения нарушает самостоятельные права и законные интересы заявителя, как юридического лица, поскольку затрудняет выполнение им возложенных на него законом и уставом обязанностей, делает невозможным реализацию им своих прав.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Правительство г. Москвы - и третье лицо - ЗАО "Культурный центр" - обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции Правительство г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое Распоряжение вынесено в пределах полномочий Правительства Москвы, не затрагивает вопросов, касающихся имущества третьих лиц, в т.ч. домовладельцев стр. 1, д. 12 по Страстному бульвару и заявителя - ТСЖ "Страстной бульвар", не возлагает на Товарищество обязанностей и не налагает запретов, не лишает членов ТСЖ прав распоряжения, владения и пользования принадлежащим им имуществом. Имеющиеся в оспариваемом распоряжении предписания по своему характеру и содержанию направлены на решение вопросов по разработке предложений, подготовке проектов и проведению подготовительных мероприятий и не касаются разрешения вопросов собственности.
ЗАО "Культурный центр" в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.
Заявителем по делу представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он ссылается на то, что распоряжение общим имуществом домовладения N 12 возможно лишь по соглашению всех собственников жилых (квартир) и нежилых помещений; что именно ТСЖ в силу п. 2 ст. 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" имеет права заказчика-застройщика в случае принятия решения о реконструкции; что исполнение оспариваемого распоряжения связано с уничтожением дома, являющегося общим имуществом домовладельцев, строительством нежилых объектов на участке домовладения Страстной бульвар, 12 и отчуждением их общего имущества третьему лицу; что оспариваемый акт нарушает права ТСЖ и его членов - собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома.
В судебном заседании 03.10.2005 объявлялся перерыв до 10.10.2005, после которого рассмотрение дела было продолжено.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители заявителя по делу в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки Правительство Москвы приняло предложения Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы о проведении в 2003 - 2006 гг. комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7, с привлечением победителя конкурса - ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей РФ" - к выполнению функций основного заказчика-застройщика; Префектуре ЦАО г. Москвы оформить договор с ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" на выполнение функций заказчика-застройщика, который принимает на себя обязательства осуществить ряд подготовительных действий и работ подготовительного периода в целях разработки градостроительной документации в Управе района Тверской ЦАО г. Москвы.
Распоряжение принято Правительством Москвы в соответствии с решениями Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы и Конкурсной комиссии по проведению торгов и тендеров в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки ЦАО.
В соответствии со ст. ст. 22, 28 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", Положением "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утв. Распоряжением Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ, конкурс был проведен по выбору заказчика на разработку градостроительной документации и архитектурной концепции реконструкции территории по адресу: Страстной бульвар, 12.
Заказчику - ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" - было поручено выполнить разработку Градостроительного обоснования, ИРД и бизнес-плана на реконструкцию указанной территории. В целях исполнения вышеперечисленных обязательств Администрацией Москвы в лице Префектуры ЦАО с третьим лицом был заключен договор N 52/2004 от 09.03.2004 на выполнение функций управляющей компании.
Необходимо отметить, что данные работы в соответствии с Положением "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утв. Распоряжением Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ, являются предпроектной подготовкой, на этапе которой проводится мониторинг и составляется список жителей и пользователей жилых и нежилых помещений, определяется перечень мероприятий в случае возможного отселения, а не отселения, вопрос о котором может быть поставлен только после признания в установленном порядке строения аварийным или ветхим и принятия соответствующего решения о сносе (реконструкции) или капитальном ремонте соответствующего здания.
Результатом предпроектной подготовки является подготовленный заказчиком комплект конкурсной документации. По итогам предпроектной подготовки администрация в лице Правительства Москвы принимает решение, в каком порядке, в какие сроки и в каком объеме будет осуществляться градостроительная и инвестиционно-строительная деятельность.
Следует признать, что оспариваемое распоряжение не является решением о строительстве и реконструкции и не содержит никаких упоминаний о том, что какой-либо объект территории комплексной реконструкции подлежит изъятию либо сносу.
Перечисленные в п. п. 3.1 - 3.7 распоряжения работы являются обязательными, предусмотренными градостроительными нормами мероприятиями в целях утверждения требований разрешенного использования территории и размещенных на ней объектов недвижимости. В число таких мероприятий обязательно включается проверка технического состояния объектов имеющейся застройки, с уполномоченными органами Правительства Москвы согласовывается программа вывода собственников (отселения жителей) в случае выявления факта аварийности объекта.
Однако сама программа вывода жителей не является распорядительным актом о выселении или иным решением об изъятии жилых/нежилых помещений, а лишь содержит сведения по списочному составу лиц и количеству семей собственников и нанимателей, а также собственников и арендаторов, занимающих жилые/нежилые помещения в объекте.
Таким образом, распоряжение не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ и, соответственно, не содержит и не может содержать ссылок на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.
Оспариваемое распоряжение, изданное в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса РФ в целях градостроительного планирования развития территории и их застройки, носит подготовительный характер и основанием для возникновения правоотношений в области инвестиционной деятельности в силу ст. 8 ГК РФ не является.
Следовательно, оснований для вывода, что оспариваемая часть распоряжения нарушает самостоятельные права и законные интересы заявителя, как юридического лица, поскольку затрудняет выполнение им возложенных на него законом и уставом обязанностей и делает невозможным реализацию им своих прав у суда первой инстанции не было.
Что же касается прав и интересов жителей д. 12 стр. 1 по Страстному бульвару, в т.ч. заявителя, то, как было указано выше, решение об изъятии жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, Правительством Москвы не принималось.
Следует признать, что порядок выселения и освобождения помещений регламентирован Законом г. Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях г. Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" с возмещением собственнику, освобождающему жилое помещение, компенсации по его выбору в денежной или натуральной форме по соглашению сторон.
Согласно ст. 3 названного Закона собственникам, освобождающим жилые помещения, предоставляется предварительное и равноценное возмещение. Размер возмещения (компенсации), определяемого по соглашению сторон, не может быть меньше установленного настоящим Законом, независимо от источника финансирования. Возмещение (компенсация) собственнику, освобождающему жилое помещение, предоставляется по его выбору в денежной или натуральной форме.
Не имеется оснований и для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству, как изданного в рамках полномочий Правительства Москвы.
В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав г. Москвы" в ведении г. Москвы находятся содержание, развитие и использование жилищного фонда г. Москвы, фонда нежилых помещений г. Москвы, систем инженерного обеспечения, коммунального обеспечения, энергетики и энергосбережения (пп. 13 п. 1); архитектура, строительство и реконструкция, градостроительное законодательство г. Москвы (пп. 22 п. 1).
Согласно п. 2 ст. 13 Устава по предметам ведения г. Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов г. Москвы.
В соответствии со ст. 44 Устава Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти г. Москвы.
Порядок организации и деятельности Правительства Москвы устанавливается законом г. Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
В соответствии со ст. ст. 12, 15 Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет меры по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города; разрабатывает и осуществляет Генеральный план развития г. Москвы, обеспечивая комплексное социально-экономическое развитие города; осуществляет правовое регулирование градостроительной деятельности в соответствии с законодательством; формирует строительные программы в области комплексной застройки г. Москвы жилыми домами, объектами социального и производственного назначения, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет рассмотрение, экспертизу и согласование инвестиционных разделов целевых, комплексных, территориальных программ развития городского хозяйства на соответствующих территориях; осуществляет в сфере архитектуры и градостроительства иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом г. Москвы, иными законами г. Москвы, а также указами Мэра Москвы.
В соответствии со ст. 22 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся: установление государственной политики в области градостроительства; утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий субъектов Российской Федерации, а также схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства указанных территорий; принятие решений о строительстве объектов недвижимости значения субъектов Российской Федерации и о подготовке документов для получения разрешений на их строительство.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, касающегося наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и законных интересов членов ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности, как того требует п. 1 ст. 198 АПК РФ, также исходит из следующего.
По настоящему делу оспаривается Распоряжение Правительства г. Москвы по вопросу реконструкции архитектурного комплекса, куда входит и строение N 1, занимаемое членами ТСЖ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что нарушены права членов ТСЖ как жильцов указанного строения, поскольку не разрешен вопрос об их отселении, так как при проведении реконструкции здание будет изъято у его собственников.
С данной позицией нельзя согласиться не только по причине того, что оспариваемым распоряжением вопрос изъятия строения у его собственников не разрешен, но и потому, что и сам заявитель, обосновывая свою позицию в качестве основания обращения в суд с настоящим требованием указывал, что обращался в Управу Тверского района, Префектуру ЦАО о получении права на реконструкцию названного здания.
Следовательно, подавая настоящее заявление об оспаривании названного распоряжения, ТСЖ защищает свои права как лицо, претендующее на роль инвестора-застройщика.
Также суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора.
ТСЖ "Страстной бульвар" требований о признании недействительным решения Комиссии от 27.11.2003 N 22 не заявляло, а договор, заключенный путем проведения конкурса, является оспоримой сделкой.
В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" органы государственной власти г. Москвы обеспечивают формирование городских заказов на обслуживание, ремонт и развитие объектов коммунального хозяйства, привлекая для этой цели подрядные организации на конкурсной основе независимо от формы собственности.
ТСЖ "Страстной бульвар" участия в конкурсе не принимало, отказа в участии в конкурсе на реконструкцию указанного здания не получало.
Признание недействительным решения конкурсной комиссии и, как следствие, договора, заключенного на торгах, возможно только по иску лица, указанного в Гражданском кодексе (в отличие от признания недействительной ничтожной сделки, право признания недействительной которой предоставлено любому заинтересованному лицу).
Однако при сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая требование об оспаривании распоряжения, фактически вышел за предмет настоящего спора и признал недействительным решение Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию градостроительных проектов по объектам нежилого фонда, утвержденное протоколом от 27.11.2003 N 22.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы, не затрагивает вопросов, касающихся имущества третьих лиц, в т.ч. домовладельцев стр. 1, д. 12 по Страстному бульвару и заявителя, не возлагает на ТСЖ "Страстной бульвар" обязанностей и не налагает запретов, не лишает членов ТСЖ прав распоряжения, владения и пользования принадлежащим им имуществом.
Имеющиеся в оспариваемом распоряжении предписания по своему характеру и содержанию направлены на решение вопросов по разработке предложений, подготовке проектов и проведению подготовительных мероприятий и не касаются разрешения вопросов собственности. Распоряжение не содержит решения об изъятии имущества у собственников и об освобождении жилых помещений, либо об изъятии принадлежащих жильцам на праве собственности помещений и об уничтожении и разрушении имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Страстной бульвар" требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску относятся на заявителя, а госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-15928/04-12-134 отменить.
Отказать ТСЖ "Страстной бульвар" в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Правительства г. Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП.
Взыскать с ТСЖ "Страстной бульвар" в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)