Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "28" октября 2008 г.
Полный текст изготовлен "01" ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП С. на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-784/2008 судьи Р.
по иску ИП С.
к Комитету по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа
третье лицо: Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу
индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Комитет) от 30.11.2007 N 11111/5 об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска: признать незаконными действия Комитета, изложенные в сообщении от 30.11.2007 N 11111/5, связанные с отказом выдать индивидуальному предпринимателю С. письменное согласие на присоединение рекламной продукции к недвижимому имуществу - жилому дому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, дом 9-а. Кроме того, просила взыскать с Комитета в пользу заявителя судебные расходы в сумме 12 350 руб., в том числе услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальное оформление полномочий представителя в размере 350 руб. и оплата госпошлины в суд в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Комитета городского хозяйства.
Решением суда от 21.08.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению на установку рекламной продукции необходимо прикладывать согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. От имени собственника имущества Петропавловска-Камчатского городского округа такое согласие выдает Комитет по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа. Указывает, что предметом разбирательства являлись действия Комитета, связанные с выдачей согласия на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу, а не отказ в выдаче разрешения на установку рекламной продукции. Полагает, что суд ошибочно установил факт нарушения требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, общее число голосов собственников нежилого помещения составляет 80,33%, что превышает 2/3 голосов, необходимых для принятия решения. Также указывает, что требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.05.2007 индивидуальный предприниматель С. обратилась в Комитет по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче согласия собственника на присоединение рекламной продукции к жилому дому по ул. Войцешека, 9-а в городе Петропавловске-Камчатском.
12.09.2007 вышеназванный Комитет сообщил заявителю письмом от 12.09.2007 N 06010006 8205/5, что ее заявление о даче согласия на присоединение рекламной продукции и приложенные к этому заявлению документы направлены для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения в Комитет городского хозяйства.
Письмом от 14.09.2007 N 2638/07 Комитет городского хозяйства возвратил документы предпринимателю по тем основаниям, что отсутствует согласие собственника. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений был нарушен пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
31.10.2007 С. повторно обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче соответствующего согласия.
Письмом от 30.11.2007 N 11111/5 указанный Комитет разъяснил заявителю, что вопрос о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений этого дома. Городской округ является одним из собственников этих помещений. Этим же письмом Комитет предложил предпринимателю обратиться в ГУП "Областное БТИ" о выдаче справки об общей площади дома, количестве квартир, собственниках помещений, о метраже занимаемых ими помещений, поскольку решение общего собрания собственников будет считаться принятым, если за него проголосует не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в данном доме.
Из искового заявления следует (с учетом уточнений), что ИП С. просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу изложенное Комитетом в письме от 30.11.2007 N 11111/5.
Однако из текста указанного письма N 11111/5 не следует, что Комитет отказал ИП С. в выдаче согласия на присоединение рекламной продукции.
При этом суд приходит к выводу, что заявителем предъявлены требования не к тому ответчику, поскольку, как установил суд первой инстанции, отказ в размещении рекламной продукции имел место со стороны Комитета городского хозяйства, который письмом от 14.09.2007 N 2638/07 возвратил документы предпринимателю по тому основанию, что отсутствует согласие собственника.
Также судом учитывается то обстоятельство, что согласие на размещение рекламной продукции принято собственниками помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума установленного ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой по вопросам, предусмотренным пп. 1 - 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, что имело место в настоящем случае (решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме), решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как фактически проголосовало 53,33%.
Доводы заявителя жалобы о наличии 80,33% положительных голосов собственников нежилого помещения, к которому заявитель намеревалась присоединить рекламную продукцию, по результатам общего собрания, судом отклоняются, поскольку результаты голосования, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания от 30.05.07 г., не могут быть рассмотрены в рамках второго обращения ИП С. за разрешением о размещении рекламной продукции. Необходимо было проводить новое собрание собственников с учетом муниципальной доли в жилом доме по ул. Войцешека, 9-а, которая составляет 27%.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив факт отсутствия совершения Комитетом обжалуемых действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Более того, 08.08.08 г. Комитет выдал заявителю согласие N 86 на присоединение рекламной продукции.
Поскольку согласно п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, а в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов не имелось.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2008 по делу N А24-784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 N 05АП-1910/08 ПО ДЕЛУ N А24-784/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 05АП-1910/08
Дело N А24-784/2008
Резолютивная часть постановления оглашена "28" октября 2008 г.
Полный текст изготовлен "01" ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП С. на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-784/2008 судьи Р.
по иску ИП С.
к Комитету по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа
третье лицо: Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу
установил:
индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Комитет) от 30.11.2007 N 11111/5 об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска: признать незаконными действия Комитета, изложенные в сообщении от 30.11.2007 N 11111/5, связанные с отказом выдать индивидуальному предпринимателю С. письменное согласие на присоединение рекламной продукции к недвижимому имуществу - жилому дому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, дом 9-а. Кроме того, просила взыскать с Комитета в пользу заявителя судебные расходы в сумме 12 350 руб., в том числе услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальное оформление полномочий представителя в размере 350 руб. и оплата госпошлины в суд в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Комитета городского хозяйства.
Решением суда от 21.08.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению на установку рекламной продукции необходимо прикладывать согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. От имени собственника имущества Петропавловска-Камчатского городского округа такое согласие выдает Комитет по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа. Указывает, что предметом разбирательства являлись действия Комитета, связанные с выдачей согласия на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу, а не отказ в выдаче разрешения на установку рекламной продукции. Полагает, что суд ошибочно установил факт нарушения требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, общее число голосов собственников нежилого помещения составляет 80,33%, что превышает 2/3 голосов, необходимых для принятия решения. Также указывает, что требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.05.2007 индивидуальный предприниматель С. обратилась в Комитет по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче согласия собственника на присоединение рекламной продукции к жилому дому по ул. Войцешека, 9-а в городе Петропавловске-Камчатском.
12.09.2007 вышеназванный Комитет сообщил заявителю письмом от 12.09.2007 N 06010006 8205/5, что ее заявление о даче согласия на присоединение рекламной продукции и приложенные к этому заявлению документы направлены для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения в Комитет городского хозяйства.
Письмом от 14.09.2007 N 2638/07 Комитет городского хозяйства возвратил документы предпринимателю по тем основаниям, что отсутствует согласие собственника. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений был нарушен пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
31.10.2007 С. повторно обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче соответствующего согласия.
Письмом от 30.11.2007 N 11111/5 указанный Комитет разъяснил заявителю, что вопрос о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений этого дома. Городской округ является одним из собственников этих помещений. Этим же письмом Комитет предложил предпринимателю обратиться в ГУП "Областное БТИ" о выдаче справки об общей площади дома, количестве квартир, собственниках помещений, о метраже занимаемых ими помещений, поскольку решение общего собрания собственников будет считаться принятым, если за него проголосует не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в данном доме.
Из искового заявления следует (с учетом уточнений), что ИП С. просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу изложенное Комитетом в письме от 30.11.2007 N 11111/5.
Однако из текста указанного письма N 11111/5 не следует, что Комитет отказал ИП С. в выдаче согласия на присоединение рекламной продукции.
При этом суд приходит к выводу, что заявителем предъявлены требования не к тому ответчику, поскольку, как установил суд первой инстанции, отказ в размещении рекламной продукции имел место со стороны Комитета городского хозяйства, который письмом от 14.09.2007 N 2638/07 возвратил документы предпринимателю по тому основанию, что отсутствует согласие собственника.
Также судом учитывается то обстоятельство, что согласие на размещение рекламной продукции принято собственниками помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума установленного ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой по вопросам, предусмотренным пп. 1 - 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, что имело место в настоящем случае (решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме), решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как фактически проголосовало 53,33%.
Доводы заявителя жалобы о наличии 80,33% положительных голосов собственников нежилого помещения, к которому заявитель намеревалась присоединить рекламную продукцию, по результатам общего собрания, судом отклоняются, поскольку результаты голосования, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания от 30.05.07 г., не могут быть рассмотрены в рамках второго обращения ИП С. за разрешением о размещении рекламной продукции. Необходимо было проводить новое собрание собственников с учетом муниципальной доли в жилом доме по ул. Войцешека, 9-а, которая составляет 27%.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив факт отсутствия совершения Комитетом обжалуемых действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Более того, 08.08.08 г. Комитет выдал заявителю согласие N 86 на присоединение рекламной продукции.
Поскольку согласно п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, а в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов не имелось.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2008 по делу N А24-784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)