Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 г. Дело N А50-30143/2005-А7
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО - на решение от 26.09.2005 по делу N А50-30143/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО - об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и
конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО по делу об административном правонарушении N 03-19/51 от 20.07.2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 руб. за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 требования заявителя удовлетворены.
Межрайонная ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовым завод" Д. против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2005 в ходе проведения контрольной технологической проверки ОАО "Тюшевский спиртовый завод" должностными лицами налогового органа установлен факт нарушения установленного порядка учета этилового спирта при его производстве и обороте, а именно: за период с 04.01.2005 по 01.06.2005 должностными лицами ОАО "Тюшевский спиртовый завод" не проводилась оперативная проверка наличия спирта на 1 число каждого месяца; за период с 01.06.2004 по 01.06.2005 обществом не проводилась инвентаризация спирта мерниками; для измерения уровня спирта в резервуарах используются наметки, не имеющие государственной поверки; отсутствуют калибровочные таблицы имеющихся резервуаров для хранения этилового спирта. Указанные нарушения зафиксированы в акте N 4 ежегодного обследования на наличие условий для осуществления производства, хранения и поставок этилового спирта от 17.06.2005 (л.д. 25-32) и квалифицированы как нарушения п.п. 6.1, 6.6, 7.1.2, 7.1.9 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортировке и учету этилового спирта от 25.10.1985, утвержденной Минпищепромом СССР.
20.07.2005 административным органом вынесено постановление N 03-19/51 от 20.07.2005 по делу об административном правонарушении (л.д. 6), в соответствии с которым конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности не соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2005 Д. назначен временным управляющим, а в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тюшевский спиртовый завод".
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Из акта контрольной технологической проверки от 21.04.2005 (л.д. 16-24) усматривается, что на дату проведения проверки обязанности единоличного исполнительного органа исполнял руководитель должника, а потому привлечение заявителя за период с 25.01.2005 по 18.05.2005, в течение которого Д. являлся временным управляющим и не исполнял обязанности руководителя, является незаконным.
Поскольку период совершения вменяемого заявителю правонарушения относится к периоду с 01.06.2004 по 01.06.2005, тогда как Д. назначен конкурсным управляющим ОАО "Тюшевский спиртовый завод" определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50887/2004-Б 01.06.2005 (л.д. 8), вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Д. административным органом не установлена.
При таких обстоятельствах постановление Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО по делу об административном правонарушении N 03-19/51 от 20.07.2005 не соответствует закону и на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы административного органа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не обосновывающие необходимость отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО не имеется.
В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-30143/2005-А7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 ноября 2005 г. Дело N А50-30143/2005-А7
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО - на решение от 26.09.2005 по делу N А50-30143/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО - об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО по делу об административном правонарушении N 03-19/51 от 20.07.2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 руб. за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 требования заявителя удовлетворены.
Межрайонная ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовым завод" Д. против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2005 в ходе проведения контрольной технологической проверки ОАО "Тюшевский спиртовый завод" должностными лицами налогового органа установлен факт нарушения установленного порядка учета этилового спирта при его производстве и обороте, а именно: за период с 04.01.2005 по 01.06.2005 должностными лицами ОАО "Тюшевский спиртовый завод" не проводилась оперативная проверка наличия спирта на 1 число каждого месяца; за период с 01.06.2004 по 01.06.2005 обществом не проводилась инвентаризация спирта мерниками; для измерения уровня спирта в резервуарах используются наметки, не имеющие государственной поверки; отсутствуют калибровочные таблицы имеющихся резервуаров для хранения этилового спирта. Указанные нарушения зафиксированы в акте N 4 ежегодного обследования на наличие условий для осуществления производства, хранения и поставок этилового спирта от 17.06.2005 (л.д. 25-32) и квалифицированы как нарушения п.п. 6.1, 6.6, 7.1.2, 7.1.9 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортировке и учету этилового спирта от 25.10.1985, утвержденной Минпищепромом СССР.
20.07.2005 административным органом вынесено постановление N 03-19/51 от 20.07.2005 по делу об административном правонарушении (л.д. 6), в соответствии с которым конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Тюшевский спиртовый завод" Д. обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности не соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2005 Д. назначен временным управляющим, а в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тюшевский спиртовый завод".
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Из акта контрольной технологической проверки от 21.04.2005 (л.д. 16-24) усматривается, что на дату проведения проверки обязанности единоличного исполнительного органа исполнял руководитель должника, а потому привлечение заявителя за период с 25.01.2005 по 18.05.2005, в течение которого Д. являлся временным управляющим и не исполнял обязанности руководителя, является незаконным.
Поскольку период совершения вменяемого заявителю правонарушения относится к периоду с 01.06.2004 по 01.06.2005, тогда как Д. назначен конкурсным управляющим ОАО "Тюшевский спиртовый завод" определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50887/2004-Б 01.06.2005 (л.д. 8), вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Д. административным органом не установлена.
При таких обстоятельствах постановление Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО по делу об административном правонарушении N 03-19/51 от 20.07.2005 не соответствует закону и на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы административного органа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не обосновывающие необходимость отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО не имеется.
В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)