Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2001 г. Дело N А74-1785/00-К1-Ф02-2874/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,
при участии в судебном заседании: Мурыгина А.П. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (доверенность от 28.11.2000 N 55),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Галины Васильевны на постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 (суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Коробка И.Н., Силищева Е.В.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Кочергиной Г.В. о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2000.
Определением от 13 сентября 2000 года Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление ОАО "Меркурий" оставил без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неполномочным лицом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и постановлением от 2 ноября 2000 года отменила определение от 13 сентября 2000 года, дело N А74-1785/00-К1 передала на рассмотрение суда первой инстанции.
Предприниматель Кочергина Г.В. в кассационном порядке обжаловала постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что при избрании Бурнакова П.П. председателем правления ОАО "Меркурий" имело место нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем у него нет полномочий на подачу искового заявления.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кочергина Г.В. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя не направила для участия в судебном заседании (уведомление от 09.12.2000 N 383).
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Меркурий" сообщил о согласии с постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Меркурий", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Кочергиной Г.В.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 подписано председателем правления Бурнаковым П.П. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление от 13.07.2000 подписано неполномочным лицом, так как Бурнаков П.П. общим собранием акционеров ОАО "Меркурий", состоявшемся 06.07.2000, отстранен от занимаемой должности.
В связи с чем исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2000 года оставлено без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав отстранение от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П. несостоявшимся, так как решение общего собрания акционеров общества от 06.07.2000 было проведено с нарушением пункта 1 статьи 60, статей 55, 61 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года определение об оставлении иска без рассмотрения от 13 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменено и дело N А74-1785/00-К1 передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Предприниматель Кочергина Г.В., не оспаривая правомерности выводов апелляционной инстанции о несостоявшемся отстранении от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П., сослалась в кассационной жалобе на то, что собрание акционеров общества 03.03.1999, на котором Бурнаков П.П. был избран председателем правления, также было проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, они не подлежат рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции установлены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Имея в виду изложенное, для изменения постановления от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия, которым дело передано на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, нет оснований.
При принятии судебного акта по делу арбитражному суду первой инстанции подлежит рассмотреть обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Г.В. - без удовлетворения.
от 9 января 2001 г. Дело N А74-1785/00-К1-Ф02-2874/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,
при участии в судебном заседании: Мурыгина А.П. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (доверенность от 28.11.2000 N 55),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Галины Васильевны на постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 (суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Коробка И.Н., Силищева Е.В.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Кочергиной Г.В. о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2000.
Определением от 13 сентября 2000 года Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление ОАО "Меркурий" оставил без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неполномочным лицом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и постановлением от 2 ноября 2000 года отменила определение от 13 сентября 2000 года, дело N А74-1785/00-К1 передала на рассмотрение суда первой инстанции.
Предприниматель Кочергина Г.В. в кассационном порядке обжаловала постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что при избрании Бурнакова П.П. председателем правления ОАО "Меркурий" имело место нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем у него нет полномочий на подачу искового заявления.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кочергина Г.В. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя не направила для участия в судебном заседании (уведомление от 09.12.2000 N 383).
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Меркурий" сообщил о согласии с постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Меркурий", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Кочергиной Г.В.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 подписано председателем правления Бурнаковым П.П. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление от 13.07.2000 подписано неполномочным лицом, так как Бурнаков П.П. общим собранием акционеров ОАО "Меркурий", состоявшемся 06.07.2000, отстранен от занимаемой должности.
В связи с чем исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2000 года оставлено без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав отстранение от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П. несостоявшимся, так как решение общего собрания акционеров общества от 06.07.2000 было проведено с нарушением пункта 1 статьи 60, статей 55, 61 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года определение об оставлении иска без рассмотрения от 13 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменено и дело N А74-1785/00-К1 передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Предприниматель Кочергина Г.В., не оспаривая правомерности выводов апелляционной инстанции о несостоявшемся отстранении от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П., сослалась в кассационной жалобе на то, что собрание акционеров общества 03.03.1999, на котором Бурнаков П.П. был избран председателем правления, также было проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, они не подлежат рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции установлены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Имея в виду изложенное, для изменения постановления от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия, которым дело передано на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, нет оснований.
При принятии судебного акта по делу арбитражному суду первой инстанции подлежит рассмотреть обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2001 N А74-1785/00-К1-Ф02-2874/00-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2001 г. Дело N А74-1785/00-К1-Ф02-2874/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,
при участии в судебном заседании: Мурыгина А.П. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (доверенность от 28.11.2000 N 55),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Галины Васильевны на постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 (суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Коробка И.Н., Силищева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Кочергиной Г.В. о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2000.
Определением от 13 сентября 2000 года Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление ОАО "Меркурий" оставил без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неполномочным лицом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и постановлением от 2 ноября 2000 года отменила определение от 13 сентября 2000 года, дело N А74-1785/00-К1 передала на рассмотрение суда первой инстанции.
Предприниматель Кочергина Г.В. в кассационном порядке обжаловала постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что при избрании Бурнакова П.П. председателем правления ОАО "Меркурий" имело место нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем у него нет полномочий на подачу искового заявления.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кочергина Г.В. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя не направила для участия в судебном заседании (уведомление от 09.12.2000 N 383).
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Меркурий" сообщил о согласии с постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Меркурий", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Кочергиной Г.В.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 подписано председателем правления Бурнаковым П.П. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление от 13.07.2000 подписано неполномочным лицом, так как Бурнаков П.П. общим собранием акционеров ОАО "Меркурий", состоявшемся 06.07.2000, отстранен от занимаемой должности.
В связи с чем исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2000 года оставлено без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав отстранение от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П. несостоявшимся, так как решение общего собрания акционеров общества от 06.07.2000 было проведено с нарушением пункта 1 статьи 60, статей 55, 61 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года определение об оставлении иска без рассмотрения от 13 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменено и дело N А74-1785/00-К1 передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Предприниматель Кочергина Г.В., не оспаривая правомерности выводов апелляционной инстанции о несостоявшемся отстранении от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П., сослалась в кассационной жалобе на то, что собрание акционеров общества 03.03.1999, на котором Бурнаков П.П. был избран председателем правления, также было проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, они не подлежат рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции установлены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Имея в виду изложенное, для изменения постановления от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия, которым дело передано на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, нет оснований.
При принятии судебного акта по делу арбитражному суду первой инстанции подлежит рассмотреть обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
О.А.ПОПОВ
В.П.ШЕПТУНОВА
О.А.ПОПОВ
В.П.ШЕПТУНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2001 г. Дело N А74-1785/00-К1-Ф02-2874/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,
при участии в судебном заседании: Мурыгина А.П. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (доверенность от 28.11.2000 N 55),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Галины Васильевны на постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 (суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Коробка И.Н., Силищева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Кочергиной Г.В. о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2000.
Определением от 13 сентября 2000 года Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление ОАО "Меркурий" оставил без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неполномочным лицом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и постановлением от 2 ноября 2000 года отменила определение от 13 сентября 2000 года, дело N А74-1785/00-К1 передала на рассмотрение суда первой инстанции.
Предприниматель Кочергина Г.В. в кассационном порядке обжаловала постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что при избрании Бурнакова П.П. председателем правления ОАО "Меркурий" имело место нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем у него нет полномочий на подачу искового заявления.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кочергина Г.В. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя не направила для участия в судебном заседании (уведомление от 09.12.2000 N 383).
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Меркурий" сообщил о согласии с постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2000 года.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Меркурий", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Кочергиной Г.В.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 подписано председателем правления Бурнаковым П.П. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление от 13.07.2000 подписано неполномочным лицом, так как Бурнаков П.П. общим собранием акционеров ОАО "Меркурий", состоявшемся 06.07.2000, отстранен от занимаемой должности.
В связи с чем исковое заявление ОАО "Меркурий" от 13.07.2000 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2000 года оставлено без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав отстранение от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П. несостоявшимся, так как решение общего собрания акционеров общества от 06.07.2000 было проведено с нарушением пункта 1 статьи 60, статей 55, 61 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года определение об оставлении иска без рассмотрения от 13 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменено и дело N А74-1785/00-К1 передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Предприниматель Кочергина Г.В., не оспаривая правомерности выводов апелляционной инстанции о несостоявшемся отстранении от руководства председателя правления ОАО "Меркурий" Бурнакова П.П., сослалась в кассационной жалобе на то, что собрание акционеров общества 03.03.1999, на котором Бурнаков П.П. был избран председателем правления, также было проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, они не подлежат рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции установлены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Имея в виду изложенное, для изменения постановления от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия, которым дело передано на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, нет оснований.
При принятии судебного акта по делу арбитражному суду первой инстанции подлежит рассмотреть обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
О.А.ПОПОВ
В.П.ШЕПТУНОВА
О.А.ПОПОВ
В.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)