Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В., с участием:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - Каракозова Л.Ю., доверенность от 01.09.2010, Вознесенский Е.В., доверенность от 01.09.2010
от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" - Федотов Д.В., доверенность от 25.11.2010.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года (судья Спирина Г.В.) по делу N А72-2772/2010 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", г. Ульяновск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" о взыскании 1 266 847 руб. 61 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" о взыскании 1 266 847 руб. 61 коп. - суммы основного долга за февраль 2010 г.
Определением от 18.06.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2010 года исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ульяновскэнерго" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ульяновскэнерго" взыскан 1 266 847 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 61 коп. - сумма основного долга за февраль 2010 г. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" в доход федерального бюджета взыскано 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп. - сумма государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает договор энергоснабжения ничтожным в части условий о поставке электрической энергии на места общего пользования в 64 многоквартирных жилых дома, перечисленных в жалобе, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3922 от 01.02.2008 г., согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" обязуется осуществлять поставку и посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для собственных нужд Потребителя и прочих целей, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной ему в феврале 2010 электрической энергии в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 266 847 руб. 61 коп.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии ответчику для нужд общего пользования в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета и электрической энергии в домах (и для граждан и для мест общего пользования), в которых установлены общедомовые приборы учета, подтверждается материалами дела, а именно: актом об объемах поставленной электрической энергии за февраль 2010 г. ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", подписанным без возражений сторонами (л.д. 67 - 83), актами сверки расчетов по состоянию на 10.03.2010 г. за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. (л.д. 24 - 25).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также непредставлением со стороны ответчика доказательств оплаты потребленной электрической энергии и возражений к расчету суммы иска. Контррасчет задолженности также не был представлен ответчиком.
Доводы ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" о ничтожности договора в части условий о поставке электрической энергии на места общего пользования в 64 многоквартирных жилых дома, перечисленных в жалобе, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, сводятся по существу к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность поставки" электрической энергии только на места общего пользования ввиду неделимости коммунальной услуги электроснабжения. А также, поскольку ОАО "Ульяновскэнерго" по данным домам получает оплату за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях непосредственно от граждан, следовательно, для этих граждан ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" нельзя считать управляющей компанией и она не обязана обеспечивать их коммунальной услугой электроснабжения.
Судебная коллегия с данными доводами не согласна, поскольку действующее законодательство разграничивает понятия "коммунальной услуги" и "коммунального ресурса". Под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, водоотведение, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила). Договор энергоснабжения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" заключен на поставку электрической энергии как коммунального ресурса и никакого отношения к делимости либо неделимости коммунальных услуг не имеет.
Из содержания п. 89 Правил розничных рынков следует, что поставка электрической энергии для целей предоставления коммунальной услуги по электроснабжению разграничена от поставки электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). И прямого запрета на заключение договора на поставку электрической энергии как коммунального ресурса в объеме, необходимом только для использования на общедомовые нужды действующее законодательство не содержит.
Таким образом, заключение договора энергоснабжения только по местам общего пользования не противоречит действующему законодательству и не означает невозможность управляющей организации начислять гражданам в качестве платы за коммунальную услугу "электроснабжения" одной из ее составляющих - плату за электрическую энергию, потребляемую на места общего пользования.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, в том числе и в отношении 64 домов, перечисленных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, выбирая управляющую организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и по энергоснабжению мест общего пользования. Следовательно, такая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, не вправе отказаться от предоставления гражданам той или иной коммунальной услуги. Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что "суд был обязан установить факт наличия индивидуальных приборов учета у всех граждан, либо определить объем поставленной электрической энергии, учтенный в нормативе потребления, при отсутствии индивидуальных приборов учета" несостоятелен, так как, суд, удовлетворяя требование ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании с ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" суммы долга по оплате за поставленную электрическую энергию за февраль 2010 года обоснованно руководствовался, тем, что объемы подлежащей оплате электрической энергии подтверждены актом об объемах поставленной электрической энергии, подписанным ответчиком без возражений; актом сверки расчетов за период с 01.02.2010 г.; отсутствием у ответчика возражений к расчету суммы иска и контррасчета суммы задолженности. Требований о принятии к зачету объемов, учтенных в нормативе потребления, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года по делу N А72-2772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А72-2772/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А72-2772/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В., с участием:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - Каракозова Л.Ю., доверенность от 01.09.2010, Вознесенский Е.В., доверенность от 01.09.2010
от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" - Федотов Д.В., доверенность от 25.11.2010.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года (судья Спирина Г.В.) по делу N А72-2772/2010 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", г. Ульяновск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" о взыскании 1 266 847 руб. 61 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" о взыскании 1 266 847 руб. 61 коп. - суммы основного долга за февраль 2010 г.
Определением от 18.06.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2010 года исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ульяновскэнерго" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ульяновскэнерго" взыскан 1 266 847 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 61 коп. - сумма основного долга за февраль 2010 г. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" в доход федерального бюджета взыскано 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп. - сумма государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает договор энергоснабжения ничтожным в части условий о поставке электрической энергии на места общего пользования в 64 многоквартирных жилых дома, перечисленных в жалобе, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3922 от 01.02.2008 г., согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" обязуется осуществлять поставку и посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для собственных нужд Потребителя и прочих целей, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной ему в феврале 2010 электрической энергии в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 266 847 руб. 61 коп.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии ответчику для нужд общего пользования в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета и электрической энергии в домах (и для граждан и для мест общего пользования), в которых установлены общедомовые приборы учета, подтверждается материалами дела, а именно: актом об объемах поставленной электрической энергии за февраль 2010 г. ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", подписанным без возражений сторонами (л.д. 67 - 83), актами сверки расчетов по состоянию на 10.03.2010 г. за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. (л.д. 24 - 25).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также непредставлением со стороны ответчика доказательств оплаты потребленной электрической энергии и возражений к расчету суммы иска. Контррасчет задолженности также не был представлен ответчиком.
Доводы ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" о ничтожности договора в части условий о поставке электрической энергии на места общего пользования в 64 многоквартирных жилых дома, перечисленных в жалобе, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, сводятся по существу к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность поставки" электрической энергии только на места общего пользования ввиду неделимости коммунальной услуги электроснабжения. А также, поскольку ОАО "Ульяновскэнерго" по данным домам получает оплату за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях непосредственно от граждан, следовательно, для этих граждан ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" нельзя считать управляющей компанией и она не обязана обеспечивать их коммунальной услугой электроснабжения.
Судебная коллегия с данными доводами не согласна, поскольку действующее законодательство разграничивает понятия "коммунальной услуги" и "коммунального ресурса". Под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, водоотведение, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила). Договор энергоснабжения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" заключен на поставку электрической энергии как коммунального ресурса и никакого отношения к делимости либо неделимости коммунальных услуг не имеет.
Из содержания п. 89 Правил розничных рынков следует, что поставка электрической энергии для целей предоставления коммунальной услуги по электроснабжению разграничена от поставки электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). И прямого запрета на заключение договора на поставку электрической энергии как коммунального ресурса в объеме, необходимом только для использования на общедомовые нужды действующее законодательство не содержит.
Таким образом, заключение договора энергоснабжения только по местам общего пользования не противоречит действующему законодательству и не означает невозможность управляющей организации начислять гражданам в качестве платы за коммунальную услугу "электроснабжения" одной из ее составляющих - плату за электрическую энергию, потребляемую на места общего пользования.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, в том числе и в отношении 64 домов, перечисленных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, выбирая управляющую организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и по энергоснабжению мест общего пользования. Следовательно, такая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, не вправе отказаться от предоставления гражданам той или иной коммунальной услуги. Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что "суд был обязан установить факт наличия индивидуальных приборов учета у всех граждан, либо определить объем поставленной электрической энергии, учтенный в нормативе потребления, при отсутствии индивидуальных приборов учета" несостоятелен, так как, суд, удовлетворяя требование ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании с ОАО "ДУК N 2 Засвияжского района" суммы долга по оплате за поставленную электрическую энергию за февраль 2010 года обоснованно руководствовался, тем, что объемы подлежащей оплате электрической энергии подтверждены актом об объемах поставленной электрической энергии, подписанным ответчиком без возражений; актом сверки расчетов за период с 01.02.2010 г.; отсутствием у ответчика возражений к расчету суммы иска и контррасчета суммы задолженности. Требований о принятии к зачету объемов, учтенных в нормативе потребления, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года по делу N А72-2772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)