Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-1757/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 7606075960, ОГРН: 1097606006508)
о взыскании 268 298 руб. 23 коп. убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", Общество, Ответчик) 268 298 руб. 23 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Истцу в результате некачественного выполнения Ответчиком в феврале 2011 года предусмотренных заключенным сторонами договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 23.11.2010 (далее - Договор) работ по уборке снега и наледи с крыш домов, находящихся в управлении Организации (далее - Дома).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска ОАО "Управдом Дзержинского района" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Организации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства невыполнения Обществом работ по очистке кровли ряда домов, находящихся в управлении Организации.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 23.11.2010 ОАО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и ООО "Дом сервис" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, в зимний период по мере необходимости производить удаление снега и наледи с кровель) Домов, а заказчик обязался оплачивать указанные работы (далее - Работы).
В соответствии с разделом 4 Договора стороны ежемесячно осуществляют приемку выполненных исполнителем Работ с подписанием соответствующих актов. При этом согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3 Договора заказчик вправе производить выборочные обследования технического состояния Домов, результаты которых оформляются подписываемыми обеими сторонами актами. В силу пункта 4.3 Договора в случае ненадлежащего (несвоевременного и/или некачественного) выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору заказчик предъявляет исполнителю требование об устранении допущенных нарушений за счет исполнителя в срок, указанный заказчиком, и соразмерно уменьшает сумму оплаты выполненных Работ за отчетный период с приложением обосновывающих документов (акты, указанные в пункте 4.2.3, и расчет снижения стоимости услуг за отчетный период).
В соответствии с пунктом 6.10 Договора, если у одной из сторон Договора есть основания полагать, что ее право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора другой стороной, то она предъявляет нарушителю письменную претензию с приложением обосновывающих документов.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своего иска Организация указала, что в связи с некачественным выполнением Обществом Работ по уборке снега и наледи с крыш Домов ОАО "Управдом Дзержинского района" вынуждено было заключить договор от 04.02.2011 N К22/11 на выполнение таких работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Монолит", которое выполнило эти работы на общую сумму 268 298 руб. 23 коп., в связи с чем данная сумма является Убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что Убытки причинены Организации в результате действий (бездействия) Общества.
Письменные доказательства, на которые Организация ссылается в обоснование своего иска, составлены без участия ООО "Дом Сервис" и не соответствуют пунктам 4.2.2, 4.2.3, 4.3 и 6.10 Договора.
Напротив надлежащее выполнение Обществом Работ в феврале 2011 года подтверждено актом выполненных Обществом Работ по жилому фонду, который подписан директором Организации без возражений и замечаний.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Управдом Дзержинского района" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-1757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-1757/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А82-1757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-1757/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 7606075960, ОГРН: 1097606006508)
о взыскании 268 298 руб. 23 коп. убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", Общество, Ответчик) 268 298 руб. 23 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Истцу в результате некачественного выполнения Ответчиком в феврале 2011 года предусмотренных заключенным сторонами договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 23.11.2010 (далее - Договор) работ по уборке снега и наледи с крыш домов, находящихся в управлении Организации (далее - Дома).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска ОАО "Управдом Дзержинского района" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Организации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства невыполнения Обществом работ по очистке кровли ряда домов, находящихся в управлении Организации.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 23.11.2010 ОАО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и ООО "Дом сервис" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, в зимний период по мере необходимости производить удаление снега и наледи с кровель) Домов, а заказчик обязался оплачивать указанные работы (далее - Работы).
В соответствии с разделом 4 Договора стороны ежемесячно осуществляют приемку выполненных исполнителем Работ с подписанием соответствующих актов. При этом согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3 Договора заказчик вправе производить выборочные обследования технического состояния Домов, результаты которых оформляются подписываемыми обеими сторонами актами. В силу пункта 4.3 Договора в случае ненадлежащего (несвоевременного и/или некачественного) выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору заказчик предъявляет исполнителю требование об устранении допущенных нарушений за счет исполнителя в срок, указанный заказчиком, и соразмерно уменьшает сумму оплаты выполненных Работ за отчетный период с приложением обосновывающих документов (акты, указанные в пункте 4.2.3, и расчет снижения стоимости услуг за отчетный период).
В соответствии с пунктом 6.10 Договора, если у одной из сторон Договора есть основания полагать, что ее право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора другой стороной, то она предъявляет нарушителю письменную претензию с приложением обосновывающих документов.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своего иска Организация указала, что в связи с некачественным выполнением Обществом Работ по уборке снега и наледи с крыш Домов ОАО "Управдом Дзержинского района" вынуждено было заключить договор от 04.02.2011 N К22/11 на выполнение таких работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Монолит", которое выполнило эти работы на общую сумму 268 298 руб. 23 коп., в связи с чем данная сумма является Убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что Убытки причинены Организации в результате действий (бездействия) Общества.
Письменные доказательства, на которые Организация ссылается в обоснование своего иска, составлены без участия ООО "Дом Сервис" и не соответствуют пунктам 4.2.2, 4.2.3, 4.3 и 6.10 Договора.
Напротив надлежащее выполнение Обществом Работ в феврале 2011 года подтверждено актом выполненных Обществом Работ по жилому фонду, который подписан директором Организации без возражений и замечаний.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Управдом Дзержинского района" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-1757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)