Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 по делу N А31-639/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО УК "Березовая роща", ответчик, заявитель) о взыскании 6 336 руб. 96 коп. долга за поставленную в октябре 2007 года электроэнергию, 1 252 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 01.02.2010, а также процентов по день фактической оплаты долга.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 307 - 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает требования истца необоснованными.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6 336 руб. 96 коп. долга, 1 252 руб. 20 коп. процентов, 1 207 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 336 руб. 96 коп. с 02.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке 8,75% годовых.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке. Указывает на вероятность двойного получения оплаты истцом (от ответчика и собственников помещений).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 73, с 01.10.2007 ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.
В октябре 2007 года истец поставлял электрическую энергию в указанный жилой дом.
Ответчик, как управляющая организация, обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в октябре 2007 года поставлял электрическую энергию в жилой дом N 73 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы, обслуживаемый ответчиком как управляющей организацией с 01.10.2007.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, оплата энергии, поставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит внесению собственниками помещений управляющей компании в составе платы за коммунальные услуги. Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить оплату поставленной в указанный дом электроэнергии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления, количество потребленной электрической энергии собственниками помещений в спорный период, расчет истцом задолженности и применяемый тариф ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено.
Довод о вероятности двойной оплаты истцу поставленной в спорный период электроэнергии (ответчиком и собственниками помещений) носит предположительный характер и отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание выводы Арбитражного суда Костромской области, изложенные во вступившем в законную силу решении от 04.05.2009 по делу N А31-463/2009, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной электрической энергии в заявленном размере.
За неисполнение обязательства в установленный срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет процентов, применяемая процентная ставка и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 по делу N А31-639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А31-639/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А31-639/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 по делу N А31-639/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО УК "Березовая роща", ответчик, заявитель) о взыскании 6 336 руб. 96 коп. долга за поставленную в октябре 2007 года электроэнергию, 1 252 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 01.02.2010, а также процентов по день фактической оплаты долга.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 307 - 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает требования истца необоснованными.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6 336 руб. 96 коп. долга, 1 252 руб. 20 коп. процентов, 1 207 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 336 руб. 96 коп. с 02.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке 8,75% годовых.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке. Указывает на вероятность двойного получения оплаты истцом (от ответчика и собственников помещений).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 73, с 01.10.2007 ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.
В октябре 2007 года истец поставлял электрическую энергию в указанный жилой дом.
Ответчик, как управляющая организация, обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в октябре 2007 года поставлял электрическую энергию в жилой дом N 73 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы, обслуживаемый ответчиком как управляющей организацией с 01.10.2007.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, оплата энергии, поставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит внесению собственниками помещений управляющей компании в составе платы за коммунальные услуги. Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить оплату поставленной в указанный дом электроэнергии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления, количество потребленной электрической энергии собственниками помещений в спорный период, расчет истцом задолженности и применяемый тариф ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено.
Довод о вероятности двойной оплаты истцу поставленной в спорный период электроэнергии (ответчиком и собственниками помещений) носит предположительный характер и отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание выводы Арбитражного суда Костромской области, изложенные во вступившем в законную силу решении от 04.05.2009 по делу N А31-463/2009, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной электрической энергии в заявленном размере.
За неисполнение обязательства в установленный срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет процентов, применяемая процентная ставка и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 по делу N А31-639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)