Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.
судей Романовой Е.А. и Морозовой Л.С.
при секретаре М.
с участием прокурора Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья <...> и кассационному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года
по иску П. к товариществу собственников жилья <...> о признании договора на услуги недействительным, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П., обратившись 30 марта 2011 года в суд с названным иском, указал, что 24 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги, в соответствии с которым истец обязан был выполнять работы по содержанию и ремонту инженерных сетей в техническом подвале жилого дома <...>, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и получать ежемесячно заработную плату. 21 марта 2011 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор. Истец считает, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор, который незаконно расторгнут председателем ТСЖ, в связи с этим просил: признать договор на услуги от 24 июня 2010 года недействительным, установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате за период с 24 июня 2010 года по 21 марта 2011 года в размере <...>, восстановить истца на работе в ТСЖ <...> в должности сантехника, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Л.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ <...> А. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года постановлено:
- установить факт трудовых отношений между П. и товариществом собственников жилья <...> с 24 июня 2010 года в должности слесаря-сантехника;
- признать договор на услуги от 24 июня 2010 года, заключенный между П. и ТСЖ <...>, недействительным;
- восстановить П. в должности слесаря-сантехника в ТСЖ <...> с 21 марта 2011 года;
- взыскать с ТСЖ <...> в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать;
- взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, из-за отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Прокурором города Калуги в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении решения суда в части и снижении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя по устному заявлению Л.А., возражавших против доводов жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что 24 июня 2010 года между П. (исполнитель) и ТСЖ <...> (потребитель) был заключен договор на услуги. Условиями договора определено: П. обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту инженерных сетей в техническом подвале и подъездах жилого дома <...>, при соблюдении согласованной последовательности, работать еженедельно по 7 часов в рабочие дни, по согласованному графику, за исключением дней болезни и обстоятельств, не зависящих от сторон. Потребитель обязуется обеспечить исполнителя рабочим инструментом; необходимой спецовкой; средствами личной защиты; обеспечить рабочее помещение освещением; обеспечить транспортом для перевозки оборудования и материалами; выплачивать исполнителю заработную плату в оговоренные договором сроки.
Стоимость работы определена сторонами, исходя из часовой стоимости работы в размере <...>, и объема выполняемых работ; минимальная оплата труда в месяц определена <...>. Оплата труда производится один раз в месяц между 5-7 числами последующего месяца.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и представителем ответчика в предварительном судебном заседании не отрицались.
Судом установлено, что за период работы П. в ТСЖ <...> истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял обязанности слесаря-сантехника с 9-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов при пятидневной рабочей недели.
Ответчик выплачивал истцу заработную плату в оговоренные указанным выше договором сроки.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, П. работал в ТСЖ <...> в должности слесаря-сантехника с 24 июня 2010 года и к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду представлены не были.
Сторона ответчика в предварительном судебном заседании 4 апреля 2011 года подтвердила факт расторжения 21 марта 2011 года оспариваемого истцом договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, судом принято обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ТСЖ <...> в должности слесаря-сантехника и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленной ответчиком справки-расчета о среднедневном заработке П. (л.д. 35).
Размер компенсации морального вреда, взысканной с ТСЖ <...> в пользу истца, определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Основания для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда и свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья <...> и кассационное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2438/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-2438/11
Судья Николаева А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.
судей Романовой Е.А. и Морозовой Л.С.
при секретаре М.
с участием прокурора Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья <...> и кассационному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года
по иску П. к товариществу собственников жилья <...> о признании договора на услуги недействительным, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П., обратившись 30 марта 2011 года в суд с названным иском, указал, что 24 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги, в соответствии с которым истец обязан был выполнять работы по содержанию и ремонту инженерных сетей в техническом подвале жилого дома <...>, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и получать ежемесячно заработную плату. 21 марта 2011 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор. Истец считает, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор, который незаконно расторгнут председателем ТСЖ, в связи с этим просил: признать договор на услуги от 24 июня 2010 года недействительным, установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате за период с 24 июня 2010 года по 21 марта 2011 года в размере <...>, восстановить истца на работе в ТСЖ <...> в должности сантехника, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Л.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ <...> А. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года постановлено:
- установить факт трудовых отношений между П. и товариществом собственников жилья <...> с 24 июня 2010 года в должности слесаря-сантехника;
- признать договор на услуги от 24 июня 2010 года, заключенный между П. и ТСЖ <...>, недействительным;
- восстановить П. в должности слесаря-сантехника в ТСЖ <...> с 21 марта 2011 года;
- взыскать с ТСЖ <...> в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать;
- взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, из-за отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Прокурором города Калуги в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении решения суда в части и снижении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя по устному заявлению Л.А., возражавших против доводов жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что 24 июня 2010 года между П. (исполнитель) и ТСЖ <...> (потребитель) был заключен договор на услуги. Условиями договора определено: П. обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту инженерных сетей в техническом подвале и подъездах жилого дома <...>, при соблюдении согласованной последовательности, работать еженедельно по 7 часов в рабочие дни, по согласованному графику, за исключением дней болезни и обстоятельств, не зависящих от сторон. Потребитель обязуется обеспечить исполнителя рабочим инструментом; необходимой спецовкой; средствами личной защиты; обеспечить рабочее помещение освещением; обеспечить транспортом для перевозки оборудования и материалами; выплачивать исполнителю заработную плату в оговоренные договором сроки.
Стоимость работы определена сторонами, исходя из часовой стоимости работы в размере <...>, и объема выполняемых работ; минимальная оплата труда в месяц определена <...>. Оплата труда производится один раз в месяц между 5-7 числами последующего месяца.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и представителем ответчика в предварительном судебном заседании не отрицались.
Судом установлено, что за период работы П. в ТСЖ <...> истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял обязанности слесаря-сантехника с 9-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов при пятидневной рабочей недели.
Ответчик выплачивал истцу заработную плату в оговоренные указанным выше договором сроки.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, П. работал в ТСЖ <...> в должности слесаря-сантехника с 24 июня 2010 года и к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду представлены не были.
Сторона ответчика в предварительном судебном заседании 4 апреля 2011 года подтвердила факт расторжения 21 марта 2011 года оспариваемого истцом договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, судом принято обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ТСЖ <...> в должности слесаря-сантехника и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленной ответчиком справки-расчета о среднедневном заработке П. (л.д. 35).
Размер компенсации морального вреда, взысканной с ТСЖ <...> в пользу истца, определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Основания для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда и свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья <...> и кассационное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)