Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 декабря 2004 г. Дело N 09-АП-6598/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004.
Полный текст постановления в полном объеме изготовлен 31.12.04.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А.Т.К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - П., И., от ответчика - С.Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 02.11.04 по делу А-40-50796/04-55-497 Арбитражного суда г. Москвы, принятое А.Т.Б. по иску ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы к ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" о признании недействительным договора,
иск заявлен о признании недействительными: договора N 7-ВО от 13.11.96 о комплексном обслуживании по операциям с облигациями государственного внутреннего валютного займа, заключенного ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы и Агентством по валютным расчетам Департамента речного транспорта; дополнительного соглашения N 1 от 13.11.97 к договору N 7-ВО от 13.11.96 о комплексном обслуживании по операциям с облигациями государственного внутреннего валютного займа, заключенного ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы и Агентством по валютным расчетам Департамента речного транспорта; договора N 7-ВО от 15.11.98 о комплексном обслуживании по операциям с облигациями государственного внутреннего валютного займа, заключенного ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы и ГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ".
Решением от 02.11.04 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор N 7-ВО от 13.11.96, дополнительное соглашение N 1 от 13.11.97 к договору N 7-ВО от 13.11.96 и договор N 7-ВО от 15.11.98.
Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были представлены подлинники договоров N 7-ВО от 13.11.1996 и N 7-ВО от 15.11.1998, договор N 7-ВО от 13.11.96 со стороны банка подписан председателем правления С.А.М., подпись которого не совпадает с его подлинной подписью на банковской карточке. Аналогично не признана настоящей подпись председателя правления Морского Банка Ц.А.Н., что дополнительно подтверждено заявлением Ц.А.Н. В этой связи в силу ст. 168 ГК РФ суд сделал вывод о недействительности сделки, так как договор не подписан от имени юридического лица лицом, имеющим право его подписывать.
ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" оспаривает законность решения как принятого на основе фактов, не соответствующих обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суду не были представлены подлинники договоров N 7-ВО от 13.11.1996 и N 7-ВО от 15.11.1998. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела в порядке ст. 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит доводы жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с учетом ст. ст. 69, 70, 75 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинники оспариваемых договоров для исследования.
В судебном заседании установлено, что:
- - 15.11.1998 истец и правопредшественник ответчика - ГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" заключили договор N 7-ВО о комплексном обслуживании по операциям с облигациями СОГВВЗ;
- - в соответствии с п. 1.2 договора агентство приняло на себя обязанность передать на обслуживание банку облигации государственного внутреннего валютного займа четвертой серии общей номинальной стоимостью 1357000 долл. США (дата погашения - 15.05.03) и пятой серии общей номинальной стоимостью 1157000 долл. США (дата погашения - 15.05.08);
- - по условиям договора банк принял на себя обязательства обеспечивать депозитарный учет облигаций, платежи купонов, погашение и возврат агентству облигаций, а также предоставлять агентству полную информацию по конъюнктуре рынка облигаций, о сделках, совершенных по поручению агентства;
- - в силу п. 2.2, п. 2.3, п. 3.4 договора банк вправе самостоятельно осуществлять управление облигациями агентства, за что обязан выплачивать вознаграждение;
- - предметом договора комплексного обслуживания N 7-ВО от 15.11.98 являлись облигации четвертой и пятой серий, переданные агентством банку в рамках действия договора о комплексном обслуживании по операциям с облигациями внутреннего валютного займа N 7-ВО от 13.11.96 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.11.97;
- - договор N 7-ВО от 15.11.98 в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором и содержит элементы договора хранения, депозитарного договора, доверительного управления, комиссии и займа, в связи с чем к правоотношениям сторон по смешанному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Из текста (л. д. 65) соглашения следует, что стороны признали существование документов договоров N 7-ВО от 13.11.96 и N 7-ВО от 15.11.98 и дополнительного соглашения N 1 от 13.11.97 и не следует, что стороны признали несовпадение подписей Ц.А.Н. и С.А.М. на оспариваемых договорах с подписями указанных лиц на банковских карточках, в связи с чем факт, действительно ли эти подписи не совпадают, требует доказывания в установленном порядке, т.е. с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.
Однако заявление истцом в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписей на договорах не делалось.
Поэтому судебная коллегия считает, что соглашению сторон (л. д. 65) в порядке ст. 70 АПК РФ как соглашению о недействительности сделок дана неверная оценка.
Договоры N 7-ВО от 13.11.1996 и N 7-ВО от 15.11.1998 имеются в подлиннике и были представлены на обозрение суда.
В нарушение ст. 75 АПК РФ представленные истцом ксерокопии договоров не являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых могут основываться исковые требования, т.к. письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением сторонами указанных сделок, что установлено при рассмотрении дела А-40-21573/03-100-230.
Судом первой инстанции при определении норм закона, которым не соответствует договор N 7-ВО от 15.11.1998, не указано, по каким причинам договор N 7-ВО от 13.11.1996 признан ничтожным.
Факт возможного несовпадения подписи лица - С.А.М., проставленной на договоре N 7-ВО от 13.11.1996, с подписью этого же лица на банковской карточке сам по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.
По мнению истца, договор N 7-ВО от 13.11.1996 следует признать ничтожным только по тому основанию, что договоры N 7-ВО от 15.11.1998 и N 7-ВО от 13.11.1996 связаны единым предметом (исковое заявление).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение от 02.11.04 по делу А-40-50796/04-55-497 отменить. В иске отказать. Взыскать с ОАО "Морской Акционерный Банк" в пользу ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09-АП-6598/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 декабря 2004 г. Дело N 09-АП-6598/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004.
Полный текст постановления в полном объеме изготовлен 31.12.04.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А.Т.К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - П., И., от ответчика - С.Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 02.11.04 по делу А-40-50796/04-55-497 Арбитражного суда г. Москвы, принятое А.Т.Б. по иску ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы к ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными: договора N 7-ВО от 13.11.96 о комплексном обслуживании по операциям с облигациями государственного внутреннего валютного займа, заключенного ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы и Агентством по валютным расчетам Департамента речного транспорта; дополнительного соглашения N 1 от 13.11.97 к договору N 7-ВО от 13.11.96 о комплексном обслуживании по операциям с облигациями государственного внутреннего валютного займа, заключенного ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы и Агентством по валютным расчетам Департамента речного транспорта; договора N 7-ВО от 15.11.98 о комплексном обслуживании по операциям с облигациями государственного внутреннего валютного займа, заключенного ОАО "Морской Акционерный Банк" г. Москвы и ГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ".
Решением от 02.11.04 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор N 7-ВО от 13.11.96, дополнительное соглашение N 1 от 13.11.97 к договору N 7-ВО от 13.11.96 и договор N 7-ВО от 15.11.98.
Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были представлены подлинники договоров N 7-ВО от 13.11.1996 и N 7-ВО от 15.11.1998, договор N 7-ВО от 13.11.96 со стороны банка подписан председателем правления С.А.М., подпись которого не совпадает с его подлинной подписью на банковской карточке. Аналогично не признана настоящей подпись председателя правления Морского Банка Ц.А.Н., что дополнительно подтверждено заявлением Ц.А.Н. В этой связи в силу ст. 168 ГК РФ суд сделал вывод о недействительности сделки, так как договор не подписан от имени юридического лица лицом, имеющим право его подписывать.
ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" оспаривает законность решения как принятого на основе фактов, не соответствующих обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суду не были представлены подлинники договоров N 7-ВО от 13.11.1996 и N 7-ВО от 15.11.1998. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела в порядке ст. 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит доводы жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с учетом ст. ст. 69, 70, 75 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинники оспариваемых договоров для исследования.
В судебном заседании установлено, что:
- - 15.11.1998 истец и правопредшественник ответчика - ГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" заключили договор N 7-ВО о комплексном обслуживании по операциям с облигациями СОГВВЗ;
- - в соответствии с п. 1.2 договора агентство приняло на себя обязанность передать на обслуживание банку облигации государственного внутреннего валютного займа четвертой серии общей номинальной стоимостью 1357000 долл. США (дата погашения - 15.05.03) и пятой серии общей номинальной стоимостью 1157000 долл. США (дата погашения - 15.05.08);
- - по условиям договора банк принял на себя обязательства обеспечивать депозитарный учет облигаций, платежи купонов, погашение и возврат агентству облигаций, а также предоставлять агентству полную информацию по конъюнктуре рынка облигаций, о сделках, совершенных по поручению агентства;
- - в силу п. 2.2, п. 2.3, п. 3.4 договора банк вправе самостоятельно осуществлять управление облигациями агентства, за что обязан выплачивать вознаграждение;
- - предметом договора комплексного обслуживания N 7-ВО от 15.11.98 являлись облигации четвертой и пятой серий, переданные агентством банку в рамках действия договора о комплексном обслуживании по операциям с облигациями внутреннего валютного займа N 7-ВО от 13.11.96 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.11.97;
- - договор N 7-ВО от 15.11.98 в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором и содержит элементы договора хранения, депозитарного договора, доверительного управления, комиссии и займа, в связи с чем к правоотношениям сторон по смешанному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Из текста (л. д. 65) соглашения следует, что стороны признали существование документов договоров N 7-ВО от 13.11.96 и N 7-ВО от 15.11.98 и дополнительного соглашения N 1 от 13.11.97 и не следует, что стороны признали несовпадение подписей Ц.А.Н. и С.А.М. на оспариваемых договорах с подписями указанных лиц на банковских карточках, в связи с чем факт, действительно ли эти подписи не совпадают, требует доказывания в установленном порядке, т.е. с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.
Однако заявление истцом в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписей на договорах не делалось.
Поэтому судебная коллегия считает, что соглашению сторон (л. д. 65) в порядке ст. 70 АПК РФ как соглашению о недействительности сделок дана неверная оценка.
Договоры N 7-ВО от 13.11.1996 и N 7-ВО от 15.11.1998 имеются в подлиннике и были представлены на обозрение суда.
В нарушение ст. 75 АПК РФ представленные истцом ксерокопии договоров не являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых могут основываться исковые требования, т.к. письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением сторонами указанных сделок, что установлено при рассмотрении дела А-40-21573/03-100-230.
Судом первой инстанции при определении норм закона, которым не соответствует договор N 7-ВО от 15.11.1998, не указано, по каким причинам договор N 7-ВО от 13.11.1996 признан ничтожным.
Факт возможного несовпадения подписи лица - С.А.М., проставленной на договоре N 7-ВО от 13.11.1996, с подписью этого же лица на банковской карточке сам по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.
По мнению истца, договор N 7-ВО от 13.11.1996 следует признать ничтожным только по тому основанию, что договоры N 7-ВО от 15.11.1998 и N 7-ВО от 13.11.1996 связаны единым предметом (исковое заявление).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.04 по делу А-40-50796/04-55-497 отменить. В иске отказать. Взыскать с ОАО "Морской Акционерный Банк" в пользу ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)