Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Фролкиной С.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 20.05.2010 г. кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года по иску К. к Х. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К. - У., представителя Х. - К.И., представителя СНТ "Гавриково-1" - М., Щ., представителя Администрации Ленинского района - М.В.
Истица К. обратилась в суд с иском к Х. о признании капитально построенного объекта на земельном участке N 187, расположенного <...> - самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В обоснование иска пояснила, что она является собственником земельного участка N 186 в <...>.
Ответчица является собственником земельного участка N 187 площадью 600 кв. м в <...>, который является соседним с участком N 186.
Ответчица Х. самовольно возвела на принадлежащем ей участке N 187 многоэтажное строение по всей площади земельного участка без получения специального предварительного разрешения на это, которое практически является многоэтажным многоквартирным жилым домом. Нарушена инсоляция нескольких соседних участков. Строительство данного дома нарушает права истицы. Тень от него практически полностью закрывает ее земельный участок. Строение создает угрозу ее жизни и здоровью.
По заявлению истицы Правление СНТ "Гавриково-1" провело обследование указанной постройки и установило, что данное капитальное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.
Никакой технической и проектной документации ответчица не имеет, а ведется строительство высокого многоквартирного дома, который при неправильном строительстве может рухнуть. Ответчица Х. грубо нарушила нормы СНиПа, предусматривают, его предельный размер застройки садового (дачного) участка не более 25% всей площади участка. Расстояние от балконов строящегося дома до границы участка истицы менее 2-х метров, что является нарушением п. 6 пп. 6.6 и 6.7 СНиП 30-02-97. Многоэтажный многоквартирный дом занимает примерно 90% площади земельного участка N 187. Правление СНТ "Гавриково-1" направляло ответчице требование о добровольном устранении нарушений. Однако Х. нарушения не устранила, в связи с чем, истица вынуждена обратиться - в суд с данным иском.
Поскольку указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, членов ее семьи, она считает, что постройка ответчицы подлежит сносу.
Согласно справке МУП "Архитектура и градостроительство" N 164004/42 от 17 февраля 2009 года разрешение на строительство садового дома на участке N 187 в <...> не выдавалось.
За осуществление строительства здания с площадью помещений около 1670 кв. м и этажностью более 3-х этажей в нарушение утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества "Гавриково-1", выполненного проектной организацией "Нефтегазпроектстрой", а также поскольку на данное строительство не проведена экспертиза проектной документации Х. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд признать постройку, возведенную на земельном участке N 187 в <...>, принадлежащем Х., самовольной и подлежащей сносу, пояснил, что права его доверительницы ущемляются тем, что из-за дома ответчицы почти все время имеется тень на ее земельном участке. Она не по назначению использует участок.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласен, считает, что жилое строение, возведенное на земельном участке N 187, не является самовольным, не нарушает права истицы и не создает угрозу ее жизни и здоровью. Пояснил, что Федеральным законом от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ст. 1 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Статьей 19 этого же закона "Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений. Таким образом. Х., будучи членом СНТ "Гавриково-1" и собственником земельного участка N 187, воспользовалась законным правом и построила жилое строение - дом на земельном участке, отведенном для этих целей,- в установленном законом порядке.
В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном на имя Х. В постановлении от 07 мая 2008 года N 333 по рассмотрению надзорной жалобы по иску о сносе возведенного строения Президиум Московского областного суда указал, что при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признана самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ. Учитывая положение ст. 222 ГК РФ о том, что сносу подлежит лишь самовольная постройка и, следуя разъяснению высшего суда, произвести снос жилого дома, построенного Х., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нельзя.
Доводы истицы о грубых нарушениях строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома на участке N 187, не соответствуют действительности и нормативному документу Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51), на который ссылается истица.
Также несостоятелен довод истицы о том, что спорное жилое строение нарушает инсоляцию ее земельного участка. Заявления истицы о нарушении инсоляции других земельных участков, ей не принадлежащих, выходят за пределы ее прав, так как в соответствии со ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Истицей не представлены доказательства того, что возведенный на участке Х. жилой дом представляет собой угрозу жизни и здоровью. Заявляя о потенциальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга граждан (лиц) истица вновь вышла за рамки своих прав, предусмотренных ст. 46 ГПК РФ. Непосредственной угрозы жизни и здоровью истицы не имеется. Просит в иске отказать,
3-е лицо представитель СНТ "Гавриково-1" в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, считает, что жилое строение на участке N 187 в <...> нарушает строительные нормы и правила,
3-е лицо представитель Администрации Ленинского района Московской области считает, что полностью поддерживают требования истицы о сносе строения в связи с большими нарушениями, допущенными ответчицей, использованием земельного участка не по назначению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что инсоляция земельного участка N 186 (с учетом влияния только спорного жилого строения на земельном участке N 187) обеспечена более 3-х часов в сутки, т.е. спорное жилое строение не нарушает инсоляцию земельного участка истицы.
Таким образом, спорное жилое строение на участке N 187 в <...> возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
На спорное жилое строение проведена техническая инвентаризация (технический паспорт инв. N 107:032-6575/187 по состоянию на 05 марта 2009 года, составленный Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ"), Данное жилое строение прошло государственную регистрацию права собственности (Х. получено свидетельство N <...> от 30 декабря 2008 года о государственной регистрации права собственности на жилое строение общей площадью 1813,8 кв. м без права регистрации проживания).
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что здание, расположенное на земельном участке N 187 в <...>, является жилым строением, построенным ответчицей Х. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без разработки и согласования соответствующей проектной документации, без получения разрешения на строительство, что является нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ.
Однако на дату обследования жилое строение прошло правовую регистрацию объекта недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в. ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 17.07.2009 N 174-ФЗ), а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что по своей сути исключает необходимость дальнейшей разработки и согласования проектной документации и получения разрешения на строительство. При обследовании объекта экспертизы было установлено, что спорное здание выполнено из монолитных железобетонных конструкций с самонесущими наружными двухслойными стенами из газосиликатных блоков с облицовкой из керамического кирпича на ленточных монолитных железобетонных фундаментах. При визуальном обследовании надземных конструктивных элементов здания и их состояния, факторов способствующих их обрушению не выявлено.
Указанное жилое строение, возведенное на участке N 187, не нарушает установленных границ участков N 186 и N 188 и не выходит за пределы фактических границ участка N 187, принадлежащего на праве собственности Х.
В соответствии с письмом Госкомзема РФ от 08.01.1992 г. N 15-23 "О затенении соседних земельных участков" действующими строительными нормами и законодательством не предусмотрена какая-либо норма о затенении (инсоляции) созданных земельных участков. Вопросы о затенении соседних участков и подобные этим должны решаться по взаимной договоренности соседей.
До бетонного ограждения с участком N 188 (южная фактическая граница участка N 187) расстояние составляет от 1,86 м до 2,04 м; до установленной по сведениям ГКН границы участка N 188 - от 0,98 м до 2,45; до бетонного ограждения с участком N 202 (восточная фактическая граница участка N 187) - от 1,93 м до 2,32 м, что не соответствует минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Указанными несоответствиями не нарушаются права истицы, а сведения о наличии претензий со стороны собственников смежных земельных участков N 188 и N 202 в материалах дела отсутствуют.
До жилого строения на соседнем земельном участке N 202 расстояние составляет менее 6 м, что не соответствует минимальному расстоянию до соседнего жилого строения по противопожарным требованиям и санитарно-бытовым условиям.
Данное несоответствие также не нарушает права истицы, сведения о наличии претензий со стороны собственника жилого строения на земельном участке N 202 в материалах дела отсутствуют, и в соответствии с требованиями п. 6.5 СНиП 30-02-97 "Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) и сооружения на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются".
Суд указал, что при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, аренде и т.д. находится участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 222 ГК РФ сносу подлежит только самовольная постройка. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воздвигнутое строение на земельном участке N 187 в <...>, в том виде, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо. Данное обстоятельство было подтверждено и заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой спорное жилое строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в обоснование отказа в удовлетворении иска судом положено то обстоятельство, что спорное строение прошло государственную регистрацию.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2009 г., истица ставила вопрос об уточнении исковых требований о признании недействительным регистрации права собственности ответчицы с привлечением к участию в деле УФРС. Суд принял уточнение, но неправомерно отказал в привлечении к участию в деле УФРС /л.д. 57/. Уточненные требования судом рассмотрены не были, правовой оценки проведенной регистрации самовольного строения суд не дал. Неразрешение указанного требования и отсутствие правовой оценки законности регистрации спорного строения повлекло необоснованный вывод суда о том, что спорное строение не может быть признано самовольным, поскольку прошло правовую регистрацию. Именно законность такой регистрации являлась предметом уточненного требования и без разрешения указанного вопроса нельзя признать законным выводы суда о невозможности применения к спорному строению ст. 222 ГК РФ. Суд не выяснил, имелось ли право на проведение такой регистрации с учетом многоэтажности строения и отсутствия проектной документации, а также надлежащего технического заключения и соответствующего целевого назначения земельного участка, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Градостроительного кодекса РФ, ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Нельзя признать правомерным и отказ в принятии самостоятельных исковых требований Администрации, поскольку они связаны с разрешаемым спором, и их совместное рассмотрение способствует правильному разрешению спора.
Одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось определение статуса дома как многоквартирного. Данное обстоятельство судом не устанавливалось. Как следует из объяснения эксперта, этот вопрос им не исследовался. Судом не давалась оценка возникшему спору с учетом целевого назначения земли и ст. 42 ЗК РФ. Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о нарушении законных прав и интересов истицы, поскольку СНТ объединяет граждан, использующих предоставленные земли в определенных целях. Нарушение установленного целевого использования земли кем-либо из участников объединения граждан может влиять на законные права и интересы остальных членов СНТ в части права на благоприятную обстановку и определенные условия существования. Кроме того, как следует из экспертного заключения, фактическая площадь участка ответчицы превышает предоставленный ей земельный участок. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки в свете наличия нарушения прав истицы.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствующее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда от 04.12.2009 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7395
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-7395
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Фролкиной С.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 20.05.2010 г. кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года по иску К. к Х. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К. - У., представителя Х. - К.И., представителя СНТ "Гавриково-1" - М., Щ., представителя Администрации Ленинского района - М.В.
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к Х. о признании капитально построенного объекта на земельном участке N 187, расположенного <...> - самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В обоснование иска пояснила, что она является собственником земельного участка N 186 в <...>.
Ответчица является собственником земельного участка N 187 площадью 600 кв. м в <...>, который является соседним с участком N 186.
Ответчица Х. самовольно возвела на принадлежащем ей участке N 187 многоэтажное строение по всей площади земельного участка без получения специального предварительного разрешения на это, которое практически является многоэтажным многоквартирным жилым домом. Нарушена инсоляция нескольких соседних участков. Строительство данного дома нарушает права истицы. Тень от него практически полностью закрывает ее земельный участок. Строение создает угрозу ее жизни и здоровью.
По заявлению истицы Правление СНТ "Гавриково-1" провело обследование указанной постройки и установило, что данное капитальное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.
Никакой технической и проектной документации ответчица не имеет, а ведется строительство высокого многоквартирного дома, который при неправильном строительстве может рухнуть. Ответчица Х. грубо нарушила нормы СНиПа, предусматривают, его предельный размер застройки садового (дачного) участка не более 25% всей площади участка. Расстояние от балконов строящегося дома до границы участка истицы менее 2-х метров, что является нарушением п. 6 пп. 6.6 и 6.7 СНиП 30-02-97. Многоэтажный многоквартирный дом занимает примерно 90% площади земельного участка N 187. Правление СНТ "Гавриково-1" направляло ответчице требование о добровольном устранении нарушений. Однако Х. нарушения не устранила, в связи с чем, истица вынуждена обратиться - в суд с данным иском.
Поскольку указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, членов ее семьи, она считает, что постройка ответчицы подлежит сносу.
Согласно справке МУП "Архитектура и градостроительство" N 164004/42 от 17 февраля 2009 года разрешение на строительство садового дома на участке N 187 в <...> не выдавалось.
За осуществление строительства здания с площадью помещений около 1670 кв. м и этажностью более 3-х этажей в нарушение утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества "Гавриково-1", выполненного проектной организацией "Нефтегазпроектстрой", а также поскольку на данное строительство не проведена экспертиза проектной документации Х. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд признать постройку, возведенную на земельном участке N 187 в <...>, принадлежащем Х., самовольной и подлежащей сносу, пояснил, что права его доверительницы ущемляются тем, что из-за дома ответчицы почти все время имеется тень на ее земельном участке. Она не по назначению использует участок.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласен, считает, что жилое строение, возведенное на земельном участке N 187, не является самовольным, не нарушает права истицы и не создает угрозу ее жизни и здоровью. Пояснил, что Федеральным законом от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ст. 1 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Статьей 19 этого же закона "Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений. Таким образом. Х., будучи членом СНТ "Гавриково-1" и собственником земельного участка N 187, воспользовалась законным правом и построила жилое строение - дом на земельном участке, отведенном для этих целей,- в установленном законом порядке.
В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном на имя Х. В постановлении от 07 мая 2008 года N 333 по рассмотрению надзорной жалобы по иску о сносе возведенного строения Президиум Московского областного суда указал, что при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признана самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ. Учитывая положение ст. 222 ГК РФ о том, что сносу подлежит лишь самовольная постройка и, следуя разъяснению высшего суда, произвести снос жилого дома, построенного Х., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нельзя.
Доводы истицы о грубых нарушениях строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома на участке N 187, не соответствуют действительности и нормативному документу Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51), на который ссылается истица.
Также несостоятелен довод истицы о том, что спорное жилое строение нарушает инсоляцию ее земельного участка. Заявления истицы о нарушении инсоляции других земельных участков, ей не принадлежащих, выходят за пределы ее прав, так как в соответствии со ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Истицей не представлены доказательства того, что возведенный на участке Х. жилой дом представляет собой угрозу жизни и здоровью. Заявляя о потенциальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга граждан (лиц) истица вновь вышла за рамки своих прав, предусмотренных ст. 46 ГПК РФ. Непосредственной угрозы жизни и здоровью истицы не имеется. Просит в иске отказать,
3-е лицо представитель СНТ "Гавриково-1" в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, считает, что жилое строение на участке N 187 в <...> нарушает строительные нормы и правила,
3-е лицо представитель Администрации Ленинского района Московской области считает, что полностью поддерживают требования истицы о сносе строения в связи с большими нарушениями, допущенными ответчицей, использованием земельного участка не по назначению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что инсоляция земельного участка N 186 (с учетом влияния только спорного жилого строения на земельном участке N 187) обеспечена более 3-х часов в сутки, т.е. спорное жилое строение не нарушает инсоляцию земельного участка истицы.
Таким образом, спорное жилое строение на участке N 187 в <...> возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
На спорное жилое строение проведена техническая инвентаризация (технический паспорт инв. N 107:032-6575/187 по состоянию на 05 марта 2009 года, составленный Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ"), Данное жилое строение прошло государственную регистрацию права собственности (Х. получено свидетельство N <...> от 30 декабря 2008 года о государственной регистрации права собственности на жилое строение общей площадью 1813,8 кв. м без права регистрации проживания).
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что здание, расположенное на земельном участке N 187 в <...>, является жилым строением, построенным ответчицей Х. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без разработки и согласования соответствующей проектной документации, без получения разрешения на строительство, что является нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ.
Однако на дату обследования жилое строение прошло правовую регистрацию объекта недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в. ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 17.07.2009 N 174-ФЗ), а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что по своей сути исключает необходимость дальнейшей разработки и согласования проектной документации и получения разрешения на строительство. При обследовании объекта экспертизы было установлено, что спорное здание выполнено из монолитных железобетонных конструкций с самонесущими наружными двухслойными стенами из газосиликатных блоков с облицовкой из керамического кирпича на ленточных монолитных железобетонных фундаментах. При визуальном обследовании надземных конструктивных элементов здания и их состояния, факторов способствующих их обрушению не выявлено.
Указанное жилое строение, возведенное на участке N 187, не нарушает установленных границ участков N 186 и N 188 и не выходит за пределы фактических границ участка N 187, принадлежащего на праве собственности Х.
В соответствии с письмом Госкомзема РФ от 08.01.1992 г. N 15-23 "О затенении соседних земельных участков" действующими строительными нормами и законодательством не предусмотрена какая-либо норма о затенении (инсоляции) созданных земельных участков. Вопросы о затенении соседних участков и подобные этим должны решаться по взаимной договоренности соседей.
До бетонного ограждения с участком N 188 (южная фактическая граница участка N 187) расстояние составляет от 1,86 м до 2,04 м; до установленной по сведениям ГКН границы участка N 188 - от 0,98 м до 2,45; до бетонного ограждения с участком N 202 (восточная фактическая граница участка N 187) - от 1,93 м до 2,32 м, что не соответствует минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Указанными несоответствиями не нарушаются права истицы, а сведения о наличии претензий со стороны собственников смежных земельных участков N 188 и N 202 в материалах дела отсутствуют.
До жилого строения на соседнем земельном участке N 202 расстояние составляет менее 6 м, что не соответствует минимальному расстоянию до соседнего жилого строения по противопожарным требованиям и санитарно-бытовым условиям.
Данное несоответствие также не нарушает права истицы, сведения о наличии претензий со стороны собственника жилого строения на земельном участке N 202 в материалах дела отсутствуют, и в соответствии с требованиями п. 6.5 СНиП 30-02-97 "Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) и сооружения на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются".
Суд указал, что при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, аренде и т.д. находится участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 222 ГК РФ сносу подлежит только самовольная постройка. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воздвигнутое строение на земельном участке N 187 в <...>, в том виде, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо. Данное обстоятельство было подтверждено и заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой спорное жилое строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в обоснование отказа в удовлетворении иска судом положено то обстоятельство, что спорное строение прошло государственную регистрацию.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2009 г., истица ставила вопрос об уточнении исковых требований о признании недействительным регистрации права собственности ответчицы с привлечением к участию в деле УФРС. Суд принял уточнение, но неправомерно отказал в привлечении к участию в деле УФРС /л.д. 57/. Уточненные требования судом рассмотрены не были, правовой оценки проведенной регистрации самовольного строения суд не дал. Неразрешение указанного требования и отсутствие правовой оценки законности регистрации спорного строения повлекло необоснованный вывод суда о том, что спорное строение не может быть признано самовольным, поскольку прошло правовую регистрацию. Именно законность такой регистрации являлась предметом уточненного требования и без разрешения указанного вопроса нельзя признать законным выводы суда о невозможности применения к спорному строению ст. 222 ГК РФ. Суд не выяснил, имелось ли право на проведение такой регистрации с учетом многоэтажности строения и отсутствия проектной документации, а также надлежащего технического заключения и соответствующего целевого назначения земельного участка, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Градостроительного кодекса РФ, ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Нельзя признать правомерным и отказ в принятии самостоятельных исковых требований Администрации, поскольку они связаны с разрешаемым спором, и их совместное рассмотрение способствует правильному разрешению спора.
Одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось определение статуса дома как многоквартирного. Данное обстоятельство судом не устанавливалось. Как следует из объяснения эксперта, этот вопрос им не исследовался. Судом не давалась оценка возникшему спору с учетом целевого назначения земли и ст. 42 ЗК РФ. Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о нарушении законных прав и интересов истицы, поскольку СНТ объединяет граждан, использующих предоставленные земли в определенных целях. Нарушение установленного целевого использования земли кем-либо из участников объединения граждан может влиять на законные права и интересы остальных членов СНТ в части права на благоприятную обстановку и определенные условия существования. Кроме того, как следует из экспертного заключения, фактическая площадь участка ответчицы превышает предоставленный ей земельный участок. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки в свете наличия нарушения прав истицы.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствующее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 04.12.2009 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)