Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске К.В. к администрации Култаевского сельского поселения об обязании произвести капитальный ремонт квартиры, о компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей истца К.В. - К., Ш., представителя ответчика администрации Култаевского сельского поселения - К1., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что более 40 лет проживает в жилом помещении по адресу: <...>, является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения от 24.11.2009 года. За время проживания в квартире капитальный ремонт не производился. 07.09.2009 года обратилась к главе администрации, управляющей компании о проведении капитального ремонта квартиры. До настоящего времени ремонт квартиры не произведен. В результате виновных действий ответчика истец испытывает моральные и физические страдания. Просила обязать администрацию Култаевского сельского поселения произвести капитальный ремонт - заменить деревянную межквартирную стену на кирпичную, заменить электрическую проводку, заменить межкомнатные двери, выровнять пол, переложить печь, произвести санитарную обработку стен, окон, потолка (вывести грибок) в квартире, расположенной по адресу: <...>, в срок в течение месяца после вынесения решения суда. Просила взыскать с администрации Култаевского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика К2. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, использование судом недопустимого доказательства. Считает, что суд должен был признать акт обследования квартиры от 23.12.2010 года недопустимым доказательством, поскольку при обследовании квартиры были допущенные существенные нарушения, в нарушение положений ст. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 47, из десяти членов комиссии, проводившей обследование квартиры, фактически участвовали в осмотре жилого помещение три, исходя из характера ремонта, который истец просил произвести, в состав комиссии должен быть включен пожарный. Суд не учел, содержание пунктов 5, 7, 9, 12 указанного акта, состояние жилого помещения, непригодность его для проживания. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Считает, что подлежало удовлетворению также требование о компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу администрация Култаевского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включены плата за пользование жильем, плата за содержание и ремонт жилого помещения и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Обязанность нанимателя жилого помещения проводить текущий ремонт жилого помещения предусмотрена ст. 67 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду.
Постановлением главы Пермского муниципального района от 28.08.2009 года N 1809 "О внесении изменений в постановление главы муниципального района от 26.12.2008 года N 3527", локальной сметой N 14-09/1, актом приемки выполненных работ, подтверждается, что в 2009 году в доме расположенном по адресу: <...> произведен капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения (л.д. 28-30, 36-48, 55-63).
24 ноября 2009 года между администрацией Култаевского сельского поселения и К.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: <...>. Совместно с нанимателем проживает и зарегистрирована ее дочь - К.
Управление указанным домом передано в соответствии с договором от 06.01.2009 года ООО <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на наймодателя обязанности произвести работы по замене деревянной межквартирной стены на кирпичную, замене электрической проводки, замене межкомнатных дверей, выравниванию пола, ремонту печи, санитарной обработке стен, окон, потолка - выведению грибка в квартире N 11, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные виды работ относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению текущего ремонта в жилом помещении лежит на нанимателе, кроме того истец не доказал необходимость проведения указанных в исковом заявлении работ. Суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести указанные работы и компенсации морального вреда истцу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной правовой нормой истец, обратившийся в суд с иском о понуждении наймодателя произвести капитальный ремонт жилого помещения, обязан доказать факт необходимости проведения указанного ремонта.
Из материалов дела видно, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требуется проведение капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения.
Представленное в материалы дела письмо администрации Пермского муниципального района о том, что администрация Култаевского сельского поселения при наличии достаточных бюджетных средств готова включить в план капитального ремонта ремонт квартиры, в котором проживает истец, не содержит перечень работ по капитальному ремонту, которые следует произвести. В письме указано, что работы по капитальному ремонту квартиры могут быть выполнены после оформления дефектной ведомости.
В материалах дела дефектная ведомость отсутствует.
Согласно акту обследования от 01.11.2010 года, проведенного индивидуальным предпринимателем А., в результате обследования отопительной печи в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на период осмотра печь пригодна к эксплуатации с условием соблюдения правил и норм противопожарной безопасности.
При обследовании жилого помещения по поручению суда межведомственной комиссией о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденной постановлением Главы администрации Пермского муниципального района от 30.03.2010 г. N 428 установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <...>, в удовлетворительном состоянии, деформаций основных несущих конструкций, которые привели бы к снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик не обнаружено, требуется текущий ремонт - утепление стены между квартирами N 11 и N 12. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано пригодным для проживания.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что требуется выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательств Акт обследования межведомственной комиссии, поскольку не все члены комиссии участвовали в осмотре жилого помещения, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника жилого помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийный и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Оценка соответствия помещения установленным требованиям включает не только обследование жилого помещения (п. 44 Положения), но и другие действия. При этом Положение не содержит требования об обязательном участии всех членов комиссии в осмотре жилого помещения. Из акта обследования следует, что все члены комиссии подписали акт, что свидетельствует о том, что с его содержанием члены комиссии ознакомлены и согласны.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание п.п. 5, 7, 9, 12 указанного акта, состояние жилого помещения, непригодность его для проживания. Указанному акту в совокупности с другими доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отнес к работам по текущему ремонту работы, которые относятся к капитальному ремонту, отмену решения суда не влекут. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 к капитальному ремонту жилого помещения относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). Истец заявил требования о возложении на наймодателя обязанности заменить деревянную межквартирную стену на кирпичную,
заменить электрическую проводку, заменить межкомнатные двери, выровнять пол, переложить печь, произвести санитарную обработку стен, окон, потолка (вывести грибок). Необходимость замены межквартирной деревянной стены на кирпичную истцом не доказана, как и не доказано, что указанная стена является несущей. Иные работы относятся к текущему ремонту.
Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда. Поскольку истец не доказал, что в результате действий ответчика нарушены его неимущественные права, оснований для возмещения ответчиком истцу морального вреда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела, ошибочны, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5283
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5283
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске К.В. к администрации Култаевского сельского поселения об обязании произвести капитальный ремонт квартиры, о компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей истца К.В. - К., Ш., представителя ответчика администрации Култаевского сельского поселения - К1., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что более 40 лет проживает в жилом помещении по адресу: <...>, является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения от 24.11.2009 года. За время проживания в квартире капитальный ремонт не производился. 07.09.2009 года обратилась к главе администрации, управляющей компании о проведении капитального ремонта квартиры. До настоящего времени ремонт квартиры не произведен. В результате виновных действий ответчика истец испытывает моральные и физические страдания. Просила обязать администрацию Култаевского сельского поселения произвести капитальный ремонт - заменить деревянную межквартирную стену на кирпичную, заменить электрическую проводку, заменить межкомнатные двери, выровнять пол, переложить печь, произвести санитарную обработку стен, окон, потолка (вывести грибок) в квартире, расположенной по адресу: <...>, в срок в течение месяца после вынесения решения суда. Просила взыскать с администрации Култаевского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика К2. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, использование судом недопустимого доказательства. Считает, что суд должен был признать акт обследования квартиры от 23.12.2010 года недопустимым доказательством, поскольку при обследовании квартиры были допущенные существенные нарушения, в нарушение положений ст. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 47, из десяти членов комиссии, проводившей обследование квартиры, фактически участвовали в осмотре жилого помещение три, исходя из характера ремонта, который истец просил произвести, в состав комиссии должен быть включен пожарный. Суд не учел, содержание пунктов 5, 7, 9, 12 указанного акта, состояние жилого помещения, непригодность его для проживания. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Считает, что подлежало удовлетворению также требование о компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу администрация Култаевского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включены плата за пользование жильем, плата за содержание и ремонт жилого помещения и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Обязанность нанимателя жилого помещения проводить текущий ремонт жилого помещения предусмотрена ст. 67 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду.
Постановлением главы Пермского муниципального района от 28.08.2009 года N 1809 "О внесении изменений в постановление главы муниципального района от 26.12.2008 года N 3527", локальной сметой N 14-09/1, актом приемки выполненных работ, подтверждается, что в 2009 году в доме расположенном по адресу: <...> произведен капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения (л.д. 28-30, 36-48, 55-63).
24 ноября 2009 года между администрацией Култаевского сельского поселения и К.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: <...>. Совместно с нанимателем проживает и зарегистрирована ее дочь - К.
Управление указанным домом передано в соответствии с договором от 06.01.2009 года ООО <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на наймодателя обязанности произвести работы по замене деревянной межквартирной стены на кирпичную, замене электрической проводки, замене межкомнатных дверей, выравниванию пола, ремонту печи, санитарной обработке стен, окон, потолка - выведению грибка в квартире N 11, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные виды работ относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению текущего ремонта в жилом помещении лежит на нанимателе, кроме того истец не доказал необходимость проведения указанных в исковом заявлении работ. Суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести указанные работы и компенсации морального вреда истцу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной правовой нормой истец, обратившийся в суд с иском о понуждении наймодателя произвести капитальный ремонт жилого помещения, обязан доказать факт необходимости проведения указанного ремонта.
Из материалов дела видно, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требуется проведение капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения.
Представленное в материалы дела письмо администрации Пермского муниципального района о том, что администрация Култаевского сельского поселения при наличии достаточных бюджетных средств готова включить в план капитального ремонта ремонт квартиры, в котором проживает истец, не содержит перечень работ по капитальному ремонту, которые следует произвести. В письме указано, что работы по капитальному ремонту квартиры могут быть выполнены после оформления дефектной ведомости.
В материалах дела дефектная ведомость отсутствует.
Согласно акту обследования от 01.11.2010 года, проведенного индивидуальным предпринимателем А., в результате обследования отопительной печи в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на период осмотра печь пригодна к эксплуатации с условием соблюдения правил и норм противопожарной безопасности.
При обследовании жилого помещения по поручению суда межведомственной комиссией о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденной постановлением Главы администрации Пермского муниципального района от 30.03.2010 г. N 428 установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <...>, в удовлетворительном состоянии, деформаций основных несущих конструкций, которые привели бы к снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик не обнаружено, требуется текущий ремонт - утепление стены между квартирами N 11 и N 12. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано пригодным для проживания.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что требуется выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательств Акт обследования межведомственной комиссии, поскольку не все члены комиссии участвовали в осмотре жилого помещения, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника жилого помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийный и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Оценка соответствия помещения установленным требованиям включает не только обследование жилого помещения (п. 44 Положения), но и другие действия. При этом Положение не содержит требования об обязательном участии всех членов комиссии в осмотре жилого помещения. Из акта обследования следует, что все члены комиссии подписали акт, что свидетельствует о том, что с его содержанием члены комиссии ознакомлены и согласны.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание п.п. 5, 7, 9, 12 указанного акта, состояние жилого помещения, непригодность его для проживания. Указанному акту в совокупности с другими доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отнес к работам по текущему ремонту работы, которые относятся к капитальному ремонту, отмену решения суда не влекут. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 к капитальному ремонту жилого помещения относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). Истец заявил требования о возложении на наймодателя обязанности заменить деревянную межквартирную стену на кирпичную,
заменить электрическую проводку, заменить межкомнатные двери, выровнять пол, переложить печь, произвести санитарную обработку стен, окон, потолка (вывести грибок). Необходимость замены межквартирной деревянной стены на кирпичную истцом не доказана, как и не доказано, что указанная стена является несущей. Иные работы относятся к текущему ремонту.
Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда. Поскольку истец не доказал, что в результате действий ответчика нарушены его неимущественные права, оснований для возмещения ответчиком истцу морального вреда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела, ошибочны, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)