Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1927/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску М., к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" о возмещении вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" - Ч. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании <сумма> - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которому были причинены повреждения, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома N <...> <адрес>.
Помимо возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <сумма>, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - <сумма>
В судебном заседании 07 декабря 2011 года по ходатайству истца определением суда произведена замена первоначально указанного истцом ненадлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на Санкт-Петербургское ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС". Этим же определением ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года с ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" в пользу М. взыскано <сумма> в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, а также судебные расходы в сумме <сумма>
В кассационной жалобе Санкт-Петербургское ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находи оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного 79 отдела милиции УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по факту повреждений, причиненных автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9).
В постановлении отражены следующие повреждения автомобиля - вмятина крыши, вмятина рамки передней левой двери, указано на возможность скрытых повреждений а также отмечено, что поврежденный автомобиль находится у дома N <...> <адрес>, вокруг автомобиля лежат обломки льда.
Представитель Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" в судебном заседании не отрицал факта проведения <дата> работ по очистке кровли дома N <...> <адрес>, ссылаясь в своих возражениях на заявленный иск на грубую неосторожность самого истца, оставившего автомобиль в непосредственной близости к дому, несмотря на наличие объявлений о готовящейся очистке кровли дома от снега и наледи. Кроме того, по утверждению представителя Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС", истец игнорировал просьбы сотрудников названного государственного учреждения, указывавших на необходимость вывести автомобиль из опасной зоны.
Вместе с тем, представитель ответчика не отрицает того обстоятельства, что автомобиль истца был припаркован вне огороженной опасной зоны.
Дом N <...> <адрес>, в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 06.06.2004 N 606-рк принадлежит Санкт-Петербургскому ГУП по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" на праве хозяйственного ведения (л.д. 75, 76), помещения дома используются для обеспечения обслуживания консульских учреждений и иностранных представительств, аккредитованных в г. Санкт-Петербурге. При этом, как видно из договора N <...>, заключенного <дата> между Санкт-Петербургским ГУП по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС", с одной стороны, и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", с другой стороны, последнее осуществляет предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома за плату - в пределах средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений (л.д. 70 - 74).
Доказательств заключения ответчиком (СПб ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС") договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на выполнение работ на очистку кровли дома от наледи и снега суду первой инстанции представлено не было. Согласно показаниям Ш. - сотрудника Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС", допрошенного судом в качестве свидетеля, сброс снега с кровли дома <дата> производился работниками названного государственного учреждения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Как видно из приобщенных к материалам дела фотографий, на которых зафиксировано положение автомобиля истца на месте происшествия <дата>, транспортное средство припарковано за пределами тротуара дома N <...> <адрес> (л.д. 132, 133). На фотоснимках не запечатлено ограждений опасной зоны, об установке которых утверждал представитель ответчика в своих возражениях.
Следовательно, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю М. повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли дома N <...>, отнесена к компетенции Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС".
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел факты принятия ответчиком мер по упреждению причинения ущерба - размещение на стенах дома объявлений о предстоящей очистке кровли дома от снега и наледи, просьбы сотрудников Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" убрать машину с места стоянки, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку последний из указанных доводов не был подтвержден доказательствами, а размещение на стене дома объявлений с информацией о том, что <дата> будет производиться сброс снега и наледи (л.д. 133), не указывает пределы опасной зоны и само по себе не является адекватной заменой ограждению или иному обозначению границ опасной зоны.
Согласно части 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Размер взысканной судом суммы в счет возмещения материального ущерба в кассационной жалобе не оспаривается.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-1927/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 33-224
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 33-224
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1927/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску М., к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" о возмещении вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" - Ч. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании <сумма> - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которому были причинены повреждения, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома N <...> <адрес>.
Помимо возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <сумма>, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - <сумма>
В судебном заседании 07 декабря 2011 года по ходатайству истца определением суда произведена замена первоначально указанного истцом ненадлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на Санкт-Петербургское ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС". Этим же определением ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года с ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" в пользу М. взыскано <сумма> в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, а также судебные расходы в сумме <сумма>
В кассационной жалобе Санкт-Петербургское ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находи оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного 79 отдела милиции УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по факту повреждений, причиненных автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9).
В постановлении отражены следующие повреждения автомобиля - вмятина крыши, вмятина рамки передней левой двери, указано на возможность скрытых повреждений а также отмечено, что поврежденный автомобиль находится у дома N <...> <адрес>, вокруг автомобиля лежат обломки льда.
Представитель Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" в судебном заседании не отрицал факта проведения <дата> работ по очистке кровли дома N <...> <адрес>, ссылаясь в своих возражениях на заявленный иск на грубую неосторожность самого истца, оставившего автомобиль в непосредственной близости к дому, несмотря на наличие объявлений о готовящейся очистке кровли дома от снега и наледи. Кроме того, по утверждению представителя Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС", истец игнорировал просьбы сотрудников названного государственного учреждения, указывавших на необходимость вывести автомобиль из опасной зоны.
Вместе с тем, представитель ответчика не отрицает того обстоятельства, что автомобиль истца был припаркован вне огороженной опасной зоны.
Дом N <...> <адрес>, в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 06.06.2004 N 606-рк принадлежит Санкт-Петербургскому ГУП по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" на праве хозяйственного ведения (л.д. 75, 76), помещения дома используются для обеспечения обслуживания консульских учреждений и иностранных представительств, аккредитованных в г. Санкт-Петербурге. При этом, как видно из договора N <...>, заключенного <дата> между Санкт-Петербургским ГУП по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС", с одной стороны, и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", с другой стороны, последнее осуществляет предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома за плату - в пределах средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений (л.д. 70 - 74).
Доказательств заключения ответчиком (СПб ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС") договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на выполнение работ на очистку кровли дома от наледи и снега суду первой инстанции представлено не было. Согласно показаниям Ш. - сотрудника Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС", допрошенного судом в качестве свидетеля, сброс снега с кровли дома <дата> производился работниками названного государственного учреждения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Как видно из приобщенных к материалам дела фотографий, на которых зафиксировано положение автомобиля истца на месте происшествия <дата>, транспортное средство припарковано за пределами тротуара дома N <...> <адрес> (л.д. 132, 133). На фотоснимках не запечатлено ограждений опасной зоны, об установке которых утверждал представитель ответчика в своих возражениях.
Следовательно, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю М. повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли дома N <...>, отнесена к компетенции Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС".
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел факты принятия ответчиком мер по упреждению причинения ущерба - размещение на стенах дома объявлений о предстоящей очистке кровли дома от снега и наледи, просьбы сотрудников Санкт-Петербургского ГУП "ИНПРЕДСЕРВИС" убрать машину с места стоянки, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку последний из указанных доводов не был подтвержден доказательствами, а размещение на стене дома объявлений с информацией о том, что <дата> будет производиться сброс снега и наледи (л.д. 133), не указывает пределы опасной зоны и само по себе не является адекватной заменой ограждению или иному обозначению границ опасной зоны.
Согласно части 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Размер взысканной судом суммы в счет возмещения материального ущерба в кассационной жалобе не оспаривается.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-1927/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)