Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-7245/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 4 577 516 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Третьи лица - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье").
Решением суда от 29.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Наш дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами при разрешении спора ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель указывает на то, что ответчик производил расчеты с обществом "ТГК-9" за сверхнормативный объем переданной тепловой энергии по всем домам.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 01.02.2007 обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3202 общество "ТГК-9" до 01.10.2008 производило и передавало тепловую энергию на объекты учреждения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Соглашением от 26.10.2007 в указанный договор внесены изменения, а именно, в число объектов, на которое поставляется тепловая энергия включены объекты, находящиеся в управлении общества "Наш дом".
В период с января по сентябрь 2008 года учреждение получало с конечных потребителей - граждан денежные средства.
Между обществом "Наш дом" (потребитель) и обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) 01.10.2008 заключен договор энергоснабжения в сетевой воде N 3236, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.
Полагая, что ответчиком неправомерно собраны денежные средства с населения, предназначенные для оплаты тепловой энергии, поставляемой обществом "ТГК-9" истцу в период с октября по декабрь 2008 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 договор поставки тепловой энергии между обществом "ТГК-9" и обществом "Наш дом" не заключался.
Исходя из характера договорных связей между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса в спорный период возникла у ответчика перед энергоснабжающей организацией в соответствии с заключенным договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.02.2007 N 3202. Во исполнение условий договора от 01.02.2007 N 3202 за оказанные услуги (отопление и подогрев воды) учреждение получало денежные средства с граждан-потребителей и производило расчеты с поставщиком электрической энергии - обществом "ТГК-9".
Принимая во внимание наличие между ответчиком и обществом "ТГК-9" договорных отношений по снабжению тепловой энергией в сетевой воде, порождающих встречное денежное обязательство учреждения, факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса (что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 N А50-13632/2008-Г16, справками общества "КРЦ-Прикамье" (л. д. 94 - 97), отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг истцом в указанный период, суды сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик производил расчеты с обществом "ТГК-9" за сверхнормативный объем переданной тепловой энергии по всем домам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Иные доводы общества "Наш дом" о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Наш дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-7245/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 N Ф09-9938/09-С5 ПО ДЕЛУ N А50-7245/2009-Г06 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОТРЕБИТЕЛЬ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОТВЕТЧИКОМ НЕПРАВОМЕРНО СОБРАНЫ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА С НАСЕЛЕНИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ОПЛАТЫ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ПОСТАВЛЯЕМОЙ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПОТРЕБИТЕЛЮ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9938/09-С5
Дело N А50-7245/2009-Г06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-7245/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 4 577 516 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Третьи лица - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье").
Решением суда от 29.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Наш дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами при разрешении спора ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель указывает на то, что ответчик производил расчеты с обществом "ТГК-9" за сверхнормативный объем переданной тепловой энергии по всем домам.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 01.02.2007 обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3202 общество "ТГК-9" до 01.10.2008 производило и передавало тепловую энергию на объекты учреждения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Соглашением от 26.10.2007 в указанный договор внесены изменения, а именно, в число объектов, на которое поставляется тепловая энергия включены объекты, находящиеся в управлении общества "Наш дом".
В период с января по сентябрь 2008 года учреждение получало с конечных потребителей - граждан денежные средства.
Между обществом "Наш дом" (потребитель) и обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) 01.10.2008 заключен договор энергоснабжения в сетевой воде N 3236, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.
Полагая, что ответчиком неправомерно собраны денежные средства с населения, предназначенные для оплаты тепловой энергии, поставляемой обществом "ТГК-9" истцу в период с октября по декабрь 2008 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 договор поставки тепловой энергии между обществом "ТГК-9" и обществом "Наш дом" не заключался.
Исходя из характера договорных связей между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса в спорный период возникла у ответчика перед энергоснабжающей организацией в соответствии с заключенным договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.02.2007 N 3202. Во исполнение условий договора от 01.02.2007 N 3202 за оказанные услуги (отопление и подогрев воды) учреждение получало денежные средства с граждан-потребителей и производило расчеты с поставщиком электрической энергии - обществом "ТГК-9".
Принимая во внимание наличие между ответчиком и обществом "ТГК-9" договорных отношений по снабжению тепловой энергией в сетевой воде, порождающих встречное денежное обязательство учреждения, факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса (что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 N А50-13632/2008-Г16, справками общества "КРЦ-Прикамье" (л. д. 94 - 97), отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг истцом в указанный период, суды сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик производил расчеты с обществом "ТГК-9" за сверхнормативный объем переданной тепловой энергии по всем домам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Иные доводы общества "Наш дом" о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Наш дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-7245/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)