Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 октября 2006 г. Дело N А40-24471/06-50-195
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., с участием: от истца: О. (дов. б/н от 27.03.06), С.В., (протокол N 61 от 26.09.03, председатель правления); от 1-го ответчика: представитель не явился; от 2-го ответчика: представитель не явился; от 3-го ответчика: представитель не явился; от 4-го ответчика: С.Н. (дов. б/н от 11.09.06); от 5-го ответчика: А. (дов. б/н от 11.09.06), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО КБ "ВЕСТ" к 1. ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР"; 2. ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной"; 3. ООО "Большой Дровяной"; 4. ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной", 5. ООО "Фин ист" об установлении сервитута
ООО КБ "ВЕСТ" заявлен иск к ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР" об установлении права ООО КБ "ВЕСТ" ограниченного пользования (сервитута) подвальным помещением дома по адресу г. Москва, Дровяной пер., д. 8 строение 1 для размещения в нем инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания в рабочие дни с 9 до 18 ч., а в случае аварийной ситуации, требующей незамедлительного вмешательства - в любое время по основаниям ст. ст. 274, 277 ГК РФ.
Определением от 14.06.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной", ООО "Большой Дровяной", ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной", ООО "Фин ист".
Истец в обоснование иска указал, что с 1998 г. является долевым собственником здания по адресу: г. Москва, Дровяной пер., д. 8 и пользовался услугами водо-, тепло-, электроснабжения, канализацией и телефонной связью как субабонент через присоединенную сеть на основании договора с другим собственником здания - ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР" о возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг от 01.11.2000. Истец пояснил, что лишен возможности получения коммунальных услуг после прекращения названного договора в связи с переходом права собственности на помещения здания ко 2-му, 3-му, 4-му и 5-му ответчикам, в связи с чем считает необходимым установления сервитута на подвальные помещения здания, где по проекту расположен ввод коммуникаций и находится распределительное оборудование, предназначенное для обеспечения всего здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи.
1-й ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 04.04.2006 б/н (том 1 л.д. 25), направленном по почте, иск не признал ввиду отсутствия у него права собственности на помещения, в отношении которых истец просит установить сервитут.
2-й ответчик и 3-й ответчики отзыва на иск не представили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 1-го, 2-го и 3-го ответчиков.
4-й ответчик иск не признал, указав на отсутствие предусмотренных в с ст. 274 ГК РФ оснований для установления сервитута, доводы изложил в отзыве на иск от 09.10.2006 б/н, отзыв приобщен к материалам дела.
5-й ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в 1997 - 1998 гг. правопредшественник истца КБ "ВЕСТ" (ТОО) приобрел право собственности на нежилые помещения общей площадью 98,80 кв. м и 260,50 кв. м в здании по адресу г. Москва, пер. Дровяной, д. 8, стр. 1, о чем 23.03.1998 ему были выданы свидетельства Комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00644/98 и 00-00645/98. Ссылка истца на наличие у него имущества на праве общей долевой собственности не соответствует содержанию указанных документов и отклоняется судом.
Согласно представленных ГУФРС по запросу суда выписок из ЕГРП (том 1 л.д. 44 - 53), 16.12.1999 в реестре было зарегистрировано право собственности ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР" на помещения названного здания. Из указанных выписок следует, что по состоянию на 01.06.2006 права собственности на помещения, ранее принадлежавшие 1-му ответчику, зарегистрированы за 2-м ответчиком - в отношении помещений общей площадью 911,3 кв. м, за 3-м ответчиком - в отношении помещений общей площадью 896 кв. м, за 4-м ответчиком - в отношении помещений общей площадью 907,7 кв. м и за 5-м ответчиком - в отношении помещений площадью 4,8 кв. м и 30 кв. м.
Как следует из искового заявления, обслуживание истца услугами водо-, тепло-, энергоснабжения и канализации в период с 01.11.2000 по 01.11.2005 производилось в соответствии с заключенным между истцом и 1-м ответчиком 01.11.2000 договором о возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг.
Предъявление требований об установлении сервитута истец мотивирует прекращением предоставления ему коммунальных услуг в связи с прекращением действия договора от 01.11.2000 ввиду отчуждения 1-м ответчиком подвальных помещений, в которых, по утверждению истца, расположены вводы коммуникаций и находится распределительное оборудование, предназначенные для обеспечения всех помещений здания.
Целью установления сервитута истец указывает необходимость размещения в подвальных помещениях здания по адресу г. Москва, пер. Дровяной, д. 8, стр. 1 инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 274, ст. 277 ГК РФ сервитут - это обременение недвижимого имущества, имеющего собственника, правом ограниченного пользования этим имуществом другого лица.
В силу п. 3 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашения об установлении сервитута, поскольку направленные истцом собственникам имущества предложения об установлении сервитута оставлены последними без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 78 - 95), в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления ему права ограниченного пользования такой недвижимостью (сервитута) для обеспечения своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не обосновывают необходимости установления сервитута.
Как следует из условий п. п. 2, 2.1.1 договора между истцом и 1-м ответчиком от 01.11.2000, на 1-м ответчике как абоненте водо-, тепло- и энергосетей лежала обязанность по представлению интересов истца в части заключения, перезаключения и расторжения договоров на предоставление коммунальных услуг с поставщиками данных услуг и ремонтно-эксплуатационными организациями, оплате услуг и поддержанию работоспособности вводных, преобразующих распределительных устройств и приборов инженерных сетей и сетей связи МГТС, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг и услуг связи. Согласно условий п. п. 1.2, 2.1.3, 2.2.1, раздела 3 данного договора, на истца была возложена обязанность по возмещению затрат 1-го ответчика на оплату указанных услуг в объеме, соответствующем доле потребляемых истцом услуг.
Обязательств 1-го ответчика по обеспечению истца указанными коммунальными услугами и услугами телефонной связи данный договор не содержит, в связи с чем прекращение действия договора не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости установления сервитута по требованию истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из смысла ст. ст. 209 и 274 - 277 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что сервитут устанавливается для реализации собственником права пользования имуществом при наличии условий, препятствующих реализации данного права без установления сервитута.
В соответствии со ст. ст. 11, 12, п. 3 ст. 274 ГК РФ, установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания оснований для установления сервитута лежит на истце.
Суд считает, что истец не доказал невозможности реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут.
Довод истца о нахождении вводных, преобразующих, распределительных устройств и приборов инженерных сетей и сетей связи МГТС в подвальных помещениях здания не обосновывает невозможности получения коммунальных услуг и услуг телефонной связи истцом без размещения в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, как того требует истец. Истцом также не представлено доказательств неполучения им коммунальных услуг и отсутствия доступа к телефонной связи. Акт об отсутствии электроснабжения в ООО КБ "ВЕСТ" от 06.07.2006 (том 1 л.д. 56) не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством невозможности реализации истцом права пользования помещениями, поскольку составлен без участия ответчиков либо указания на их отказ от участия в составлении, подписании акта, и не содержит сведений об отсутствии обеспечения помещений истца коммунальными услугами и услугами телефонной связи. Напротив, как следует из акта, электроснабжение помещений осуществляется посредством автономного дизель-генератора, подключенного к присоединенной сети банка, то есть истец самостоятельно обеспечивает свои потребности в электроснабжении помещений. Указание в акте на отключение водоснабжения 06.07.2006 без указания причин отключения не подтверждает отсутствия водоснабжения помещений в другие дни. Ссылка в акте на невозможность пользования канализационной сетью без водоснабжения также не обосновывает необходимости размещения новых коммуникаций в подвальных помещениях.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для установления сервитута по требованию истца, что исключает нарушение прав истца отсутствием ответа на его предложение об установлении сервитута со стороны других собственников недвижимого имущества в здании по адресу г. Москва, пер. Дровяной, д. 8, стр. 1.
Кроме того, прекращение права собственности 1-го ответчика на нежилые помещения, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, является самостоятельным основанием для отказа в иске к 1-му ответчику.
Истец также не обосновал предъявление требований об установлении сервитута ко 2-му, 3-му, 4-му и 5-му ответчикам, поскольку не указал данных, определяющих размер, состав и расположение нежилых помещений, которые он просит обременить сервитутом, в связи с чем неясно, кому из ответчиков принадлежит право собственности на такие помещения.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 223, 235, 244, 247, 274 - 277 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ,
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано течение месяца после принятия в Девятый апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.10.2006, 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-24471/06-50-195
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2006 г. Дело N А40-24471/06-50-195
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., с участием: от истца: О. (дов. б/н от 27.03.06), С.В., (протокол N 61 от 26.09.03, председатель правления); от 1-го ответчика: представитель не явился; от 2-го ответчика: представитель не явился; от 3-го ответчика: представитель не явился; от 4-го ответчика: С.Н. (дов. б/н от 11.09.06); от 5-го ответчика: А. (дов. б/н от 11.09.06), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО КБ "ВЕСТ" к 1. ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР"; 2. ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной"; 3. ООО "Большой Дровяной"; 4. ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной", 5. ООО "Фин ист" об установлении сервитута
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "ВЕСТ" заявлен иск к ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР" об установлении права ООО КБ "ВЕСТ" ограниченного пользования (сервитута) подвальным помещением дома по адресу г. Москва, Дровяной пер., д. 8 строение 1 для размещения в нем инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания в рабочие дни с 9 до 18 ч., а в случае аварийной ситуации, требующей незамедлительного вмешательства - в любое время по основаниям ст. ст. 274, 277 ГК РФ.
Определением от 14.06.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной", ООО "Большой Дровяной", ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной", ООО "Фин ист".
Истец в обоснование иска указал, что с 1998 г. является долевым собственником здания по адресу: г. Москва, Дровяной пер., д. 8 и пользовался услугами водо-, тепло-, электроснабжения, канализацией и телефонной связью как субабонент через присоединенную сеть на основании договора с другим собственником здания - ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР" о возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг от 01.11.2000. Истец пояснил, что лишен возможности получения коммунальных услуг после прекращения названного договора в связи с переходом права собственности на помещения здания ко 2-му, 3-му, 4-му и 5-му ответчикам, в связи с чем считает необходимым установления сервитута на подвальные помещения здания, где по проекту расположен ввод коммуникаций и находится распределительное оборудование, предназначенное для обеспечения всего здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи.
1-й ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 04.04.2006 б/н (том 1 л.д. 25), направленном по почте, иск не признал ввиду отсутствия у него права собственности на помещения, в отношении которых истец просит установить сервитут.
2-й ответчик и 3-й ответчики отзыва на иск не представили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 1-го, 2-го и 3-го ответчиков.
4-й ответчик иск не признал, указав на отсутствие предусмотренных в с ст. 274 ГК РФ оснований для установления сервитута, доводы изложил в отзыве на иск от 09.10.2006 б/н, отзыв приобщен к материалам дела.
5-й ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в 1997 - 1998 гг. правопредшественник истца КБ "ВЕСТ" (ТОО) приобрел право собственности на нежилые помещения общей площадью 98,80 кв. м и 260,50 кв. м в здании по адресу г. Москва, пер. Дровяной, д. 8, стр. 1, о чем 23.03.1998 ему были выданы свидетельства Комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00644/98 и 00-00645/98. Ссылка истца на наличие у него имущества на праве общей долевой собственности не соответствует содержанию указанных документов и отклоняется судом.
Согласно представленных ГУФРС по запросу суда выписок из ЕГРП (том 1 л.д. 44 - 53), 16.12.1999 в реестре было зарегистрировано право собственности ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР" на помещения названного здания. Из указанных выписок следует, что по состоянию на 01.06.2006 права собственности на помещения, ранее принадлежавшие 1-му ответчику, зарегистрированы за 2-м ответчиком - в отношении помещений общей площадью 911,3 кв. м, за 3-м ответчиком - в отношении помещений общей площадью 896 кв. м, за 4-м ответчиком - в отношении помещений общей площадью 907,7 кв. м и за 5-м ответчиком - в отношении помещений площадью 4,8 кв. м и 30 кв. м.
Как следует из искового заявления, обслуживание истца услугами водо-, тепло-, энергоснабжения и канализации в период с 01.11.2000 по 01.11.2005 производилось в соответствии с заключенным между истцом и 1-м ответчиком 01.11.2000 договором о возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг.
Предъявление требований об установлении сервитута истец мотивирует прекращением предоставления ему коммунальных услуг в связи с прекращением действия договора от 01.11.2000 ввиду отчуждения 1-м ответчиком подвальных помещений, в которых, по утверждению истца, расположены вводы коммуникаций и находится распределительное оборудование, предназначенные для обеспечения всех помещений здания.
Целью установления сервитута истец указывает необходимость размещения в подвальных помещениях здания по адресу г. Москва, пер. Дровяной, д. 8, стр. 1 инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 274, ст. 277 ГК РФ сервитут - это обременение недвижимого имущества, имеющего собственника, правом ограниченного пользования этим имуществом другого лица.
В силу п. 3 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашения об установлении сервитута, поскольку направленные истцом собственникам имущества предложения об установлении сервитута оставлены последними без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 78 - 95), в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления ему права ограниченного пользования такой недвижимостью (сервитута) для обеспечения своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не обосновывают необходимости установления сервитута.
Как следует из условий п. п. 2, 2.1.1 договора между истцом и 1-м ответчиком от 01.11.2000, на 1-м ответчике как абоненте водо-, тепло- и энергосетей лежала обязанность по представлению интересов истца в части заключения, перезаключения и расторжения договоров на предоставление коммунальных услуг с поставщиками данных услуг и ремонтно-эксплуатационными организациями, оплате услуг и поддержанию работоспособности вводных, преобразующих распределительных устройств и приборов инженерных сетей и сетей связи МГТС, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг и услуг связи. Согласно условий п. п. 1.2, 2.1.3, 2.2.1, раздела 3 данного договора, на истца была возложена обязанность по возмещению затрат 1-го ответчика на оплату указанных услуг в объеме, соответствующем доле потребляемых истцом услуг.
Обязательств 1-го ответчика по обеспечению истца указанными коммунальными услугами и услугами телефонной связи данный договор не содержит, в связи с чем прекращение действия договора не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости установления сервитута по требованию истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из смысла ст. ст. 209 и 274 - 277 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что сервитут устанавливается для реализации собственником права пользования имуществом при наличии условий, препятствующих реализации данного права без установления сервитута.
В соответствии со ст. ст. 11, 12, п. 3 ст. 274 ГК РФ, установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания оснований для установления сервитута лежит на истце.
Суд считает, что истец не доказал невозможности реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут.
Довод истца о нахождении вводных, преобразующих, распределительных устройств и приборов инженерных сетей и сетей связи МГТС в подвальных помещениях здания не обосновывает невозможности получения коммунальных услуг и услуг телефонной связи истцом без размещения в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, как того требует истец. Истцом также не представлено доказательств неполучения им коммунальных услуг и отсутствия доступа к телефонной связи. Акт об отсутствии электроснабжения в ООО КБ "ВЕСТ" от 06.07.2006 (том 1 л.д. 56) не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством невозможности реализации истцом права пользования помещениями, поскольку составлен без участия ответчиков либо указания на их отказ от участия в составлении, подписании акта, и не содержит сведений об отсутствии обеспечения помещений истца коммунальными услугами и услугами телефонной связи. Напротив, как следует из акта, электроснабжение помещений осуществляется посредством автономного дизель-генератора, подключенного к присоединенной сети банка, то есть истец самостоятельно обеспечивает свои потребности в электроснабжении помещений. Указание в акте на отключение водоснабжения 06.07.2006 без указания причин отключения не подтверждает отсутствия водоснабжения помещений в другие дни. Ссылка в акте на невозможность пользования канализационной сетью без водоснабжения также не обосновывает необходимости размещения новых коммуникаций в подвальных помещениях.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для установления сервитута по требованию истца, что исключает нарушение прав истца отсутствием ответа на его предложение об установлении сервитута со стороны других собственников недвижимого имущества в здании по адресу г. Москва, пер. Дровяной, д. 8, стр. 1.
Кроме того, прекращение права собственности 1-го ответчика на нежилые помещения, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, является самостоятельным основанием для отказа в иске к 1-му ответчику.
Истец также не обосновал предъявление требований об установлении сервитута ко 2-му, 3-му, 4-му и 5-му ответчикам, поскольку не указал данных, определяющих размер, состав и расположение нежилых помещений, которые он просит обременить сервитутом, в связи с чем неясно, кому из ответчиков принадлежит право собственности на такие помещения.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 223, 235, 244, 247, 274 - 277 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано течение месяца после принятия в Девятый апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)