Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", город Казань,
на постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1768/07
по иску открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", город Казань, о взыскании 195000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании 195000 руб. суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено, иск удовлетворен. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.
В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует начислять с 07.08.2002.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 30.10.2007 до 15 часов 00 минут 07.11.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и гражданином Утешевым И.В. 07.08.2002 был подписан кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Утешеву И.В. кредит в размере 195000 руб. сроком до 05.08.2005.
На основании заявления Утешева И.В. от 07.08.2002 о перечислении из суммы выданного ему кредита по указанному договору 195000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" истец платежным поручением N 6 от 07.08.2002 перечислил 195000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" за Утешева И.В.
Решением Ново-Савиновского районного суда от 22.11.2006 по делу N 2-1520/06 открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк отказано в иске к Утешеву И.В., Зайнуллину Э.И., Конопелько B.C., Суденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
При этом суд установил на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы N 3368/1 от 10.10.2006, что подпись в заявлении от 07.08.2002 о перечислении суммы кредита в размере 195000 обществу "МЭЛТ" от имени Утешева И.В. выполнена не самим Утешевым И.В., а другим лицом.
Суд также сделал вывод о том, что подделка подписи на заявлении свидетельствует о том, что кредит получен не был, а кредитный договор является ничтожной сделкой.
Полагая, что сумма 195000 руб. получена обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" без законных оснований, истец просил ее взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 07.08.2002, то есть в день получения заявления заемщика о перечислении денежных средств ответчику, поскольку данное заявление не было надлежаще оформлено. Так, истец не удостоверился в том, что заявление подписано лично Утешевым И.В., в заявлении отсутствует номер лицевого счета, с которого должны быть перечислены денежные средства.
В соответствии с пунктом 23 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного Председателем правления открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, перечисление средств по кредиту производится по письменному заявлению заемщика с разрешительной подписью Председателя Правления Банка либо уполномоченного на то лица.
Таковая подпись отсутствует.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что во время выдачи кредита у банка не было оснований сомневаться относительно фиктивности представленных документов, фиктивность подписи была установлена лишь решением Ново-Савинского суда от 22.11.2006, является несостоятельным.
Вышеперечисленные нарушения имели место в момент принятия заявления о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и были достаточно очевидны для работников банка, чтобы вызвать сомнения в правомерности перечисления денежных средств согласно указанному заявлению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А65-1768/2007 отменить, оставить в силе решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1768/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А65-1768/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", город Казань,
на постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1768/07
по иску открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", город Казань, о взыскании 195000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании 195000 руб. суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено, иск удовлетворен. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.
В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует начислять с 07.08.2002.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 30.10.2007 до 15 часов 00 минут 07.11.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и гражданином Утешевым И.В. 07.08.2002 был подписан кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Утешеву И.В. кредит в размере 195000 руб. сроком до 05.08.2005.
На основании заявления Утешева И.В. от 07.08.2002 о перечислении из суммы выданного ему кредита по указанному договору 195000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" истец платежным поручением N 6 от 07.08.2002 перечислил 195000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" за Утешева И.В.
Решением Ново-Савиновского районного суда от 22.11.2006 по делу N 2-1520/06 открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк отказано в иске к Утешеву И.В., Зайнуллину Э.И., Конопелько B.C., Суденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
При этом суд установил на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы N 3368/1 от 10.10.2006, что подпись в заявлении от 07.08.2002 о перечислении суммы кредита в размере 195000 обществу "МЭЛТ" от имени Утешева И.В. выполнена не самим Утешевым И.В., а другим лицом.
Суд также сделал вывод о том, что подделка подписи на заявлении свидетельствует о том, что кредит получен не был, а кредитный договор является ничтожной сделкой.
Полагая, что сумма 195000 руб. получена обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" без законных оснований, истец просил ее взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 07.08.2002, то есть в день получения заявления заемщика о перечислении денежных средств ответчику, поскольку данное заявление не было надлежаще оформлено. Так, истец не удостоверился в том, что заявление подписано лично Утешевым И.В., в заявлении отсутствует номер лицевого счета, с которого должны быть перечислены денежные средства.
В соответствии с пунктом 23 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного Председателем правления открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, перечисление средств по кредиту производится по письменному заявлению заемщика с разрешительной подписью Председателя Правления Банка либо уполномоченного на то лица.
Таковая подпись отсутствует.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что во время выдачи кредита у банка не было оснований сомневаться относительно фиктивности представленных документов, фиктивность подписи была установлена лишь решением Ново-Савинского суда от 22.11.2006, является несостоятельным.
Вышеперечисленные нарушения имели место в момент принятия заявления о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и были достаточно очевидны для работников банка, чтобы вызвать сомнения в правомерности перечисления денежных средств согласно указанному заявлению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А65-1768/2007 отменить, оставить в силе решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)