Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Перегуда О.В., дов. от 13.04.2011 N 2-705
от ответчика: Полянская М.В., дов. от 19.05.2011
рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Лавочкина, 40/49"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
и постановление от 15 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.
по делу по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Лавочкина, 40/49"
о взыскании 46 258 руб. 75 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Лавочкина 40/49" (далее - ТСЖ "Лавочкина 40/49", ответчик) о взыскании 42 414 руб. 63 коп. задолженности по договору N 1.171 от 01.10.02 г., 3 844 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.09 г. по 30.11.10 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу с ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.02 г. между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Лавочкина 40/49" заключен договор N 1.171 теплоснабжения и оказания информационных услуг (т. 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 г. о замене стороны в договоре N 1.171 от 01.10.02 г., заключенным между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Лавочкина 40/49" была произведена замена стороны в договоре энергосбережения с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК" (т. 1 л.д. 17 - 18).
Истец через присоединенную сеть, в соответствии с п. 2.2.1 договора, обеспечивал ответчика тепловой энергией.
В марте 2009 г. ответчику через присоединительную сеть была поставлена тепловая энергия в количестве 195,713 Гкал на сумму 187 062 руб. 49 коп., истец выставил ответчику счет-фактуру: N 74080 от 31.03.09. за март 2009 г. на сумму 187 062 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 48 - 49).
Расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и Московской области. (п. 3.1 договора).
Объем потребленной энергии подтверждается отчетной ведомостью регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за март 2009 года, отчетом по начислениям всех потребителей, прикрепленных к ЦТП N 02-02-1207\\128.
Поскольку у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета, расчеты за поставленную тепловую энергию произведены по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок.
Принятая тепловая энергия оплачена частично в размере 144 647 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 42 414 руб. 63 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не отвечает по обязательствам граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Поскольку жильцы дома в качестве способа управления многоквартирным домом избрали ТСЖ, энергоснабжающая организация должна заключать договоры и производить расчеты за потребленную тепловую энергию с ТСЖ (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2007 г. N 10815/07).
В соответствии с нормами пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-143144/10-11-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 N КГ-А40/7395-11 ПО ДЕЛУ N А40-143144/10-11-546
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N КГ-А40/7395-11
Дело N А40-143144/10-11-546
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Перегуда О.В., дов. от 13.04.2011 N 2-705
от ответчика: Полянская М.В., дов. от 19.05.2011
рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Лавочкина, 40/49"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
и постановление от 15 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.
по делу по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Лавочкина, 40/49"
о взыскании 46 258 руб. 75 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Лавочкина 40/49" (далее - ТСЖ "Лавочкина 40/49", ответчик) о взыскании 42 414 руб. 63 коп. задолженности по договору N 1.171 от 01.10.02 г., 3 844 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.09 г. по 30.11.10 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу с ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.02 г. между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Лавочкина 40/49" заключен договор N 1.171 теплоснабжения и оказания информационных услуг (т. 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 г. о замене стороны в договоре N 1.171 от 01.10.02 г., заключенным между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Лавочкина 40/49" была произведена замена стороны в договоре энергосбережения с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК" (т. 1 л.д. 17 - 18).
Истец через присоединенную сеть, в соответствии с п. 2.2.1 договора, обеспечивал ответчика тепловой энергией.
В марте 2009 г. ответчику через присоединительную сеть была поставлена тепловая энергия в количестве 195,713 Гкал на сумму 187 062 руб. 49 коп., истец выставил ответчику счет-фактуру: N 74080 от 31.03.09. за март 2009 г. на сумму 187 062 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 48 - 49).
Расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и Московской области. (п. 3.1 договора).
Объем потребленной энергии подтверждается отчетной ведомостью регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за март 2009 года, отчетом по начислениям всех потребителей, прикрепленных к ЦТП N 02-02-1207\\128.
Поскольку у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета, расчеты за поставленную тепловую энергию произведены по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок.
Принятая тепловая энергия оплачена частично в размере 144 647 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 42 414 руб. 63 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не отвечает по обязательствам граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Поскольку жильцы дома в качестве способа управления многоквартирным домом избрали ТСЖ, энергоснабжающая организация должна заключать договоры и производить расчеты за потребленную тепловую энергию с ТСЖ (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2007 г. N 10815/07).
В соответствии с нормами пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-143144/10-11-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)